АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июня 2022 года

Дело №

А42-6213/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Кадулина А.В. и Рудницкого Г.М.,

при участии прокурора Балеевских В.Ю. и предпринимателя ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Мурманской области от 30.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 по делу № А42-6213/2021,

у с т а н о в и л:

Первый заместитель военного прокурора военной прокуратуры Северного флота обратился в Арбитражный суд Мурманской области в защиту публичных интересов Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 119019, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, и федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны, адрес: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП 318519000022406, об истребовании из незаконного владения части земельного участка с кадастровым номером 51:20:0002125:41, расположенного по адресу: 

<

...> путем его освобождения от ограждения (железного забора), двух контейнеров, железного ларька и автостоянки (с учетом уточнения требования). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области. 

В судебном заседании 30.11.2021 заместитель прокурора отказался от иска, ссылаясь на то, что забор только восстановлен предпринимателем, интересы Министерства обороны этим не нарушаются, земельный участок освобожден предпринимателем от металлического ларька, двух контейнеров и автостоянки, указывая на то, что это подтверждается актом осмотра земельного участка от 29.11.2021. 

Определением от 30.11.2021 принят отказ от иска, производство по делу прекращено. Постановлением апелляционного суда от 14.04.2022 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, исключив из обжалуемого определения следующий абзац:

«В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты. При отказе истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований после обращения в арбитражный суд производство по делу прекращается и решение не в пользу ответчика не принимается, в силу чего в данном случае государственная пошлина в бюджет с ответчика не взыскивается (пункт 12 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»)».

По мнению подателя жалобы, судами обеих инстанций не учтен тот факт, что заявленные в настоящем деле требования, заявлены также прокурором в другом деле к другому лицу и удовлетворены судом (дело № А42-6731/2021).

Податель жалобы считает, что суды обеих инстанций пришли к необоснованному выводу о необходимости прекращения по делу, в связи с отказом истца от иска по причине добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований, ссылается на то, что судом не учтено, что он на всем протяжении рассмотрения дела отрицал принадлежность ему спорного имущества, указывал на то, что собственником этого имущества является иное лицо, что свидетельствует, по мнению подателя жалобы, об изначальном предъявлении исковых требований к ненадлежащему ответчику. Податель жалобы ссылается на то, что доказательств принадлежности ему спорного имущества и освобождения участка от этого имущества ответчиком в деле нет, акт, на который ссылается прокурор, не подтверждает принадлежность спорного имущества ответчику, который не приглашался к участию в осмотре участка и не принимал участия в осмотре земельного участка и в составлении указанного акта.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции незаконно сослался в обжалуемом определении на пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», поскольку данные разъяснения не имеют отношения к делу.

Податель жалобы полагает, что судом не оценено злоупотребление правом, допущенное истцом при обращении в суд, а также при отказе от иска.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность определения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции предприниматель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Прокурор обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

После принятия судом искового заявления к производству по настоящему делу заместитель прокурора обратился в суд с заявлением об отказе от иска, указывая на то, что ограждение (железный забор), который и ранее находился на границе спорного земельного участка, был ФИО1 лишь восстановлен (отремонтирован), чем интересы Министерства обороны не нарушены, а также указал на то, что в остальной части исковые требования исполнены ответчиком в добровольном порядке.

Не оспаривая правомерность прекращения производства по делу в связи с отказом от иска, ответчик по существу оспаривает, что отказ от иска вызван добровольным исполнением ответчиком предъявленных исковых требований,  ссылается на то, что он на всем протяжении рассмотрения дела отрицал принадлежность ему спорного имущества, указывал на то, что собственником этого имущество является иное лицо, а также на то, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Суд кассационной инстанции полагает, что не имеется оснований для исключения обжалуемых ответчиком фрагментов из обжалуемых судебных актов.

Суд первой инстанции установил, что заявленный отказ от иска подписан уполномоченным лицом и пришел к обоснованному выводу о возможности принятия отказа от иска, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права других лиц, правильно применив статьи 49, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Оставляя определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу без изменения, суд апелляционной инстанции сделал обоснованные выводы.

Суды обоснованно посчитали, что в данном случае отказ от иска не противоречит требованиям закона и не нарушает права других лиц, в том числе не нарушает права ответчика.

При этом суды первой и апелляционной инстанций не сделали выводы о том, что в настоящем деле имеются доказательства, подтверждающие, что ответчик ФИО1 добровольно исполнил заявленные прокурором требования – освободил часть земельного участка от указанных в иске объектов, привёл земельный участок в состояние, пригодное для дальнейшего использования. Не содержат обжалуемые определение и постановление выводов о том, что указанное в иске спорное имущество принадлежит ответчику по настоящему делу.

Ссылка на то, что отказ от иска связан с добровольным исполнением исковых требований ответчиком, приводится судами только в описании позиции (мнения) истца по вопросу, кем именно освобождена часть земельного участка от спорно имущества (двух контейнеров, железного ларька и автостоянки) и приведен участок в надлежащее состояние. 

В обжалуемых определении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций не сделали выводы о том, что  спорное имущество принадлежит ФИО1 и о том, что ФИО1 освободил участок от спорного имущества. Суды не сделали выводы о доказанности принадлежности ответчику по настоящему делу спорного имущества и освобождении участка от этого имущества в результате действий ответчика. Таких доказательств в деле нет. Акт, представленный прокурором при отказе от иска, не подтверждает ни принадлежность спорного имущества ФИО1, ни освобождение участка ответчиком.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций в обжалуемых судебных актах не сделали выводы о правах и обязанностях ответчика ФИО1 относительно доказанности принадлежности ему указанных в иске объектов и добровольного исполнения Ответчиком предъявленных исковых требований, оснований для изменения обжалуемых судебных актов, в том числе исключения из них оспариваемых ответчиком абзацев, не имеется. 

В данном случае суды при решении вопроса о распределении судебных расходов по делу правомерно посчитали, что не имеется оснований для взыскания их с ответчика.

Нарушений прав подателя жалобы при решении вопроса о распределении судебных расходов судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Приведение в судебном акте положений пунктов 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» само по себе не нарушает прав ответчика.

Наличие признаков злоупотребления правом со стороны истца имеющимися в деле доказательствами не подтверждается.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает установленных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 – 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 30.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 по делу № А42-6213/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

А.В. Кадулин

 Г.М. Рудницкий