Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6319/2023

22 декабря 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.                          Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2023 года.

 

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего           Ротаря С.Б.,

судей                                                 Воробьевой Ю.А, Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

представители участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная сервисная компания»

на определение от 19.10.2023

по делу № А73-13886/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению акционерное общества «Газпромбанк» 

о признании общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная сервисная компания» несостоятельным (банкротом),  

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Газпромбанк» (далее – АО «Газпромбанк», кредитор) 28.08.2023 обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная сервисная компания» (далее – ООО «Дальневосточная сервисная компания», должник) несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения, утверждении временного управляющего, а также включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в общем размере 179263356,59 рубля, из которых:  170600286,54 рубля составляют основной долг, 8663070,05 рубля - проценты за пользование кредитом. 

Определением суда от 19.10.2023 заявление АО «Газпромбанк» признано обоснованным, в отношении ООО «Дальневосточная сервисная компания» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2, в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование в общем размере 179263356,59 рубля.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО «Дальневосточная сервисная компания» в апелляционной жалобе просит определение суда от 19.10.2023 отменить, в удовлетворении заявления кредитора отказать.

В доводах жалобы ее заявитель указывает, что не имеет задолженности перед АО «Газпромбанк», так как является только поручителем по кредитным договорам, а учитывая, что у Банка имеется залоговое имущество (спецтехника, транспортные средства) реализация которого способно удовлетворить требование кредитора, оснований для признания ООО «Дальневосточная сервисная компания» банкротом не имеется.

Считает, что целью обращения Банка с рассматриваемым заявлением является причинения вреда юридическому лицу, из чего усматривается злоупотребление правом на одновременное банкротство всех юридических лиц, обеспечивающих исполнение обязательств залоговым имуществом.

АО «Газпромбанк» в своем отзыве отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, просил судебный акт от 19.10.2023 оставить в силе.

До рассмотрения жалобы по существу от её подателя поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи необходимостью участия представителя в ином судебном заседании и отклонении ходатайства онлайн заседания.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Исходя из указанной нормы, отложение судебного заседание является правом суда, а не его обязанностью.

Следовательно, само по себе указанное заявителем обстоятельство не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства.

Заявляя об отложении судебного разбирательства, податель ходатайства не обосновал необходимость своего участия совершением каких-либо процессуальных действий, которые могли бы повлиять на разрешение спора (не раскрыл, какие именно доказательства он намерен представить в суд, и какое правовое значение они будут иметь для разрешения настоящего спора).

В этой связи, также учитывая характер рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции считает ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы подлежащим отклонению в связи с отсутствием обстоятельств, препятствующих рассмотрению жалобы.

Из материалов дела следует, что между АО «Газпромбанк» и ООО «Дальневосточная дорожно-строительная компания» заключен договор об открытии кредитной линии от 09.09.2021 №4021-029-КЛ, по условиям которого объём кредитования составляет в пределах суммы 150000000 рублей (пункт 6.1 договора).

Кроме того, между АО «Газпромбанк» и ООО «Строительная компания Приамурья» заключен договор об открытии кредитной линии от 28.09.2022 №4022-008К-КЛ, по условиям которого объём кредитования составляет в пределах 50000000 рублей (пункт 6.1 договора). 

Исполнение обязательств ООО «Дальневосточная дорожно-строительная компания» и ООО «Строительная компания Приамурья» по кредитным договорам обеспечено поручительством ООО «Дальневосточная сервисная компания» на основании договоров поручительства от 09.09.2021 № 4021-029-П9, от 28.09.2022 №4022-008К-КЛ/5/п, согласно которым должник дал согласие отвечать солидарно в полном объёме по обязательствам основного заёмщика (пункты 4.1 договоров поручительства).

В связи с существенной просрочкой исполнения обязательств по возврату кредитов, Банк направил заёмщикам требование о досрочном возврате долга, которое не исполнено.

Также Банк уведомлениями от 05.04.2023, руководствуясь пунктом 3.1 договоров поручительства, обратился к ООО «Дальневосточная сервисная компания», как к поручителю за исполнением обязательств, которые оставлены без удовлетворения.

Таким образом, по состоянию на 17.08.2023 общая сумма задолженности по кредитному договору от 09.09.2021 №4021-029-КЛ составила 135481726,54 рубля, по договору 28.09.2022 №4022-008К-КЛ – 43781630,05 рубля.

Неисполнение обязательств перед кредитной организацией основным должником по обязательству, а равно его поручителем, послужило основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с заявлениями о признании поручителя несостоятельными (банкротами).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что несостоятельностью является признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Наблюдение - это процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

В силу статьи 62 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя, в порядке, предусмотренном статьей 48 этого же Закона.

Пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве установлено, что определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В силу положений пункта 2 статьи 6 и пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, и дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования к юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно статьям 361, 363 Гражданского кодекса РФ, условий договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель отвечает перед кредитором в полном объеме и солидарно.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В пунктах 46, 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42) разъяснено, что введение процедуры наблюдения в отношении поручителя или признание его банкротом может свидетельствовать об ухудшении условий обеспечения и являться основанием для заявления кредитором к основному должнику требования о досрочном исполнении обеспечиваемого обязательства по возврату суммы займа или кредита на основании статьи 813 и пункта 2 статьи 819 ГК РФ. Требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ). В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим.

В пункте 51 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 разъяснено, что кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

С учетом вышеуказанных положений Гражданского кодекса РФ и Закона о банкротстве, исходя из доказанности факта выдачи кредитов по договорам 09.09.2021 №4021-029-КЛ и от 28.09.2022 №4022-008К-КЛ, отсутствия доказательств погашения задолженности, а также возбуждении процедур по делам о банкротстве в отношении входящих в одну группу компаний (№№ дел Арбитражного суда Хабаровского края А73-5373/2023, А73-6941/2023, А73-6942/2023, А73-6947/2023, А73-6948/2023, А73-6949/2023, А73-6950/2023, А73-7286/2023, А73-13885/2023, А73-13886/2023), суд апелляционной инстанции признает заявление кредитора обоснованным, и поддерживает вывод суда первой инстанции о необходимости введения процедуры наблюдения в отношении ООО «Дальневосточная сервисная компания», при наличии совокупных условий предусмотренных пунктом 1 статьи 3 и пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Ссылки подателя жалобы на злоупотребление Банком правом на одновременное банкротство всех юридических лиц, не могут быть приняты во внимание, поскольку кредитор имеет возможность выбора способа защиты своих имущественных интересов по своему усмотрению в рамках положений Закона о банкротстве, с учетом самостоятельной оценки риска несения расходов по делам о банкротстве поручителей.

Также подлежат отклонению ссылки подателя жалобы на возможную реализацию кредитором залогового имущества, способного удовлетворить полностью требования Банка, поскольку достаточность или недостаточность предполагаемого удовлетворения требования кредитора за счёт реализации заложенного имущества не исключают предъявление совместными поручителями и залогодателями своих требований к ООО «Дальневосточная сервисная компания», как не исключают и обязанность исполнения обязательств поручителем. Более того, данные доводы являются преждевременными и не входят в предмет доказывания при рассмотрении обоснованности заявления кредитора.

Установив, что в отношении заемщиков и некоторых поручителей также возбуждены дела о банкротстве, в ряде случаев введена первая процедура банкротства, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание прекращение исполнения обязательств группы компаний, наличие в ней финансового кризиса, ввиду нехватки средств для расчёта с кредиторами.

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 19.10.2023 по делу № А73-13886/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

                   С.Б. Ротарь

 

Судьи

 

          Ю.А. Воробьева

 

             И.Е. Пичинина