ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А72-18692/2016

г. Самара

30 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27  июня 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено  30  июня 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от истца общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Промышленное строительство" – представители ФИО2, доверенность от 01.12.2016, ФИО3, доверенность от 27.03.17., ФИО4, доверенность от 19.07.2016,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Ульяновская онкологическая клиника" – представитель  ФИО5, доверенность от 08.07.2016,

третье лицо ФИО6 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Промышленное строительство" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.03.2017 по делу № А72-18692/2016 (судья Овсяникова Ю.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Промышленное строительство" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Ульяновская онкологическая клиника" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо ФИО6 о взыскании   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Промышленное строительство" (далее - истец, ООО СК "Промышленное строительство") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ульяновская онкологическая клиника" (далее - ответчик, ООО "Ульяновская онкологическая клиника") о взыскании неосновательного  обогащения   в размере 7 809 479,31 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО6.  

Решением  от 30.03.2017 исковые требования оставлены без удовлетворения.  С общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Промышленное строительство" в доход федерального бюджета  взыскана  государственная  пошлина в размере  62 047 руб. 

Истец не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе,   ссылаясь  на нарушение  судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит  решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные  требований удовлетворить.

В обоснование  апелляционной жалобы истец указал, что  он обратился  в суд с иском о взыскании денежных средств, оплаченных за ответчика третьим лицам по самостоятельно заключенным  ответчиком   с третьими  лицами  договорам.

Размер затрат по этим договорам,  цель их заключения  были ответчику известны и понятны. Ответчик  принял исполнение по этим договорам, признал и принял  оплату в адрес третьих лиц  за ответчика. Перед третьими лицами задолженность у ответчика отсутствует.  Факт  наличия задолженности перед истцом  по указанным основаниям признал, подписав акт сверки. Оплата истцом за ответчика   по заключенным последним договорам осуществлена в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ), одобрена ответчиком, в связи с чем,   пункт 1 статьи  983 ГК РФ в данном случае  применению не подлежит. Ответчик приобрел/сберег за счет истца денежные средства, в связи с чем, истец  имеет право на взыскание с ответчика неосновательного обогащения  на основании  статьи 1102 ГК РФ. 

Вывод суда  первой инстанции о наличии  в действиях истца  "действий  в чужом  (ответчика) интересе", а не оплаты в порядке статьи 313 ГК РФ противоречит обстоятельствам дела.

Обязательства  ФИО6 как  физического лица, являющегося учредителем ответчика, учредителем и руководителем истца, являющегося  самостоятельным субъектом  гражданских правоотношений признаны судом первой инстанции взаимозависимыми, тождественными, при том, что третье лицо и истец являются самостоятельными  лицами, руководство деятельностью истца  ни прямо, ни косвенно некогда не было связано с исполнением ФИО6  прав и обязанностей участника  ООО "Ульяновская онкологическая  клиника". Как учредитель истца ФИО6  вправе  распоряжаться  лишь дивидендами, полученными  от деятельности общества, но не осуществлять финансирование за счет активов истца каких бы   то  ни было расходов.           Ссылка суда на переписку является  несостоятельной  в связи  отсутствием  конкретных тезисов, которые должны рассматриваться  исключительно в контексте обстоятельств дела  и существа документов.

Учитывая, что  для строительства  могло быть привлечено   другое  юридическое лицо, вывод суда  о равнозначности вышеуказанных обязательств  является необоснованным.                    Суд применил расширительное, а не буквальное толкование Соглашения  о стратегии развития  ООО "Ульяновская Онкологическая клиника" и договора генподряда  в части возложения  и несения сторонами обязательств, прав на получение возмещения   затраченных средств и привлечения сторон  к ответственности за выполнение  обязательств, не наступления  срока, который  не  определен.  

Вывод суда  о праве требования оплаты  от прибыли ответчика  делает обязательства по Соглашению в принципе неисполнимыми, поскольку в этом случае необходимо оценить возможность получения  прибыли, что с учетом  обстоятельств дела  недостижимо.                  Доводы истца подробно    изложены в апелляционной  жалобе и поддержаны  его представителями  в судебном заседании.  

Представитель ответчика отклонил доводы  жалобы как необоснованные, по основаниям   изложенным  в отзыве.

Третье лицо надлежащим образом извещенное  о времени и месте  судебного разбирательства,  явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, представило  отзыв  в котором указало, на небоснованность выводов суда  о наличии в действиях истца - действий в чужом интересе, равнозначности обязательств истца и третьего лица в связи с совпадением личности (ФИО6), третьего лица в качестве учредителя ответчика, учредителя и руководителя истца, а так же на не точное прочтение (толкование) условий соглашения о стратегии развития ответчика, устанавливающее дополнительные права и обязанности участников ответчика. Дополнительно, третьим лицом заявлено о незаключенности Соглашения о стратегии развития ООО "Ульяновская Онкологическая клиника" и невозможности его применения для установления обязательств у сторон соглашения в связи с отсутствием в нем согласования существенных условий (срок действия, срок исполнения обязательств сторонами, объем и содержание обязательств сторон, сроки расчетов), что установлено Арбитражным судом Поволжского округа в постановлении от 12.05.2017 года по делу А72-9619/2016. 

С учетом мнения представителей  сторон, дело рассмотрено  в отсутствие представителя   третьего лица в соответствии  со статьями  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее- АПК РФ).

В соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации,  определением суда от 27.06.2017, в связи с  отпуском судьи Кузнецова А.А., произведена его замена  на судью Туркина К.К. После замены судьи рассмотрение дела   начато сначала.

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом ответчика, третьего лица,   выслушав представителей сторон, оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Между истцом и ответчиком 31.05.2013 был  заключен договор генерального подряда,  в соответствии  с которым  генеральный подрядчик (истец) обязуется по заданию заказчика  (ответчик)  выполнить работы по строительству медицинского центра на территории 

<

...> и передать результат заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы. (л.д.29)

Сроки выполнения работ определяются календарным графиком (пункт 5.2 договора).

Стоимость работ согласована в размере 200 000 000 руб. Окончательный расчет по договору осуществляется заказчиком по окончании выполнения всего объема работ, с даты начала оказания медицинских услуг Ульяновской онкологической клиникой, ежегодно по итогам финансового года, не позднее 4 календарных лет с даты начала оказания медицинских услуг (пункт 2.5 договора).

При этом функции заказчика-застройщика" при строительстве медицинского центра на территории г.Ульяновска Заволжского района, проспект Врача Сурова, 4 переданы ответчиком  истцу по договору от 29.03.2013, за что ООО "Ульяновская онкологическая клиника" ежеквартально оплачивает ООО СК "Промышленное строительство" денежное вознаграждение в сумме 3000 руб. (л.д.83)

Истец перечислил за ответчика в адрес третьих лиц, с которыми у ответчика  были заключены договоры,  денежные средства в размере  7 809 479,31 руб. а именно:   ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области" за рассмотрение проектной документации по договору №3172 на выполнение работ (оказание услуг) от 15.10.2013,  акта №00014511, счета №00014134 от 15.10.2013  в размере 4721,85 руб.;

ООО "МИНЭПС" за проведение негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту: "Ульяновская онкологическая клиника с консультативно-диагностическим центром без стационара (лечегностический центр) по адресу: г. Ульяновск, Заволжский район, проспект Врача Сурова, 4" по договору №040 ЭК-Д на проведение негосударственной экспертизы от 12.08.2013  в размере 850 000,00 руб.;

ООО "МИНЭПС" за проведение повторной негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту: "Ульяновская онкологическая клиника с консультативно-диагностическим центром без стационара (лечебно-диагностический центр) по адресу: г. Ульяновск, Заволжский район, проспект  Врача Сурова, 4" по договору №066 ЭК-Д на проведение негосударственной экспертизы от 21.11.2013  в размере 30 000,00 руб.;

 ООО "Гражданпроект" за осуществление авторского надзора по договору №648.В.13 ан от 29.03.2013 в размере  75 000  руб.;

ООО "Гражданпроект" за разработку проектно-сметной документации по договору №648.В.13 на разработку проектно-сметной документации  в размере  1 200 000 руб.;

ООО "Вантес" за разработку рабочей документации на внеплощадочные тепловые сети  по договору №ПИР-235/1317 от 10.06.2013  в размере  88 000,00 руб.;

ООО "Вантес" за разработку рабочей документации на внеплощадочные тепловые сети  по договору №ПИР-235-1/1317 от 20.06.2013  14 000,00 руб.;

ЗАО "Авиастар-ОПЭ" за осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств ООО "Ульяновская онкологическая клиника" по договору №105 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 30.05.2013  в размере  5 547 757,46 руб.

В подтверждение произведенных перечислений в адрес третьих лиц истцом представлены копии платежных поручений за период 2013-2015 годов (находятся  в электронном деле),  акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.02.2016 (л.д.10), договоры, заключенные между ответчиком и третьими лицами (л.д.36-52). 

Потраченные истцом за ответчика денежные средства  в размере  7 809 479,31 руб. последний  не возместил,   претензию истца оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском. 

В соответствии  со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается  как на основание своих и возражений. 

Возражая против удовлетворения  заявленных требований  ответчик указал, что  поручений истцу о перечислении за него денежных средств третьим лицам не давал, считает, что виды работ, за которые истец требует денежные средства договором генподряда от 31.05.2013  не согласованы, а расчеты во исполнение этого договора не могли быть осуществлены. Ответчик факт заключения договоров с третьими лицами и факта оплаты по ним в адрес третьих лиц истцом не отрицает, однако считает, что произведенные истцом оплаты относятся к обязательствам, принятым на себя третьим лицом ФИО6 как соучредителем ответчика, во исполнение соглашения о стратегии развития ООО "Ульяновская онкологическая клиника", заключенного участниками ответчика 31.05.2013 года и осуществлены истцом за третье лицо ФИО6

Из обстоятельств дела следует, что истец осуществлял строительство медицинского центра в соответствии с условиями  договора подряда. Спорные  платежи  третьим  лицам за ответчика   были произведены в период  с 2013  по 2015  для целей обеспечения строительного процесса и исполнения истцом своих обязательств как генерального подрядчика. Необходимость проведения оплаты поименованных обязательств, была вызвана строительной потребностью получения результата выполненных третьими лицами работ (оказанных услуг) для целей ведения строительства.

Обязательства ответчика перед третьими лицами были исполнены истцом, в том числе, во исполнение договора от 29.03.2013  на выполнение функций заказчика-застройщика, так как сам ответчик деятельности по месту нахождения Общества и строительства не осуществлял и  не обеспечивал. Спорные расчеты произведены  истцом за ответчика в порядке статьи 313 ГК РФ.

Между  участниками  ООО "Ульяновская  онкологическая  клиника"  ФИО7,  ФИО8,  ФИО9,  ФИО10,  ФИО6 31.05.2013  было подписано  Соглашение о стратегии развития ООО "Ульяновская онкологическая клиника", согласно которому  третье лицо ФИО6 принял на себя обязательства принять участие в организации силами привлекаемых третьих лиц проведения и финансирования комплекса работ по строительству, обеспечивающего ввод его в эксплуатацию (пункт  2.3.1. соглашения о стратегии развития). 

При этом мероприятия, которые должны способствовать достижению цели, указанной в пункте  2.3.1, изложены в пункте  2.3.2 Соглашения,   а именно:  подыскивать организации или индивидуальных предпринимателей, которые будут заняты в строительстве здания, в том числе по разработке проектной документации, проведению экспертизы разработанного проекта, а также по благоустройству прилегающей к зданию территории, а также по поставке материалов, техники, средств и любых иных объектов, необходимых для выполнения всего комплекса работ по строительству здания; 

 выступать поручителем исполнения лицами, указанными в пп. 1 п. 2.3.2, их обязательств перед ответчиком, то есть  быть гарантом исполнения обязательств третьими лицами (пп. 2,  п.2.3.2 Соглашения);

 в случае нарушения привлеченным  лицом, указанным в пп. 1,  п. 2.3.2, своих обязательств в течение пяти дней с даты предъявления Обществом соответствующего требования:  организовать выполнение нарушенных обязательств другим лицом, либо  во внесудебном бесспорном и безакцептном порядке оплатить штраф в размере стоимости неисполненных лицами, указанными в пп. 1,  п. 2.3.2, обязательств, либо    в порядке статьи  313 ГК РФ оплатить в полном объеме цену договора (соглашения), заключенного Обществом в целях исполнения обязательств, названных в пункте  2.3.1 с лицами, самостоятельно выбранными и согласованными Обществом, путем перечисления стоимости такой сделки в адрес получателя денежных средств по указанным им реквизитам. В назначении платежа по такому перечислению должно быть указано: "за ООО "Ульяновская онкологическая клиника, ИНН 

<

***>", а также приведено основание для платежа – реквизиты договора (соглашения), заключенного Обществом (пп. 3, п. 2.3.2. Соглашения).

Из пояснений третьего лица ФИО6  следует, что  единственным лицом, привлеченным им для исполнения обязательств по Соглашению является ООО СК "Промышленное строительство". Являясь генеральным директором и собственником ООО СК "Промышленное строительство",  он  организовал осуществление работ по строительству здания медицинской клиники и финансирование связанных с этим расходов (оплата разработки проекта и экспертизы проектной документации, строительно-монтажных работ с учетом стоимости материалов, снабжения объекта необходимыми ресурсами, получения и выполнения технических условий и т.п.). Размер затрат по состоянию на 30.06.2016, произведенных ООО СК "Промышленное строительство", составляет 171 809 371,23 руб., из которых 161 777 468,20 руб.  - затраты, связанные со строительством (договор генподряда), 10 031 903,03 руб.-денежные средства, оплаченные за ООО "Ульяновская онкологическая клиника", предоставленные ему (обществу) по договорам займа. Считает, что он выполнил свои обязательства в полном объеме, здание клиники и помещения готовы к монтажу оборудования, финансирование строительства и оплата сопутствующих расходов произведены, однако ответчик уклоняется от реализации проекта и осуществления расчетов, что нарушает интересы истца. Обязательства ответчика перед третьими лицами были исполнены истцом по двум договорам (от 29.03.2013 на передачу функций заказчика-застройщика и по договору генподряда от 31.05.2013), при этом передаваемые в ООО СК "Промышленное строительство" договоры для проведения оплаты по ним оценивает как поручение ООО "Ульяновская онкологическая клиника" осуществления оплаты в адрес третьих лиц в порядке статьи  313 ГК РФ (л.д.79-82) .

Ответчик  факт  заключения договоров с третьими лицами, которым истец перечислял денежные средства не отрицал,  при этом  считает,  что данные контрагенты были привлечены ФИО6 в рамках взятых на себя обязательств по Соглашению о стратегии развития, ответчик формально подписывал договоры как заказчик строительства, однако каких-либо указаний или поручений об оплате по данным договорам  истцу не давал.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции руководствовался  положениями статей 980, 983  ГК РФ,  исходил из того, что   истец  не представил доказательств  возложения на него ответчиком  исполнения  обязательств перед третьими лицами  

Суд согласился с возражениями ответчика о том, что данные обязательства были осуществлены ФИО6 в рамках Соглашения о стратегии развития ООО "Ульяновская онкологическая клиника", по которому он, как участник общества, обязался осуществить организацию и финансирование всего комплекса работ по строительству здания клиники, в том числе и с привлечением третьих лиц, с последующим возмещением своих расходов за счет прибыли общества или по единогласному решению всех участников (п.п.2.3, 2.3.1, 2.3.2, 2.7.1-2.7.8 соглашения).

Выводы суда также обоснованы  представленной в материалы дела перепиской  участников ООО "Ульяновская онкологическая клиника", где в своих письмах ФИО6 указывает на осуществление ООО "Промышленное строительство" финансирования разработки проектной документации, экспертизы, технологического присоединения к электрическим сетям и других во исполнение обязательств ФИО6 по соглашению о стратегии развития ООО (л.д.100-107).

При этом суд  указал, что  факт перечисления спорных  денежных средств не лично ФИО6, а через принадлежащее ему ООО "Промышленное строительство",  правового значения  не имеет, поскольку ФИО6 является единственным участником данного общества и, исходя из представленной переписки, действовал и как участник и как директор учрежденного им общества именно в рамках Соглашения о стратегии развития.

Каких - либо решений участников ООО "Ульяновская онкологическая клиника" об осуществлении расчетов с участниками по возмещению затрат на осуществление обязательств по соглашению ранее срока, предусмотренного соглашением, суду не представлено.

Нахождение подписанных с третьими лицами договоров у истца обусловлено выполнением им функций генерального подрядчика и заказчика-застройщика по договорам.

В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие наличие поручения ответчика истцу произвести в адрес третьих лиц за ответчика оплату денежных средств в размере 7 809 479,31  руб., как и доказательства одобрения ответчиком указанных действий.

Представленный истцом акт сверки задолженности за период с 1.01.2014 по 18.02.2016 между истцом и ответчиком суд не принял в качестве доказательства поручения ответчика, поскольку данный акт сверки составлен как раз на основании Соглашения о стратегии развития ООО "Ульяновская онкологическая клиника".

Доказательств наличия между сторонами каких-либо иных обязательств (например, договоров займа), сторонами суду не представлено; ссылку в отзыве третьего лица на наличие договоров займа обе стороны назвали не относящейся к рассматриваемому спору и произведенным платежам.

Истец в пояснениях неоднократно указывал суду, что, оплачивая заключенные в целях осуществления строительства и ввода здания клиники в эксплуатацию платежи за ООО "Ульяновская онкологическая клиника", он действовал в своих интересах, поскольку ООО "Промышленное строительство" как подрядчик в первую очередь заинтересован в завершении строительства, начале осуществления клиникой деятельности, с которым связано и начало осуществления расчетов по договору генподряда от 31.05.2013.

На основании изложенного , суд сделал вывод о том, что спорные платежи не могут быть квалифицированы по статье 1102 ГК РФ (как произведенные без правовых оснований), поскольку   произведены   в   рамках   исполнения   участником   ООО   "Ульяновская онкологическая клиника" ФИО6 Соглашения о стратегии развития общества от 31.05.2013, и срок возмещения его расходов не наступил ни по договору подряда, ни по указанному соглашению.

Суд апелляционной   инстанции не соглашается  с указанными выводами по следующим  основаниям 

По смыслу пункта 1 статьи 980 ГК РФ действиями, совершаемыми в чужом интересе, признаются действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных не противоправных интересах.

В соответствии с главой 50 ГК РФ могли бы быть квалифицированы именно действия, а не оплата со стороны истца. К числу таких действий могли бы быть отнесены заключения сделок, выполнение прямо не порученных работ и оказание прямо не порученных услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 983, пунктом 1 статьи 984 ГК РФ необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными главой 50 Кодекса, подлежат возмещению заинтересованным лицом, за исключением расходов, которые вызваны действиями, совершенными после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом.

Из пункта 1 статьи 981 ГК РФ  следует, что лицо, действующее в чужом интересе, должно дождаться решения заинтересованного лица об одобрении или неодобрении действий, то есть неодобрение должно быть выражено в активной форме. 

Согласно статье 438 ГК РФ  молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. В данном случае иное не вытекает из статьи 981 ГК РФ, предусматривающей выражение заинтересованным лицом своего отношения к совершаемым действиям в форме решения. 

В силу статьи 987 ГК РФ  совершение действий в чужом интересе без одобрения этих действий заинтересованным лицом не исключает возможности применения к отношениям сторон правил главы 60 того же Кодекса, если в результате совершения таких действий заинтересованное лицо неосновательно обогатилось.

Отношения истца и ответчика не могут быть квалифицированы как действия в чужом интересе, поскольку отношения сторон ограничены фактом перечисления денежных средств истцом за ответчика в адрес третьих лиц, что квалифицируется  статьей 313 ГК РФ. 

Истец исполнил за свой счет финансовые обязательства ответчика, который в связи с этим сберег имущество (денежные средства) при отсутствии к тому оснований и должен в соответствии со статьей 1102 ГК РФ возвратить неосновательно сбереженное.                    Неприменение статьи 1102 ГК РФ  необоснованно, в том числе со ссылкой на квалификацию спорных платежей как произведенных в рамках исполнения третьим лицом ФИО6 как участником  ООО "Ульяновская онкологическая клиника" в рамках Соглашения о стратегии развития ответчика от 31.05.2013.

Ответчик выразил одобрение произведенной оплаты, подписав акт сверки взаимных расчетов, тем самым признал задолженность  перед истцом по спорным платежам. 

Вывод суда первой инстанции об обоснованности утверждений ответчика об исполнении обязательств по Соглашению о стратегии развития ответчика третьим лицом ФИО6 посредством перечисления истцом денежных средств в адрес кредиторов ответчика по заключенным ответчиком договорам в связи с тем, что ФИО6 является соучредителем ответчика, учредителем и руководителем истца является необоснованным. 

Отношения истца и ответчика являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами, не имеющими отношения к корпоративным обязательствам участника истца и ответчика.

Истец и третье лицо ФИО6 также  являются самостоятельными процессуальными лицами, обладающими индивидуальной правоспособностью, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу, что исполнение спорных обязательств является по существу исполнением обязательства третьего лица по отношению к ответчику.

Участниками ООО "Ульяновская  онкологическая  клиника"  было заключено Соглашение о стратегии развития ООО "Ульяновская онкологическая клиника" от 31.05.2013 , в соответствии с которым всеми участниками были приняты дополнительные обязательства, целью исполнения которых было обеспечение ведения ответчиком предпринимательской деятельности, согласно выбранного направления развития.

В соответствии с частью 1 статьи 2 ГК РФ гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения), договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

В силу пункта 2 статьи 1 и статьи 421 ГК РФ  граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Если норма закона не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, она должна рассматриваться как диспозитивная.

В  соответствии  с пунктом  3 статьи  8 Федерального закона от 8.02.1998  N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью",  учредители (участники) общества вправе заключить договор об осуществлении прав участников общества, по которому они обязуются осуществлять определенным образом свои права и (или) воздерживаться (отказываться) от осуществления указанных прав, в том числе голосовать определенным образом на общем собрании участников общества, согласовывать вариант голосования с другими участниками, продавать долю или часть доли по определенной данным договором цене и (или) при наступлении определенных обстоятельств либо воздерживаться (отказываться) от отчуждения доли или части доли до наступления определенных обстоятельств, а также осуществлять согласованно иные действия, связанные с управлением обществом, с созданием, деятельностью, реорганизацией и ликвидацией общества. Такой договор заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно пункту  2 статьи  9  указанного закона, помимо обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом, устав общества может предусматривать иные обязанности (дополнительные обязанности) участника (участников) общества. Указанные обязанности могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении или возложены на всех участников общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

В пункте  3.2 Соглашения прямо указано, что обязательства, принятые участниками в соответствии с разделом 2 Соглашения, являются дополнительными обязанностями, возложенными на стороны, выступающие как участники ООО, в соответствии со статьей  9 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В Соглашении о стратегии развития установлены обязанности участников по отношению к ответчику, в число которых исполнение спорных обязательств не входит.

Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из п. 2.3.1. и пп. 1 п. 2.3.2 Соглашения о стратегии развития, ФИО6 обязан лишь оказывать содействие ответчику в случае необходимости, что прямо подразумевает суверенитет обязательств ответчика как лица, самостоятельно участвующего в любых  заключаемых сделках.

В пункте  2.7 Соглашения о стратегии развития в том числе прописаны права участников производить оплату в адрес контрагентов ответчика  в рамках принятых на себя обязательств,  в виду чего прямо подразумевается право производить оплату в адрес контрагентов ответчика, предложенных непосредственно участником, что предполагает, что участники вправе вступать с ответчиком в самостоятельные отношения  не ограничиваясь прямыми обязанностями, поименованными в Соглашении о стратегии развития. 

При этом такие отношения должны быть квалифицированы согласно положений Гражданского Кодекса Российской Федерации  в частности, статьей 313 ГК РФ,  поскольку любое поручение, данное в порядке статьи 313 ГК РФ должником в адрес третьего лица, не является для него обязанностью, и третье лицо вправе исполнить такое поручение, равно как и отказаться  от его исполнения. 

Спорные договоры, по которым производилась оплата истцом за ответчика, деятельности  истца  ни как генерального подрядчика, ни как технического заказчика, не касаются, в связи с чем  не могли находиться в распоряжении истца иначе как путем передачи для оплаты ответчиком.

Сделки, являющиеся предметом настоящего спора, были заключены ответчиком по своему усмотрению лично, при этом обязательства по таким сделкам являются именно обязательствами ответчика.

Наличие корпоративного договора, регулирующего деятельность ответчика, не влияет на обязательства ответчика перед третьими лицами, а определяет исключительно отношения общества и его участников.

Проведение спорных расчетов  не являлось прямой обязанностью истца или третьего лица лично,  ни в силу положений договора генподряда, ни в силу положений Соглашения о стратегии развития ООО "Ульяновская онкологическая клиника" от 31.05.2013.

Произведенные истцом оплаты являются исполнением в адрес третьих лиц в порядке статьи  313 ГК РФ и свидетельствуют о самостоятельных гражданско-правовых обязательствах ответчика перед истцом.

Вывод суда первой инстанции о не наступлении срока расчетов ни по Соглашению о стратегии развития ответчика, ни по договору генподряда является необоснованным.

Согласно  пункту 2.7.5 Соглашения  стороны  вправе требовать направления чистой прибыли, образуемой в Обществе  по результатам календарного года, на погашение обязательств Общества перед сторонами Соглашения о стратегии развития (участниками), порядок, размеры и сроки погашения определяются единогласно по соглашению сторон.

Соглашение не содержит сроков проведения расчетов по нему и не имеет указания на то, что такие расчеты могут быть произведены только из чистой прибыли, что исключает наличие согласования такого срока с позиции статьи  190 ГК РФ. 

А рамках дела №А72-9619/2016  установлено, что  в Соглашении о стратегии развития ООО "Ульяновская онкологическая клиника" не определен срок исполнения, в частности:  сроки действия Соглашения,  сроки исполнения каждым из участников общества своих обязательств по этому Соглашению, срок ввода в эксплуатацию здания медицинской клиники,  график исполнения своих обязательств сторонами Соглашения с указанием сроков производства работ сторонами Соглашения не подписан. 

При таких обстоятельствах  Соглашение о стратегии развития от 31.05.2017 может рассматриваться  лишь как соглашение о намерениях, предмет и объем которых подлежит уточнению, в отсутствие которого не могут считаться определенными, и как следствие невозможности его применения для установления обязательств у сторон. 

Нормы гражданского законодательства, регулирующие сроки исполнения обязательств, направлены на недопущение неопределенности в правоотношениях сторон.                     Ссылка суда на переписку в качестве подтверждения тождественности обязательств истца и третьего лица является необоснованной. 

Помимо обязательств ФИО6 обеспечить строительство  на сумму выполненных за счет истца как генподрядчика строительно-монтажных работ,  в Соглашении упомянуты обязательства и других участников ответчика, в частности  по поставке предусмотренного проектной документацией медицинского оборудования, которые исходя из материалов дела не исполнены, при этом спорный объект построен, но не может быть введен в эксплуатацию без монтажа требуемого оборудования и прибыль приносить не может.

В представленной суду переписке,   третье лицо  ФИО6 выражал свою позицию не только как участник ответчика, но и как генеральный директор истца. Указанием на произведенное финансирование за счет истца, а не третьего лица лично, - было подчеркнуто, что по состоянию на текущую дату истец понес  затраты на обеспечение возможности ввести спорное здание в эксплуатацию. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ  исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 313 ГК РФ следует, что   закон допускает возможность возложения должником исполнения собственных обязательств на третье лицо. 

В силу закона должник может по собственному волеизъявлению возложить на другое (третье) лицо исполнение своих обязательств перед кредитором и в этом случае последний обязан принять от третьего лица такое исполнение вместо самого должника.

Праву должника возложить исполнение своего обязательства на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять такое исполнение, то есть контрагентом по сделке. 

Закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнение обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Кредиторы, получившие оплату истца за ответчика, являются добросовестными участниками гражданско-правовых отношений, ввиду чего единственным способом получения возмещения истцом понесенных расходов является предъявление требований к лицу, за которое была произведена оплата.

Согласно пункту  4 статьи 1109 ГК РФ  не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения только денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно пункту  3 статьи 423 ГК РФ  во взаимосвязи с пунктом  4  части 1  статьи 575 ГК РФ безвозмездная передача имущества одним юридическим лицом другому юридическому лицу запрещена, и в совокупности с положениями статьи  313 ГК РФ произведенная за должника оплата подлежит возмещению в полном объеме.

Исходя из положений пункта  3, 4 статьи 1 ГК РФ  при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей, участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Подписав акт сверки, ответчик признал свою  задолженность  перед истцом и как следствие правомерность действий истца по  перечислению денежных средств третьим лицам за ответчика. 

По смыслу рекомендаций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 8 Информационного письма от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ, суд исходя из имеющихся фактических обстоятельств вправе по собственной инициативе признать злоупотреблением правом совершенные участвующим в деле лицом действия, направленные на получение последним имущественных прав.

Исходя из обстоятельств дел, суд апелляционной  инстанции  расценивает действия ответчика по невозвращению денежных средств  истца как злоупотребление  правом,  намерению не исполнять свои финансовые обязательства, что влечет   причинение вреда истцу, нарушает баланс интересов и прав участников гражданских правоотношений.

При таких обстоятельствах  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  требование истца о взыскании с ответчика  7 809 479, 31 руб.  неосновательного обогащения является обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Обжалуемое  решение подлежит отмене на основании пункта 4  части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неправильным применением судом первой инстанции  норм материального права, с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика  по правилам статьи 110 АПК РФ.

При подаче искового заявления  истцу  предоставлялась отсрочка, в связи с чем   государственная пошлина по иску в размере 62  047 руб. подлежит  взысканию   с ответчика в доход федерального бюджета,  расходы  истца по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. подлежит  взысканию   с ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.03.2017 по делу № А72-18692/2016 отменить. Принять по делу новый судебный акт. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ульяновская онкологическая клиника" в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Промышленное строительство" 7 809 479 (семь миллионов восемьсот девять тысяч четыреста семьдесят девять) руб. 31 коп. неосновательного обогащения и расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 (трех тысяч) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ульяновская онкологическая клиника" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 62 407 (шестидесяти двух тысяч четырехсот семи) руб.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий       Е.Г. Демина 

Судьи       В.А. Морозов

                                                                                                    К.К. Туркин