ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-8163/2017

г. Вологда

16 сентября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 сентября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Агро» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Агро» ФИО2  на определение Арбитражного суда Тверской области от 30 апреля 2019 года по делу                              № А66-8163/2017,

у с т а н о в и л:

ФИО3 (место нахождения: Тверская обл.,                          г. Торжок) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Агро» (место нахождения: 170503, 

<

...>; ИНН 

<

***>;                               ОГРН 

<

***>; далее – Общество, должник, ООО «Альянс-Агро») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.06.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Решением от 12.10.2017 заявление ФИО3 признано обоснованным. Ликвидируемый должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющий утвержден ФИО2.

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк»        (далее - АО «Россельхозбанк», Банк) 19.02.2018 обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурного управляющего должника, в которой заявитель указывает на следующие нарушения: 

- нарушение норм пунктов 1 и 2 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в части отсутствия действующего договора страхования ответственности арбитражного управляющего, включая отсутствие дополнительного договора страхования ответственности арбитражного управляющего в рамках настоящего дела; 

- нарушение норм пункта 2 статьи 129, пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве в части необоснованного привлечения специалистов в рамках дела о банкротстве в отношении ООО «Альянс-Агро»; 

- нарушение норм пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве в части указания недостоверных сведений о залоговой стоимости имущества по результатам инвентаризации имущества ООО «Альянс-Агро»; 

- нарушение норм пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве в части отказа от расторжения договоров аренды и хранения имущества должника, отказа от принятия мер по привлечению к установленной Законом ответственности лица, исполняющего обязанности единоличного исполнительного органа должника по фактам невыплаты заработной платы, отказа от обжалования решения Калининского районного суда Тверской области по делу № 2-1800/2016 от 26.09.2016; 

- нарушение норм статьи 16, статьи 20.3 Закона о банкротстве в части отражения в реестре требований кредиторов должника информации, не подтвержденной судебными актами (требования о компенсации морального вреда кредитору ФИО3, требования второй очереди кредитора ФИО4). 

Конкурсный управляющий 09.04.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании обоснованным привлечения следующих лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «АльянсАгро»: 

- помощника конкурсного управляющего ФИО5 по трудовому договору от 13.10.2017 № 3 с оплатой заработной платы за период с 13.10.2017 по 30.06.2018 на сумму 558 409 руб. 09 коп. (из расчета 65 000 руб. в месяц) и за период с 01.07.2018 до завершения мероприятий по окончанию процедуры конкурсного производства из расчет 45 000 руб. в месяц; 

- общество с ограниченной ответственностью «УК «Стандарт» (далее – ООО «УК «Стандарт») для оказания инвентаризационных услуг по договорам от 16.10.2017, от 25.01.2018, от 23.03.2018, 06.04.2018 (Тверская, Новгородская, Московская области, Краснодарский край) с оплатой оказанных услуг на сумму 690 000 руб.; 

- ООО «УК «Стандарт» для оказания транспортных услуг по договорам от 14.11.2017, 21.11.2017, 28.11.2017, 07.04.2018, 10.04.2018 (Тверская область районы Торжокский, Калининский, Спировский, г.Наро-Фоминск Московской области) с оплатой оказанных услуг на сумму 75 000 руб.; 

- ООО «УК «Стандарт» для оказания услуг по проведению торгов по договору от 12.02.2019 с оплатой оказанных услуг на сумму 45 000 руб.; 

- технического директора ФИО6 по договору  от 13.10.2017 № 2 с оплатой заработной платы за период с 13.10.2017 по 28.02.2018 на сумму                   183 636 руб. 36 коп.; 

- водителя-механика ФИО7 по договору от 01.12.2017 № 6 с оплатой заработной платы за период с 01.12.2017 по 31.01.2018 на сумму                       54 000 руб.; 

- специалиста по работе с имуществом ФИО8 по договору от 16.10.2017 № 5 с оплатой заработной платы за период с 16.10.2017 по 31.01.2018 на сумму 177 272 руб. 73 коп. (из расчета 50 000 руб. в месяц); 

- привлеченного сторожа ФИО9 с оплатой услуг в размере                       84 404 руб. (из расчета 6 897 руб. в месяц за период с 24.04.2019 по 30.04.2019); 

- привлеченного сторожа ФИО10 с оплатой услуг в размере                 84 404 руб. (из расчета 6 897 руб. в месяц за период с 24.04.2018 по 30.04.2019); 

- привлеченного сторожа ФИО11 с оплатой услуг в размере                   84 404 руб. (из расчета 6 897 руб. в месяц за период с 24.04.2018 по 30.04.2019); 

- привлеченного сторожа ФИО12 с оплатой услуг в размере                   52 893 руб. (из расчета 6 897 руб. в месяц за период с 24.04.2018 по 13.12.2019) (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)). 

Определением суда от 30.04.2019 жалоба Банка на действия конкурного управляющего ФИО2 удовлетворена в части необоснованного привлечения конкурсным управляющим в рамках настоящего дела технического директора ФИО13, водителя-механика ФИО7, специалиста по работе с имуществом ФИО8 

В остальной части в удовлетворении жалобы Банка отказано.

Ходатайство конкурсного управляющего ФИО2 о признании обоснованным привлечение специалистов в рамках настоящего дела удовлетворено в части. Признано обоснованным привлечение: 

- ФИО5 в качестве помощника конкурсного управляющего с определением суммы вознаграждения в размере 20 000 руб. ежемесячно, начиная с 13.10.2017 и до завершения мероприятий по окончанию процедуры конкурсного производства; 

- ООО «УК «Стандарт» для оказания инвентаризационных услуг по договорам от 16.10.2017, от 25.01.2018, от 23.03.2018, 06.04.2018 с оплатой оказанных услуг на сумму 690 000 руб.; 

- ООО «УК «Стандарт» для оказания услуг по проведению торгов по договору на оказание услуг от 12.02.2019 с оплатой услуг в сумме 45 000 руб.; 

- сторожа ФИО9 с оплатой услуг в размере 77 507 руб. (из расчета 6 897 руб. в месяц за период с 24.04.2018 по 31.03.2019); 

- сторожа ФИО10 с оплатой услуг в размере 77 507 руб. (из расчета 6 897 руб. в месяц за период с 24.04.2018 по 31.03.2019); 

- сторожа ФИО11 с оплатой услуг в размере 77 507руб. (из расчета 6 897 руб. в месяц за период с 24.04.2018 по 31.03.2019); 

- сторожа ФИО12 с оплатой услуг в размере 52 893 руб. (из расчета 6 897 руб. в месяц за период с 24.04.2018 по 13.12.2018). 

В остальной части в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО2 о признании обоснованным привлечения специалистов и об установлении лимита расходов в рамках настоящего дела отказано.

Конкурсный управляющий с вынесенным определением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части удовлетворения жалобы Банка и в части отказа конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что при установлении вознаграждения ФИО5 конкурсный управляющий учитывал большой объем работы, стоимость аналогичных услуг на рынке Твери и Тверской области, а также закладывал в основу работу по поиску и выявлению активов должника, разрешение правовых и организационных аспектов конкурсного производства. Привлечение ФИО13, ФИО7, ФИО8 обусловлено целями и задачами 

конкурсного производства по фиксации и поиску активов, с учетом противодействия конкурсному управляющему единственного участника должника – общества с ограниченной ответственностью «РСХБ-Финанс». Также указывает, что сторожа были задействованы до 30.04.2019 в связи с необходимостью передачи выкупленного имущества покупателю и контроль демонтажа и вывоза такого имущества с охраняемой территории, так как в выкупленных ангарах продолжало храниться залоговое имущество должника. В мотивировочной части определения отсутствуют выводы о нецелесообразности привлечения ООО «УК «Стандарт» по договорам оказания транспортных услуг, при этом данные услуги выходили за рамки инвентаризации, а использование автотранспорта необходимо для разрешения вопросов охраны и сохранности имущества, его вывоза и контроля его состояния.

В заседании суда конкурсный управляющий поддержал апелляционную жалобу.

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу поддержал доводы конкурсного управляющего.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку определение суда от 30.04.2019 обжаловано в части, законность и обоснованность  судебного акта в апелляционном порядке проверена в обжалуемой его части. 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002                          № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определённых статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учётом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве определено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлечённого лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объём работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учётом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлечённое лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлечённого лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлечённое лицо необходимой квалификацией.

В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определённый настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Вместе с тем достижение публично-правовой цели института банкротства призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами, а также обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т. д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Государство вправе устанавливать для всех граждан, желающих осуществлять публично-значимую деятельность и занять должность арбитражного управляющего, обязательные условия. Поэтому гражданин, если он выбрал деятельность арбитражного управляющего, должен подчиняться всем требованиям, предъявляемым к этой деятельности законом (абзац седьмой пункта 3.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П). 

Так, в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 № 12, а в настоящее время - приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 № 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего. 

Согласно пункту 10 Правил проведения стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2003 № 414, план стажировки предусматривает присутствие помощника арбитражного управляющего на заседаниях арбитражного суда, рассматривающего дело о несостоятельности (банкротстве) должника, и участие помощника арбитражного управляющего в выявлении кредиторов должника, рассмотрении предъявленных ими требований, заявлении обоснованных возражений кредиторам и проведении с ними расчетов; в ведении реестра требований кредиторов; в организации и проведении собраний кредиторов; в составлении основных разделов плана внешнего управления либо разработке предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в конкурсном производстве; в проведении инвентаризации и оценки имущества должника либо осуществлении мероприятий по продаже имущества должника; в ведении бухгалтерского, финансового, статистического учета и составлении отчетности; в принятии мер по взысканию задолженности перед должником; в подготовке отчетов арбитражного управляющего.

Таким образом, при оценке деятельности арбитражного управляющего следует исходить из презумпции компетентности управляющего в вышеперечисленных областях знаний.

Как верно установлено судом первой инстанции, перечень работ, выполненный помощником конкурсного управляющего ФИО5 является стандартным для проведения процедуры, размер вознаграждения данного лица в сумме 65 000 руб. в месяц за период с 13.10.2017 по 30.06.2018 и в сумме 45 000 руб. в месяц за последующий период завышен и превышает размер вознаграждения самого конкурсного управляющего.

Также из материалов дела усматривается, что обязанности технического директора ФИО13, водителя-механика ФИО7 дублируют и дополняют обязанности ООО «УК «Стандарт» по оказанию инвентаризационных услуг, а обязанности  специалиста по работе с имуществом ФИО8 дублируют функции бухгалтера и обязанности ООО «УК «Стандарт».

Кроме того, некоторые функции ФИО13 и водителя-механика ФИО7 (анализ и проверка технического состояния, выявление и фиксация состояния сельхозтехники, осмотр автотранспортных средств, выявление, фиксация недочетов имущества должника) в силу статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» являются задачей оценщика, результат деятельности которого подлежит отражению в отчете об оценке.

Составление дефектной ведомости с подробным описанием состояния имущества и описанием вариантов устранения технических недочетов не направлено на достижение цели конкурсного производства.

Очевидно, что в отсутствие доказательств необходимости привлечения данных специалистов в процедуре конкурсного производства за счёт средств должника оплата их услуг нарушает права и законные интересы кредиторов последнего, так как влечёт уменьшение конкурсной массы, за счёт которой подлежат удовлетворению требования кредиторов, тем более что необходимость установления оплаты в указанном размере конкурсным управляющим также не обоснована.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника. Под охранными мерами в данном случае понимается совокупность действий по обеспечению защиты охраняемых объектов. 

Необходимость привлечения на период апреля 2019 года специалистов по охране имущества должника, реализованного по договору купли-продажи от 29.03.2019, не подтверждена конкурсным управляющим надлежащими доказательствами. 

Все доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены судебного акта  в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 30 апреля 2019 года по делу № А66-8163/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Агро» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Н. Виноградов

А.В. Журавлев