АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-8244/2017

город Саранск

15 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Качурина В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, 

рассмотрев открытом в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Восточная»

к обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие 7»    

о взыскании задолженности в сумме 220680 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5018 руб. 20 коп., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 19.10.2017,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 05.02.2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Восточная» (далее – истец, ООО «Строительная фирма «Восточная») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие 7» (далее- ответчик, ООО «Автотранспортное предприятие 7») о взыскании задолженности в сумме 220680 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5018 руб. 20 коп. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объёме.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, представитель ответчика в судебном заседании задолженность не оспорила.

Из материалов дела судом установлено, что 13 июля 2017 года между ООО «Автотранспортное предприятие 7» (поставщиком) и ООО «Строительная фирма «Восточная» (покупателем) заключен договор (далее- договор поставки), по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель - принять в собственность и оплатить товар (строительный песок) в количестве, номенклатуре, и по ценам, указанным в спецификации (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункта 2.1 договора ( Приложение №1 ) цена товара определена в размере 360 руб. с учетом НДС за 1 куб.м. строительного песка.

Пунктом 2.2. договора предусмотрена  100% предоплата товара.

На основании пункта 3.1.2. договора поставщик обязан осуществить отгрузку товара покупателю  не позднее 3 дней с момента его  оплаты.

На основании выставленного ответчиком счёта №40 от 12.07.2017 за поставку строительного песка в количестве 1000 куб.м. в соответствии с пунктами 2.2., 3.2.4. договора поставки покупатель перечислил поставщику денежные средства по платёжным поручениям №472 от  12.07.2017, №391 от 14.07.2017 на общую сумму 360000 руб.

В нарушение условий договора поставки поставщик произвёл отгрузку товара частично в количестве 387 куб.м. на сумму 139320 руб. (счёт-фактура №124 от 31.07.2017).

В соответствии с пунктом 5.3. договора поставщик в течение 3-х дней должен рассмотреть претензию покупателя и поставить недополученный товар в следующую поставку либо вернуть денежные средства за оплаченный, но неполученный товар согласно письму покупателя.

Истцом в адрес ответчика были направлены письмо исх.№245 от 14.08.2017, претензия исх.№255 от 28.08.2017 с требованием возвратить денежные средства в сумме 220680 руб., однако какого-либо ответа ответчика не поступило, что явилось основанием истцу для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (статья 487 Гражданского кодекса РФ).

Истец обязанности покупателя исполнил надлежащим образом, перечислив 100%  стоимости товара на счет поставщика.

          В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса РФ).

При таких обстоятельствах суд считает требования истца о возврате суммы предварительной оплаты в размере 220680 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

 Согласно части 4 статьи 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

 В пункте 6.1 договора поставки предусмотрено право  покупателя требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости не поставленного товара  за каждый день просрочки. Вместе с тем, право покупателя требовать уплаты процентов в порядке статьи 395 ГК РФ прямо предусмотрено законом, поэтому положения части 4 статьи 395 Кодекса в данном случае не применимы.

Истец представил расчет процентов за период с 18.07.2017      (3 дня с даты оплаты товара)  по 19.10.2017 в сумме 5018 руб. 20 коп.. Расчет судом проверен, признан обоснованным, ответчиком не оспорен.

 Ссылка ответчика на возможность исполнения обязательства в натуре путем  поставки недостающей партии песка судом отклоняется. 

 Последствия неисполнения  обязательств поставщика по передаче предоплаченного товара покупателю прямо предусмотрены пунктом 3 статьи 487 ГК РФ  и представляют собой альтернативное обязательство.

В силу статьи 308.1 Кодекса альтернативным признается обязательство, по которому должник обязан совершить одно из двух или нескольких действий (воздержаться от совершения действий), выбор между которыми принадлежит должнику, если законом, иными правовыми актами или договором право выбора не предоставлено кредитору или третьему лицу.

 С момента, когда должник (кредитор, третье лицо) осуществил выбор, обязательство перестает быть альтернативным.

          Истец, как кредитор, осуществил выбор в пользу возврата суммы предоплаты за не переданный товар. В связи с чем, на момент рассмотрения спора обязательство перестало быть альтернативным и ответчик обязан вернуть истцу сумму предоплаты за не поставленную часть товара.

         На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу в сумме 7514 руб. относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие 7» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации в качестве юридического лица 01.06.2015) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Восточная» (

<

...> 2км, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации в качестве юридического лица 01.04.2005) задолженность в сумме 220680 руб., проценты  в сумме 5018 руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7514 руб.

   Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяВ.В. Качурин