ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-28693/2021

город Ростов-на-Дону

18 августа 2022 года

15АП-9564/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Сулименко Н.В., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области: представитель ФИО2 по доверенности от 25.04.2022 № 16-15/191;

от ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 22.04.2022 № 61АА8830261;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2022 по делу № А53-28693/2021 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области

к ФИО3

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО5 (ОГРНИП 304615522600112, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО5 (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилась Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области (далее – налоговый орган, уполномоченный орган, инспекция) с заявлением о признании недействительным договора от 20.07.2020 купли-продажи автомобиля PORSCHE MACAN S, VIN 

<

***>, заключенного между ИП ФИО5 и ФИО3 (далее – ответчик), применить последствия недействительности сделки.

Определением суда от 28.04.2022 по делу № А53-28693/2021 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с определением суда от 28.04.2022, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства оплаты ремонтных работ в размере 664 950 руб., налоговым органом произведен анализ выписки по счету ИП ФИО6 за 3 квартал 2020 года, поступление денежных средств от ответчика в указанном размере не установлено. При этом ответчиком спорный автомобиль в феврале 2022 года продан по цене 1 800 000 руб., что также свидетельствует о неравноценности встречного исполнения по спорному договору. На момент отчуждения транспортного средства у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами. Реализация имущества должником в отсутствие встречного исполнения привела к невозможности погашения требований кредиторов, в том числе задолженности перед бюджетом.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения от 28.04.2022 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Ростовской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО5 несостоятельной (банкротом).

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО5.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО7.

Установлено, что 20.07.2020 между ФИО5 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор, по условиям которого произведено отчуждение автомобиля PORSCHE MACAN S, VIN 

<

***>, 2015 года выпуска. В силу пункта 3.1.1 договора цена автомобиля составляет 1 млн рублей.

Полагая, что автомобиль отчужден по заниженной стоимости при неравноценном встречном исполнении, сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам должника, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной.

При рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2021 принято к производству заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), оспариваемая сделка совершена 20.07.2020, то есть в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве должника, следовательно, сделка может быть оспорена применительно к правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя необходимую по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Коллегия учитывает, что на дату заключения договора купли-продажи, ФИО5 имела непогашенную задолженность по следующим обязательствам:

-   по обязательным платежам в размере 8 121 538,88 руб., которые включены в реестр требований определениями от 14.10.2021, 03.02.2022;

-   Комитета по управлению имуществом администрации города Шахты в размере 4 627 984,05 руб., взысканы решениями Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2018 по делу № А53-35517/18, от 5.07.2019 по делу № А53-16367/19, от 28.05.2020 по делу № А53-5689/20, включены в реестр требований определением 21.12.2021;

- ООО «Сталь-Снаб» в размере 9 669 105,79 руб. взысканы решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 09.07.2020 по делу № 2-13/20 за неисполнение условий кредитного договора № 

<

***> от 13.06.2017, включены в реестр требований определением 28.12.2021.

Вместе с тем, уполномоченным органом не представлены доказательства, что должник и ответчик являются аффилированными или заинтересованными лицами.

В отсутствие признаков заинтересованности ответчика и должника, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения повышенного стандарта доказывания, то есть проведения более тщательной проверки совершенной сделки по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

По условиям спорного договора сторонами определена стоимость отчужденного должником имущества в размере 1 000 000 руб.

Факт оплаты ответчиком стоимости спорного транспортного средства подтвержден справкой ПАО «Сбербанк России» (платежное поручение от 20.07.2020 № 17088840) о выполнении платежа за должника на счет УФК по Ростовской области (Отдел судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП по Ростовской области).

Также в материалы дела представлена расписка должника, в соответствии с которой денежные средства в сумме 1 000 000 руб. за реализованный автомобиль PORSCHE MACAN S, VIN 

<

***>, 2015 года выпуска покупателем – ФИО3 перечислены на расчетный счет УФК по Ростовской области (Отдел судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП по Ростовской области).

Ответчик представил в материалы дела заказ-наряд от 20.09.2020 № 156 и акт от 27.09.2020 № 156 о произведении ремонтных работ транспортного средства на сумму 664 950 рублей. Ремонтные работы выпилены индивидуальным предпринимателем ФИО8 (ИНН 

<

***>), основным видом деятельности которого является «Техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей и легких грузовых автотранспортных средств».

Кроме того, ответчиком представлены доказательства финансовой возможности оплатить приобретенное имущество и ремонт транспортного средства в указном размере. 

Так, в соответствии с налоговой декларацией по налогу на доходы физических лиц за 2019 год ФИО3 получен доход в размере 1 850 000 руб. от продажи квартиры и автомобиля. Также представлен договор купли-продажи автомобиля от 21.07.2020, по условиям которого ответчиком реализован автомобиль МАЗДА 6 по цене 1 000 000 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной, налоговый орган указал, что спорное транспортное средство отчуждено ответчиком 03.02.2022 по цене 1 800 000 руб. Также налоговый орган ссылается на стоимость аналогичных автомобилей, предложенных в реализации на сайте Авито.ру, в соответствии с которыми цена аналогичного транспортного средства составила 2 739 000 руб. (т. 1 л.д. 19).

Положениями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (часть 3 указанной статьи).

Исходя из положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Налоговый орган ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявил, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно счел возможным разрешить спор по имеющимся материалам дела.

Поскольку в настоящее время PORSCHE MACAN S, VIN 

<

***>, 2015 года выпуска выбыл из владения ответчика, для целей рассмотрения настоящего обособленного спора необходимо устанавливать рыночную стоимость имущества с высокой степенью достоверности. Вместе с тем к компетенции суда не отнесено определение стоимость имущества на основании представленных сведений о стоимости продажи аналогичных объектов в сети Интернет.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции считает рыночной стоимостью спорного автомобиля цену его последующей реализации ответчиком по договору от 03.02.2022, то есть 1 800 000 руб.

Доводы налогового органа о недоказанности несения расходов ответчиком на приобретение запасных частей для ремонта автомобиля, а также ремонтные работы носят предположительный характер. О фальсификации доказательств, представленных ответчиком в подтверждение оплаты по договору, а также совершения ремонтных работ в отношении автомобиля, в связи с чем существенным образом была снижена цена транспортного средства, уполномоченным органом, иными лицами, участвующими в деле, не заявлено. 

Учитывая отсутствие заинтересованности ответчика, финансовой возможности ответчика оплатить как стоимость автомобиля по договору, так и ремонтные работы, а также того, что стоимость спорного автомобиля не является многократно заниженной по сравнению с установленной рыночной стоимостью транспортного средства (1 800 тыс. рублей), основания для вывода о совершении спорной сделки с целью причинения вреда интересам кредиторов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку налоговым органом не доказана необходимая совокупность обстоятельств для признания спорного договора недействительной сделкой по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2022 по делу № А53-28693/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Д.В. Емельянов

 

Судьи                                                                                                           Н.В. Сулименко

 

              М.Ю. Долгова