Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1362/2022

25 апреля 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.Полный текст  постановления изготовлен 25 апреля 2022 года.

 

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Волковой М.О.,

судей                                       Воронцова А.И., Жолондзь Ж.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в отсутствие лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Техстройпоставка»

на решение от  19.10.2021

по делу №А37-764/2021

Арбитражного суда Магаданской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мостостроительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва)

к обществу с ограниченной ответственностью «Техстройпоставка»  (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва)

о  взыскании 100 000 руб.,

третьи лица Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мостостроительная компания» (ООО «Мостостроительная компания») обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Техстройпоставка» (ООО «Техстройпоставка»)  штрафа в сумме 100 000 руб.

          Требование мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком  обязательства по договору субподряда от 25.01.2019 №1-/СУБ/СМР (внутренняя отделка наружных стен).

         Дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 01.06.2021 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области (Министерство  строительства).

Решением от 19.10.2021 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО «Техстройпоставка»  считает судебный акт подлежащим отмене, ссылаясь на выполнение работ с надлежащим качеством, в полном соответствии с проектом, принятие их без замечаний и сдачу работ истцом государственному заказчику, в отсутствие претензий по качеству. Данное обстоятельство подтверждается подписанными сторонами актами КС-2, справками КС-3 без замечаний.

По мнению заявителя жалобы, отмена разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не связана с наличием предписания управления архитектуры и градостроительства Магаданской области и не свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств, поскольку согласно письму истца №199 от 15.03.2021 последний просил согласовать завершение работ по контракту по благоустройству и озеленению.

По указанным основаниям заявитель считает поведение истца недобросовестным.

В обоснование своей позиции представлено подтверждение соответствия изменений, внесенных в проектную документацию, утвержденное ООО «Росспецпроект» 30.11.2020.

Указанный документ приобщен к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ, учитывая необходимость  всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и правильного рассмотрения спора.

Отзыв на жалобу не представлен.

В судебное заседание участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», своих представителей  не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Согласно материалам дела 19.09.2018 между Министерством строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области (государственный заказчик) и ООО «Мостостроительная компания» (застройщик) заключен государственный контракт №0347200001018000032-ЗП, предметом которого является выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Плавательный бассейн 25х8,5 м с озонированием» по адресу: п. Ола Ольского городского округа Магаданской области. Результатом выполненных работ по контракту является построенный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

Впоследствии по контракту произведена замена государственного заказчика с министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области на Магаданское областное государственное казенное учреждение «Дирекция единого заказчика министерства строительства, ЖКХ и энергетики Магаданской области» (дополнительное соглашение от 17.08.2020 №9).

Застройщик обязался в установленные контрактом сроки выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами комплекс работ на основании переданной государственным заказчиком проектно-сметной документации объекту, Технического задания на выполнение строительно-монтажных работ по объекту (приложение №1 к контракту) и графика выполнения и оплаты СМР по объекту (приложение №2 к контракту).

Цена контракта составляет 210 698 995 руб. (пункт 2.2 контракта с учетом дополнительного соглашения от 31.03.2020 №8). 

Срок выполнения работ: с момента заключения контракта по 25.11.2020 (раздел 3 контракта).

25.01.2019 между ООО «Мостостроительная компания» (подрядчик) и ООО «Техстройпоставка» (субподрядчик) заключен договор субподряда №1-\СУБ\СМР, предметом которого является выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Плавательный бассейн 25х8,5 м с озонированием» по адресу: п. Ола Ольского городского округа Магаданской области. Работы по договору являются предметом государственного контракта от 19.09.2018  №0347200001018000032-ЗП и выполняются в соответствии с проектно-сметной документацией, Техническим заданием.

Цена договора составляет 184 203 365 руб. 

Сроки выполнения работ: с момента заключения договора до 25.08.2020.

В соответствии с пунктом 1.3 договора от 25.01.2019  субподрядчик обязался в установленные договором сроки выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами комплекс работ на основании переданной истцом проектно-сметной документации по объекту, технического задания на выполнение СМР по объекту (приложение №1 к договору) и графика выполнения и оплаты СМР по объекту (приложение №2 к договору).

Согласно пункту 5.2.9 договора подрядчик обязан обеспечить качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией, действующими нормами и техническими условиями.

Государственный заказчик, подрядчик вправе отдавать указания субподрядчику о запрещении применения технологий, материалов, конструкций, не обеспечивающих необходимый уровень качества работ (пункт 4.1.3 договора).

Подрядчик вправе требовать возмещения неустойки (пени, штрафов) и (или) убытков, причиненных вследствие неисполнения, ненадлежащего или несвоевременного исполнения условий договора субподрядчиком (пункт 4.1.5 договора).

В силу пункта 9.6 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, которое не имеет стоимостного выражения,  размер штрафа устанавливается (при наличии в договоре таких обязательств) в виде фиксированной суммы – 100 000 руб. 

Сторонами установлена договорная подсудность споров Арбитражному суду Магаданской области (пункт 12.1 договора).

В проектной документации по спорному объекту (листы 14, 17.1 графической части раздела шифр 91.124-17-АР.ГЧ) указана схема устройства фасада.

14.02.2020 подрядчиком составлено предписание №13/6-1 об устранении нарушений правил производства работ, согласно которому субподрядчику  предписано в срок до 21.04.2020 устранить выявленное нарушение: внутренняя отделка наружных стен из сэндвич-профиля ведется гипсокартонными листами по металлическому каркасу, что не предусмотрено проектной документацией. Предписание направлено субподрядчику почтой и получено им 10.04.2020.

25.05.2020 при проверке исполнения предписания от 14.02.2020 №13/6-1 подрядчиком выявлено его неисполнение субподрядчиком в полном объеме и выдано новое предписание №14/5 с тем же видом нарушения со сроком устранения до 31.07.2020. Предписание направлено субподрядчику почтой.

25.01.2021 органом государственного строительного надзора – Управлением архитектуры и градостроительства Магаданской области истцу (ООО «Мостростроительная компания») как подрядчику по контракту выдано предписание об устранении в срок до 25.03.2021 нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства №18-18/10. В числе нарушений, выявленных при проверке, Управлением установлено, что внутренняя отделка наружных стен из сэндвич-профиля ведется гипсокартонными листами по металлическому каркасу, что не предусмотрено проектной документацией.

18.12.2020 сторонами государственного контракта, субподрядчиком и администрацией муниципального образования «Ольский городской округ» подписан акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме  КС-14.

Постановлением администрации муниципального образования «Ольский городской округ» от 12.01.2021 №3 разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №49-RU49308000-04-2020 от 18.12.2020 отменено.

18.03.2021 сторонами государственного контракта подписан акт приемки законченного строительством объекта по форме  КС-11.

15.03.2021 истец направил ответчику претензию №196 с требованием уплатить штраф в размере 100 000 руб. на основании пункта 9.6 договора за неисполнение требований предписаний от 14.02.2020 №13/6-1, от 25.05.2020  №14/5, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 37 ГК РФ о подряде, общими нормами об исполнении обязательств.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9.6 договора субподряда от 25.01.2019 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, которое не имеет стоимостного выражения,  установлен штраф в виде фиксированной суммы – 100 000 руб.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательства по договору от 25.01.2019 установлен предписанием №13/6-1 от 14.02.2020, согласно  которому субподрядчику предписано в срок до 21.04.2020 устранить выявленное нарушение: внутренняя отделка наружных стен из сэндвич-профиля ведется гипсокартонными листами по металлическому каркасу, что не предусмотрено проектной документацией. 

При этом, 25.05.2020 при проверке исполнения предписания от 14.02.2020 №13/6-1 подрядчиком выявлено его неисполнение субподрядчиком в полном объеме с  выдачей нового предписания №14/5 с тем же видом нарушения со сроком устранения до 31.07.2020. 

Установив указанные обстоятельства, учитывая положения пунктов 4.1.5, 9.6 договора субподряда от 25.01.2019, приведенные выше нормы права, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы о выполнении работ с надлежащим качеством, в полном соответствии с проектом, со ссылкой на принятие их без замечаний и сдачу работ истцом государственному заказчику, в отсутствие претензий по качеству, что подтверждается подписанными сторонами актами КС-2, справками КС-3 без замечаний, подлежит отклонению.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»,  наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Пунктом 1 статьи 743 ГК РФ, пунктом 5.2.9 на подрядчика возложена обязанность осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу пункта 1 статьи 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Согласно пункту 2 статьи 748 ГК РФ заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

В соответствии с пунктом 4.1.3 договора субподряда государственный заказчик, подрядчик вправе отдавать указания субподрядчику о запрещении применения технологий, материалов, конструкций, не обеспечивающих необходимый уровень качества работ

Исходя из пункта 3 статьи 748 ГК РФ, подрядчик обязан исполнять полученные в ходе строительства указания заказчика, если такие указания не противоречат условиям договора строительного подряда и не представляют собой вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Поскольку нарушения, установленные в предписании от 14.02.2020, субподрядчиком не устранены, предъявление требования о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 9.6 договора от 25.01.2019, является правомерным.

Довод жалобы о том, что отмена разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не связана с наличием предписания управления архитектуры и градостроительства Магаданской области и не свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств, со ссылкой на письмо истца №199 от 15.03.2021, в котором последний просил согласовать завершение работ по контракту по благоустройству и озеленению, не принимается во внимание.

Как следует из материалов дела, 25.01.2021 органом государственного строительного надзора – Управлением архитектуры и градостроительства Магаданской области ООО «Мостостроительная компания», являющемуся подрядчиком по контракту от 19.09.2018, выдано предписание об устранении в срок до 25.03.2021 нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства №18-18/10. 

При этом, в числе нарушений, выявленных при проверке, Управлением установлено, что внутренняя отделка наружных стен из сэндвич-профиля ведется гипсокартонными листами по металлическому каркасу, что не предусмотрено проектной документацией.

По устранению нарушений, перечисленных в предписании от 25.01.2021, включая спорные нарушения, 18.03.2021 сторонами государственного контракта подписан акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11.

Довод жалобы о не исследовании судом письма истца №199 от 15.03.2021 о согласовании завершения работ по контракту по благоустройству и озеленению отклоняется, поскольку предписание органа госстройнадзора от 25.01.2021 недостатков работ, связанных с озеленением и благоустройством, не содержит.

Учитывая факт выдачи органом госстройнадзора 25.01.2021 предписания по устранению допущенных нарушений, ссылка в жалобе на  подтверждение соответствия изменений, внесенных в проектную документацию, утвержденное ООО «Росспецпроект» 30.11.2020, отклоняется.

С учетом установленных по делу обстоятельств, предъявление требования о взыскании штрафа не может быть расценено как недобросовестное поведение, в связи с чем довод жалобы в данной части отклоняется.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

В этой связи решение отмене не подлежит.

Нарушений,  являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от  19.10.2021 по делу №А37-764/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

М.О. Волкова

 

Судьи

  А.И. Воронцов

 

   Ж.В. Жолондзь