ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-122979/2022

11 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     11 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Геворкян Д.С., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Новоселовой В.В.

при участии:  

от истца: ФИО1 по доверенности от 27.10.2022 (онлайн)

от ответчика: 1) ФИО2 по доверенности от 09.01.2023; 2) ФИО2 по доверенности от 10.02.2023

от 3-го лица: ФИО3 (удостоверение)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13966/2023)  ООО "Смарт ритейл" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2023 по делу № А56-122979/2022 (судья Сундеева М.В.), принятое

 

по иску ООО "Смарт ритейл"

к 1) ГУ ФССП по 

<

...>) ФССП России

третьи лица: 1. Калининский РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу 2. Судебный пристав - исполнитель Калининского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО3

 о возмещении ущерба в размере 300 руб. 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Смарт Ритейл" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 199178, Санкт-Петербург, наб.реки Смоленки, д. 14 лит. А пом. 14, далее – ООО "Смарт Ритейл", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Федеральной службе судебных приставов (ОГРН 1047796859791; адрес: 107996, Москва, ул. Кузнецкий Мост, д. 16/5, стр. 1, далее – ФССП России), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу (ОГРН 

<

***>; адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. Б.Морская, д. 59, далее – ГУ ФССП по г.Санкт-Петербургу) о возмещении ущерба в размере 300 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Калининский РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу, Судебный пристав – исполнитель Калининского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО3 

Решением суда первой инстанции от 14.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права  просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  исковых требований.

В связи с наличием обстоятельств предусмотренных статьей 18 АПК Российской Федерации произведена замена состава суда (судья Загараева Л.П. заменена на судью Згурскую М.Л.); рассмотрение жалобы начато сначала.

 Представитель Общества  в судебном заседании доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представители Федеральной службы судебных приставов РФ, Главного управления ФССП по Санкт-Петербургу, судебный пристав-исполнитель  доводами жалобы не согласились,  просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке. 

 Как следует из материалов дела,  Постановлением  Мирового судьи  судебного участка № 53 Санкт-Петербурга  от 08.06.2022 руководитель Общество с ограниченной ответственностью «Смарт Ритейл» ФИО4  признана  виновной   в совершении  административного правонарушения, предусмотренного  ст. 15.33.2 части 1 КоАП РФ с назначением наказания  в виде штрафа в  размере 300  рублей.

14.11.2022 судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу ФИО3 на основании исполнительного документа: постановление по делу об административном правонарушении №5-250/2022053 от 08.06.2022, выданного мировым судьей судебного участка №53 Санкт-Петербурга, возбуждено исполнительное производство № 490704/22/78003-ИП, предмет исполнения: штраф 300 рублей; взыскатель:  ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области; должник: Общество с ограниченной ответственностью «Смарт Ритейл» ИНН 

<

***>.

 21.11.2022, 23.11.2022, 29.11.2022 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 

02.12.2022  с расчетного счета  Общества  «Смарт Ритейл» ИНН 

<

***>  списаны денежные средства  в сумме 300 руб., которые на основании постановления о распределении денежных средств от 05.12.2022 перечислены взыскателю по исполнительному производству № 490704/22/78003-ИП 14.12.2022. 

19.12.2022 исполнительное производство № 490704/22/78003-ИП окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» фактическим исполнением. 

Полагая, что судебным приставом совершены незаконные действия по исполнению требований исполнительного документа, принятого  в отношении должника  физического  лица – генерального директора  ООО «Смарт Ритейл» ИНН 

<

***>, Общество  обратилось в арбитражный суд с заявлением  о взыскании ущерба.

Суд первой инстанции  отказал в удовлетворении  заявленных требований.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы сторон, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 80 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

От имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, в данном случае ФССП (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации); в таких случаях убытки взыскиваются за счет казны Российской Федерации (пункт 81 Постановления N 50).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Закона N 118-ФЗ).

Законность, как предписывает статья 4 Закона N 229-ФЗ, является одним из принципов исполнительного производства.

Частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 48 Закона N 229-ФЗ лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются взыскатель и должник, которые являются сторонами исполнительного производства.

В силу части 4 статьи 49 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

Из материалов исполнительного производства, следует, что постановлением от 08.06.2022 по делу № 5-250/2022-53 Мировым судьей судебного участка № 53 Санкт-Петербурга должностное лицо руководитель ООО «СМАРТ РИТЕЙЛ» ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.33.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 руб. 

В соответствии  со сведениями из ЕГРЮЛ руководителем истца ООО «СМАРТ РИТЕЙЛ» ИНН 

<

***>, юридический адрес: Санкт-Петербург, наб. Реки Смоленки, дом 14, лит А, пом 14, является  ФИО5

ФИО4 является генеральным директором ООО «СМАРТ РИТЕЙЛ», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>.

Принимая во внимание  то обстоятельство, что  исполнительный документ - постановление от 08.06.2022 по делу № 5-250/2022-53, вынесено в отношении  должностного лица, а не в отношении юридического лица, а также то, что   ФИО4 является генеральным директором иного юридического лица ООО «СМАРТ РИТЕЙЛ», ИНН: 

<

***>, в рассматриваемом случае  истец ООО «СМАРТ РИТЕЙЛ» ИНН 

<

***> не является  должником, то есть лицом, обязанным по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

Поскольку, истец не является должником по  исполнительному документу, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали  правовые основания как для возбуждения  в отношении истца исполнительного производства № 490704/22/78003-ИП, так и совершения действий  по взысканию с истца денежных средств.

Указанные выводы  подтверждены представленными в материалы дела  доказательствами, а также вступившим в законную силу  решением  Калининского районного суда  по делу № 2а-3032/2023 от 05.04.2023.  

Материалами дела установлено, что денежные средства в сумме 300 рублей, взысканные судебным приставом Калининского РОСП перечислены в доход федерального бюджета в качестве административного штрафа.

В силу статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) под администратором доходов бюджета понимается орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом. Центральный банк Российской Федерации, бюджетное учреждение, осуществляющие в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью начисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если иное не установлено названным Кодексом.

К неналоговым доходам бюджетов, помимо иных, относятся средства, полученные в результате применения мер гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности, в том числе, штрафы, конфискации, компенсации, а также средства, полученные в возмещение вреда, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям, и иные суммы принудительного изъятия (пункт 3 статьи 41 БК РФ).

Статьей 46 БК РФ предусмотрено, что суммы штрафов, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат зачислению в федеральный бюджет по нормативу 100 процентов в случае, если постановления о наложении административных штрафов вынесены должностными лицами федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений, территориальных органов и структурных подразделений территориальных органов, иных федеральных государственных органов.

Из пункта 2 статьи 160.1 БК РФ следует, что администратор доходов бюджета обладает определенными бюджетными полномочиями, в том числе, принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

Согласно абз. 4 п. 2 ст. 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) решение о возврате излишне уплаченных штрафов принимает и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации, администратор дохода бюджета.

В соответствии с приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 27.09.2021 N 137н "Об утверждении Общих требований к возврату излишне уплаченных (взысканных) платежей" (далее - Приказ), вступившим в законную силу 08.11.2021, возврат уплаченных (взысканных) платежей в ходе проведения исполнительных действий, в случае отмены или изменения судебного акта, акта органа или должностного лица, на основании которого был выдан исполнительный документ, отмены или признания недействительным исполнительного документа, иного излишнего взыскания, осуществляется по заявлению заявителя, с которого  осуществлено взыскание денежных средств. Заявление должно быть подано администратору доходов бюджета (получателю денежных средств) (п. 5 Приказа).

Таким образом,  с 08.11.2021 возврат суммы уплаченного/взысканного штрафа осуществляется в соответствии с Порядком, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

Возврат излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, в том числе штрафов за совершение административного правонарушения, осуществляется не в судебном порядке путем предъявления иска о возмещении убытков, а в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса РФ и в соответствии с приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 27.09.2021 N 137н "Об утверждении Общих требований к возврату излишне уплаченных (взысканных) платежей".

Согласно ст. 160.1 БК РФ администратор доходов бюджета принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

Таким образом, законодательством установлен специальный порядок возврата денежных средств, ошибочно взысканных в качестве административных штрафов, в связи с чем данные суммы по своей правовой природе в качестве самостоятельного вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов и их должностных лиц или в качестве самостоятельного вида необоснованного обогащения, рассматриваться не могут.

При изложенных обстоятельствах заявленные требования истца, о взыскании излишне взысканного административного штрафа в виде убытков не могут быть удовлетворены в судебном порядке.

На основании изложенного, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции  и удовлетворения требований о взыскании ущерба в сумме 300 рублей.

Доводы  апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции  норм процессуального права  отклоняются апелляционным  судом.

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2021 N 302-ЭС21-3164 следует, что в силу закрепленного в статье 8 АПК РФ принципа равноправия сторон суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон, должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Необходимой гарантией права на судебную защиту и права на справедливое судебное разбирательство - как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации - служит равно предоставляемый сторонам доступ к правосудию, включая реальную возможность довести свою позицию относительно всех аспектов дела до сведения суда (постановления от 14.02.2000 N 2-П, от 17.11.2005 N 11-П, от 06.04.2006 N 3-П, от 25.03.2008 N 6-П и др.).

В соответствии со статьей 270 АПК РФ одним из оснований для отмены судебного решения, в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

По смыслу данной нормы обстоятельством, влекущим безусловную отмену обжалуемого судебного акта, является ограничение доступа к справедливому правосудию и судебной защите и невозможность представления возражений относительно заявленных исковых требований либо доводов, изложенных в апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что суд первой  инстанции определением от 13.12.2022 принял исковое заявление к производству, назначил судебное разбирательство на 14 часов 00 минут 26.01.2023.

В судебном заседании 26.01.2023 представитель истца принимал участие.

Протокольным определение суда первой инстанции  рассмотрение спора отложено на 16.02.2023.

В связи с болезнью   судьи  определение от 16.02.2023  рассмотрение спора отложено  на 16.03.2023 на 9 часов 35 минут.

Распоряжением  И.О. председателя  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.03.2023  дело передано  для рассмотрение  в производство  судье Сундеевой М.В.

16.03.2023  в связи с тем, что  заявление представителя истца  об участии  в судебном заседании  путем  использования  системы  веб-конференции не было рассмотрено судом, рассмотрение спора отложено на 23.03.2023.

16.03.2023 поступило заявление представителя истца об участии  в судебном заседании  путем  использования  системы  веб-конференции, которое было удовлетворено  судом первой инстанции.

Из протокола судебного заседания суда от 23.03.2023 следует, что судебное заседание, проводимое с использованием системы веб-конференции, открыто в 23.03.2023 в 10 часов 52  минуты, в судебном заседании участвуют судебный пристав-исполнитель и представитель ГУ ФССП по Санкт-Петербургу. 

Из  информации  информационной системы "Картотека арбитражных дел" следует, что  суд первой инстанции обеспечил со своей стороны техническую возможность для участия представителя ответчика  в онлайн-заседании, подключившись к информационной системы "Картотека арбитражных дел". Вместе с тем,  представитель истца  не подключился  к судебному заседанию.

Истцом в материалы дела представлена распечатка информационной системы "Картотека арбитражных дел" (скриншот) сделанная 23.03.2023  в 10.53 в которой отражено «Онлайн-заседание  не запланировано. Если это ошибка, перезагрузите страницу».

При этом, доказательства совершения истцом действий (перезагрузка страницы) не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, удовлетворив ходатайство стороны об участии в судебном заседании посредством веб-конференции,  обеспечил доступ в онлайн-заседание, однако  по независящим от суда первой инстанции причинам,  истец в назначенное судом время  не обеспечил со своей стороны технической возможности к участию в онлайн-заседании.

При таких обстоятельствах  апелляционный суд не установил  нарушения  судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Руководствуясь статьями  269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2022 по делу N А56-122979/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может  быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.В. Горбачева

Судьи

 

Д.С. Геворкян

 

 М.Л. Згурская