ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-59029/2019

г. Москва                                                                                                       Дело № А40-58845/18

09.12.2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Р.Г. Нагаева, 

судей  И.М. Клеандрова, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ВТБ Факторинг на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2019г. по делу № А40-58845/18 вынесенное судьей Л.А. Кравчук, об установлении требования кредитора АО «Банк Дом.РФ», включенное в Реестр требований кредиторов должника АО «Астерос» Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2019 г. в размере 1 917 120 520 руб. 54 коп., из них: 1 700 000 000 руб. 00 коп. - основного долга, 76 849 315 руб. 05 коп. - проценты, 136 211 000 руб. 00 коп. - пени на основной долг, 4 060 205 руб. 49 коп. - пени на проценты в третей очереди удовлетворения как обеспеченное залогом имущества должника. 

при участии в судебном заседании:

от ООО ВТБ Факторинг - ФИО2 по дов. от 01.02.2019, ФИО3 по дов. от

 19.07.2019от АО «Банк Дом.РФ» - ФИО4 по дов. от 01.10.2019г. 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2018 года в отношении должника Акционерного общества «Астерос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 115035, 

<

...>) введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5. Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим должника в Газете "Коммерсантъ" № 128 от 21.07.2018, стр. 69.

30.07.2018 года (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило требование кредитора АО «Российский капитал» о включении в Реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 917 120 520 руб. 54 коп., как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2019 года (резолютивная часть 06.03.2019 г.) включены в Реестр требований кредиторов должника Акционерного общества «Астерос» (далее - АО «Астерос») - требования кредитора АО «Банк Дом.РФ» в размере 1 700 000 000 руб. 00 коп. - основного долга, 76 849 315 руб. 05 коп. - проценты, 136 211 000 руб. 00 коп. - пени на основной долг, 4 060 205 руб. 49 коп. - пени на проценты в третью очередь удовлетворения. - требование кредитора АО «Банк Дом.РФ» в размере 608 468 руб. 87 коп. - основного долга, 33 504 руб. 88 коп. - вознаграждение за выдачу гарантии, 3 500 руб. 00 коп. - комиссия за платеж по гарантии, 54 762 руб. 02 коп. - пени на основной долг, 3 216 руб. 47 коп. - пени на просроченное вознаграждение за выдачу гарантии в третью очередь удовлетворения.

Определением от 29.08.2019г. Арбитражный суд г. Москвы установил требование кредитора АО «Банк Дом.РФ», включенное в Реестр требований кредиторов должника АО «Астерос» Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2019 г. в размере 1 917 120 520 руб. 54 коп., из них: 1 700 000 000 руб. 00 коп. - основного долга, 76 849 315 руб. 05 коп. - проценты, 136 211 000 руб. 00 коп. - пени на основной долг, 4 060 205 руб. 49 коп. - пени на проценты в третей очереди удовлетворения как обеспеченное залогом имущества должника. Не согласившись с вынесенным определением, ООО ВТБ Факторинг подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ООО ВТБ Факторинг о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в силу следующего. В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательство, возможность его представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы и др.

При этом признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции. Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

В рассматриваемом случае представленные заявителем дополнительные доказательства не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. В соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные  последствия.  Данные  положения  относятся  также  к  вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (ч. 3 ст. 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО ВТБ Факторинг доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представитель АО «Банк Дом.РФ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", сохраняющий свое действие до настоящего времени, при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее:Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Если имеется судебный акт об обращении взыскания на заложенное имущество, то в ходе установления требований залогового кредитора, суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя. Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе, в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными кредиторами, за изъятиями, установленными законом.

Статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с пунктами 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2018 года в отношении должника Акционерного общества «Астерос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 115035, 

<

...>) введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5. Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим должника в Газете "Коммерсантъ" № 128 от 21.07.2018, стр. 69.

30.07.2018 года (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило требование кредитора АО «Российский капитал» о включении в Реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 917 120 520 руб. 54 коп., как обеспеченных залогом имущества должника.

13.12.2019 года произошло переименование с АО «Российский капитал» на акционерное общество «Банк ДОМ.РФ» (сокращенное название - АО «Банк ДОМ.РФ»), а также юридического адреса Банка 121069, 

<

...>, на: 125009, 

<

...>, что принято Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2019 года в порядке ст. 124 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2019 года (резолютивная часть 06.03.2019 г.) в Реестр требований кредиторов Акционерного общества «Астерос» Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2019 года (резолютивная часть 06.03.2019 г.) в Реестр требований кредиторов Акционерного общества «Астерос» (далее - АО «Астерос»): - включены требования кредитора АО «Банк Дом.РФ» в размере 1 700 000 000 руб. 00 коп. - основного долга, 76 849 315 руб. 05 коп. - проценты, 136 211 000 руб. 00 коп. - пени на основной долг, 4 060 205 руб. 49 коп. - пени на проценты в третью очередь удовлетворения. - включено в Реестр требований кредиторов должника АО «Астерос» требование кредитора АО «Банк Дом.РФ» в размере 608 468 руб. 87 коп. - основного долга, 33 504 руб. 88 коп. - вознаграждение за выдачу гарантии, 3 500 руб. 00 коп. - комиссия за платеж по гарантии, 54 762 руб. 02 коп. - пени на основной долг, 3 216 руб. 47 коп. - пени на просроченное вознаграждение за выдачу гарантии в третью очередь удовлетворения, - отложено судебное заседание по рассмотрению требования кредитора АО «Банк Дом.РФ» об установлении статуса залогового кредитора на сегодняшнюю дату.

Из материалов дела следует, что: 1. 24.03.2017 между АКБ «Российский капитал» ПАО и АО «Астерос» заключен Кредитный договор № 

<

***> (далее - Кредитный договор 1), по условиям которого Банк открыл АО «Астерос» кредитную линию на срок по 31.12.2018 с лимитом задолженности 1 000 000 000 рублей. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств должника, возникших из кредитного договора № 

<

***> от 24.03.2017 на открытие кредитной линии с лимитом выдачи, между Банком и Должником заключены:

1.1. договор № 142/022-17 от 02.06.2017 года о залоге прав на получение денежных средств от правоотношений АО «Астерос» и ПАО «Ростелеком» по договору от 27.05.2016 года № 65540-ДОГ/01-16 по заказам: - Заказ № 2.1 от 27.05.2016 года к договору № 65540-ДОГ/01-16/01/25/707-16; - Заказ № 4 от 26.05.2017 года к договору № 65540-ДОГ/01-16/01/25/707-16; - Заказ № 4.1 от 26.05.2017 года к договору № 65540-ДОГ/01-16/01/25/707-16.

В соответствии с п. 3.1. договора залога предмет залога оценен в сумме 428 548 109 рублей 92 копейки. Копия договора № 65540-ДОГ/01-16 от 27.05 2016 года является приложением № 1 к договору залога № 142/022-17.

1.2. договор № 193/022-17 от 24.07.2017 года о залоге прав на получение денежных средств от правоотношений АО «Астерос» и ООО «Фактор груп» по договору от 15.06.2017 № ВАС8035 на предоставление права доступа на оказание услугВ соответствии с п. 3.1. договора залога предмет залога оценен в сумме 23 057 883 рублей 69 копеек. Копия договора по предоставлению права доступа на оказание услуг № ВАС8035 от 15.06.2017 года является приложением № 1 к договору залога № 193/022¬17.

1.3. договор № 214/022-17 от 31.07.2017 года о залоге прав на получение денежных средств от правоотношений АО «Астерос» и Государственной корпорацией «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» по договору от 24.07.2017 № ВАС00008104 на предоставление права доступа на оказание услуг от между должником и Государственной корпорацией «Банк развития и внешнеэкономической деятельности». В соответствии с п. 3.1. договора залога № 214/022-17 предмет залога оценен в сумме 39 672 750 руб. рублей 00 коп.

1.4. договор № 235/022-17 от 07.09.2017 года о залоге прав, предметом которого являются права на получение оплаты должником от Банка ВТБ 24за выполнение работы по технической поддержке ПО, согласно п. 3.1.2. Сублицензионного договора № 3370 от 31.08.2017.

2. 09.11.2017 между АКБ «Российский капитал» ПАО и АО «Астерос» заключен Кредитный договор № 

<

***>, по условиям которого Банк открыл АО «Астерос» кредитную линию на срок по 01.07.2019 с лимитом задолженности 1 700 000 000 рублей. В обеспечение исполнения обязательств Должника перед Банком по Кредитному договору № 

<

***> между АКБ «Российский капитал» ПАО и АО «Астерос» были заключены:

2.1. Договор № 360/121-17 от 09.11.2017 года о последующем залоге права (требования) на получение оплаты за выполненные работы/оказанные услуги по технической поддержке ПО, согласно п. 3.1.2. Сублицензионного договора № 3370 от 31.08.2017 заключенного между АО «Астерос» и Банком ВТБ 24 (ПАО). Предмет залога оценен в сумме 1 055 731 612 рублей 14 копеек.

2.2. Договор № 358/121-17 от 09.11.2017 года о последующем залоге права (требования) на получение денежных средств АО «Астерос» от ПАО « «Ростелеком» по договору № 65540-ДОГ/01-16 от 27.05.2016, заключенному между ними по следующим заказам: - Заказ № 2.1 от 27.05.2016 г. к договору № 65540-ДОГ/01-16/01/25/707-16; - Заказ № 4 от 26.05.2017 г. к договору № 65540-ДОГ/01-16/01/25/707-16; - Заказ № 4.1 от 26.05.2017 г. к договору № 65540-ДОГ/01-16/01/25/707-16. Копия договора о последующем залоге права (требования) на получение денежных средств по договору № 65540-ДОГ/01-16 от 27.05.2016 года является приложением № 1 к договору о последующем залоге права № 358/121-17 от 09.11.2017. Предмет залога оценен в сумме 458 548 109 руб. 92 коп.

Определением суда первой инстанции от 26.11.2018 по рассмотрению требований кредитора АО «Банк ДОМ.РФ» отложено рассмотрение требования кредитора о признании требований обеспеченных залогом имущества должника, определением суд предложил должнику, временному управляющему и кредитору проверить наличие предмета залога, документы на право требования и акт проверки предоставить в суд.

Должник от проведения проверки залога уклонился, на запросы кредитора о проведении проверки залога не ответил (доказательства обращения кредитора к должнику приобщены к материалам дела).

Лица, являющиеся должниками по заложенным правам требования (Внешэкономбанк, ПАО «Банк ВТБ», ООО «Фактор групп», ПАО «Ростелеком»), запросы кредитора о наличии неисполненных обязательств по контрактам также оставили без ответа (копии запросов и доказательства направления приобщены к материалам дела 26.11.18).

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации № 305 -ЭС17- 9931 от 20.11.2017, по спорам об установлении за требованиями статуса залоговых бремя доказывания распределяется следующим образом: кредитор предоставляет доказательства возникновения залога, а его процессуальные оппоненты (другие кредиторы, должник) доказывают обстоятельства уничтожения заложенного имущества. Кроме того, Верховный Суд РФ указал, что ввиду невозможности проведения торгов при отсутствии предмета залога, сомнения относительно существования имущества толкуются в пользу признания наличия залога.

Указанное Определение ВС РФ включено в Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2018), утв. Президиумом ВС РФ 28.03.2018.

АО «Банк ДОМ.РФ» предоставил в материалы дела доказательства возникновения залога, а именно договоры залога (оригиналы обозревались в судебном заседании 26.11.2018), доказательства учета залога посредствам регистрации уведомления о возникновении залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Должник же и кредиторы доказательств прекращения права залога не представили. Приведенные обстоятельства с учетом позиции ВС РФ, выраженной в Определении № 305-ЭС17-9931 от 20.11.2017, являются основанием для установления требований АО «Банк ДОМ.РФ» как обеспеченных залогом имущества должника.

Исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств на процессуальных оппонентов, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Так, считающий себя залоговым кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в признании его требований обоснованными, в связи с чем на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога. На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.?

Подобное распределение бремени доказывания соотносится с процессуальными правилами, изложенными в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В случае представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11), указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражение о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит наего процессуальных оппонентов.

При этом следует отметить, что характерная особенность споров об обращении взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является установление залоговых требований в деле о банкротстве) состоит еще и в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно (например, не могут быть проведены торги, потому что отсутствует их предмет), в связи с чем при наличии возражений противоположной стороны любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу, должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога.

Ввиду изложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции в том, что имеются правовые основания для признания за кредитором указанного статуса залогового кредитора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом в силу следующего. В данном случае, ООО «ВТБ Факторинг» является конкурсным кредитором АО «Астерос», что установлено определение суда от 24.04.2019 по настоящему делу (резолютивная часть объявлена 11.03.2019).

По состоянию на дату рассмотрения обоснованности заявления АО «Банк ДОМ.РФ» об установлении денежных требований в качестве залоговых 24.04.2019 ООО «ВПГБ Факторинг» был включен в реестр требований кредиторов АО «Астерос» (резолютивная часть объявлена 11.03.2019), требование ООО «ВТБ Факторинг» было принято судом к рассмотрению еще 13.08.2018, что следует из текста определения суда от 24.04.2019.

Согласно ст. 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд кредиторами, предъявившими требования к должнику.

Таким образом, ООО «ВТБ Факторинг» имело возможность участвовать в настоящем обособленном споре и представить возражения относительно установления денежных требований АО «Банк ДОМ .РФ» в качестве залоговых, однако, кредитор указанной возможностью не воспользовался. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «ВТБ Факторинг» был лишен процессуальной возможности оппонировать АО «Банк ДОМ.РФ» не обоснованы.

Кроме того при вынесении определения суд руководствовался позицией Верховного Суда РФ, выраженной в определении № 305-ЭС17-9931 от 20.11.2017, о правилах распределения бремени доказывания в спорах об установлении за требованиями залогового статуса. В материалах дела отсутствуют доказательства прекращения заложенных прав надлежащим исполнением. Так, акты сверки задолженности по контракту с ПАО «ВТБ» не подписаны сторонами, платежные поручения в деле отсутствуют.

АО «Банк ДОМ.РФ» предоставил в материалы дела доказательства возникновения залога, а именно договоры залога, доказательства учета залога посредством регистрации уведомления о возникновении залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Должник же и кредиторы доказательств прекращения права залога не представили. Приведенные обстоятельства с учетом позиции ВС РФ, выраженной в Определении № 305-ЭС17-9931 от 20.11.2017, являются основанием для установления требований АО «Банк ДОМ.РФ» как обеспеченных залогом имущества должника.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2019г. по делу № А40-58845/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО ВТБ Факторинг – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                   Р.Г. Нагаев

Судьи:                                                                                                                       И.М. Клеандров

В.С. Гарипов