АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А11-856/2022

27 ноября 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Домрачевой Н.Н.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

 

без участия представителей

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области 

 

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.04.2023 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023

по делу № А11-856/2022

 

по заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области «Центральная городская больница города Коврова» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 29.10.2021 по делу № 033/01/17-972/2020,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

Ковровская городская прокуратура,

 

и   у с т а н о в и л :

 

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Владимирской области «Центральная городская больница города Коврова» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее – Управление) от 29.10.2021 по делу № 033/01/17-972/2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ковровская городская прокуратура      (далее – Прокуратура).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 17.04.2023 заявление удовлетворено. 

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 решение суда оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению Управления, заключенный по итогам конкурентной процедуры договор реализован на иных условиях, тем самым заказчик создал предпосылки для установления преимущественных условий конкретному хозяйствующему субъекту. Управление указывает, что в качестве заинтересованного лица, чьи права и законные интересы оказались затронутыми в связи с рассмотрением упомянутого дела, неправомерно не привлечен ФИО1 (его заявление послужило основанием для проведения Прокуратурой проверки и направления ее результатов в антимонопольный орган). Кроме того, Учреждением не доказано, что оспариваемым решением нарушаются его права и законные интересы. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно доводов заявителя, просило оставить жалобу без удовлетворения; направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Прокуратура отзыв на кассационную жалобу не представила.

Управление и Прокуратура, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в Управление из Прокуратуры поступили материалы о результатах проверки по обращению ФИО1 по вопросу выполнения текущего ремонта кардиологического отделения Учреждения (заказчик), на основании которых антимонопольным органом издан приказ от 14.10.2020 № 187/20 о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства № 033/01/17-972/2020 по признакам нарушения Учреждением части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ).

По итогам рассмотрения дела № 033/01/17-972/2020 комиссия Управления пришла к выводу, что Учреждением допущено нарушение, выразившееся в предоставлении преимущества конкретному хозяйствующему субъекту путем совершения последовательных действий для установления в аукционной документации электронного аукциона № 0128200000119006386 заведомо невыполнимого условия о проведении текущего ремонта кардиологического отделения Учреждения в срок с 15.11.2019 по 10.12.2019, допущения выполнения работ в отсутствие со стороны исполнителя (ООО «Стройград») обеспечения исполнения контракта, заключения соглашения на выполнение дополнительных работ за пределами срока действия контракта, что приведет или может привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в связи с чем приняла решение от 29.10.2021, которым признала Учреждение нарушившим часть 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ.

Учреждение не согласилось с данным решением и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Руководствуясь положениями АПК РФ, Закона № 135-ФЗ, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявление.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании незаконными решений государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

На основании части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Согласно статье 22 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

В силу части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Согласно статье 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что заказчиком проведен электронный аукцион № 0128200000119006386 на выполнение работ по текущему ремонту кардиологического отделения Учреждения, корпус главный на 600 мест, строение 7,       литер А.

Начальная максимальная цена контракта установлена в размере 14 189 670 рублей, размер обеспечения заявки установлен от начальной максимальной цены контракта в размере 141 896 рублей 70 копеек, размер обеспечения исполнения контракта – 1 418 967 рублей. Дата окончания подачи заявок – 17.10.2019.

В составе документации об электронном аукционе размещен проект договора на выполнение работ, в том числе приложение 3 «календарный план выполнения работ», согласно которому сроки выполнения работ определены с даты заключения договора по 10.12.2019.

Смета работ являлась приложением к аукционной документации, размещалась в единой информационной системе в сфере закупок и была доступна для ознакомления неограниченному кругу, то есть любому потенциальному участнику закупки с целью подготовки предложения для участия в аукционе.

На участие в спорном аукционе подано 6 заявок, все заявки признаны соответствующими требованиям законодательства и участники допущены к аукциону.

Согласно протоколу подведения итогов торгов от 24.10.2019 победителем признан участник, предложивший наименьшую цену договора.

Установление в аукционной документации такого срока выполнения работ (превышающего 30 дней с учетом даты окончания подачи заявок) не указывает само по себе на возможность ограничения конкуренции при проведении рассматриваемого аукциона.

Управление не представило доказательств и убедительного обоснования того, что условия аукционной документации относительно сроков выполнения работ являлись объективно невыполнимыми и стали причиной неучастия большего количества хозяйствующих субъектов (более 6) в спорном аукционе, что привело к ограничению конкуренции.

Как верно указали суды, невозможность участия в закупке отдельных хозяйствующих субъектов, не отвечающих предъявленным заказчиком требованиям, не означает, что действия заказчика повлекли необоснованное ограничение конкуренции. Также суды верно признали ошибочным вывод антимонопольного органа о заключении дополнительного соглашения к договору за пределами срока его действия.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что изменение сторонами условий договора, заключенного по результатам обязательных процедур, конкурентных закупок, допускается в пределах, установленных законом (например, пункт 8 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статья 95 Закона № 44-ФЗ), и само по себе не может являться нарушением требований частей 1 и 2 статьи 17 Закона № 44-ФЗ. Например, о создании для победителя преимущественных условий участия не может свидетельствовать сама по себе вероятность привлечения большего количества участников в случае изначального составления договора на измененных условиях.

Вместе с тем, если договор изменен настолько, что это влияет на условия, представляющие существенное значение, например, для определения цены договора, и имеются достаточные основания полагать, что в случае изначального предложения договора на измененных условиях состав участников был бы иным и (или) победителем могло быть признано другое лицо, то действия сторон по изменению договора могут быть квалифицированы как обход требований статьи 17 Закона № 44-ФЗ, а соглашение, которым внесены соответствующие изменения, считается ничтожным на основании частей 1 и 2 статьи 17 Закона № 44-ФЗ, пункта 2 статьи 168 и пункта 8 статьи 448 ГК РФ.

Согласно пункту 11.1 договора на выполнение работ от 15.11.2019 настоящий договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств.

По состоянию на 24.04.2020 подрядчик не выполнил свои обязательства в полном объеме и стороны названного договора 24.04.2020 подписали дополнительное соглашение об изменении объема выполняемых работ и цены договора. Поскольку на дату подписания указанного дополнительного соглашения обязательства сторон в полном объеме не были исполнены, считать договор прекращенным не имеется оснований.

Кроме того, антимонопольным органом не подтверждено, что изменения, внесенные в договор на выполнение работ относительно объема выполняемых работ и цены договора, являются преимуществом для подрядчика по сравнению с первоначальными условиями аукциона.

В статье 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено право сторон на изменение существенных условий договора. Данные изменения возможны при условии обеспечения информационной открытости таких изменений путем размещения соответствующей информации на официальном сайте. Целью предоставления права изменять договор являются рациональное использование денежных средств, а требование о размещении информации соотносится с общим принципом обеспечения гласности и прозрачности закупки.

Информация об изменении условий договора – заключении дополнительного соглашения от 24.04.2020 № 2 была размещена в Единой информационной системе 28.04.2020.

На основании подпункта «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия) количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Согласно пояснениям Учреждения потребность в проведении дополнительных работ (переоборудование еще одного кабинета) возникла в процессе исполнения договора, на том же объекте, по аналогичным видам работ, характер выполняемых работ не предполагал их самостоятельности и отдельности от проводимого ремонта, поскольку они функционально и технологически связаны с работами, проводимыми по основному договору, в связи с чем в соответствии подпунктом «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ и было заключено дополнительное соглашение на сумму, не превышающую 10 процентов от цены договора.

Обратное Управлением не доказано. Из материалов дела не следует, что допустимое законом увеличение цены договора в рассматриваемом случае являлось со стороны заказчика произвольным, направленным на нивелирование условий проведенного аукциона.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к верному выводу о том, что антимонопольный орган не доказал, что рассматриваемые действия Учреждения привели или могли привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, так же как и то, что такие действия создали для ООО «Стройград» преимущественные условия участия в торгах, поэтому в данном случае признание Учреждения нарушившим часть 1 статьи 17 Закона № 44-ФЗ нарушает его права и интересы в сфере экономической деятельности.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленное Учреждением требование и признали незаконным оспариваемое решение Управления.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Ссылка заявителя жалобы на неправомерное непривлечение судом к участию в деле ФИО1 подлежит отклонению, поскольку принятым по настоящему делу судебным актом права и законные интересы указанного лица не затрагиваются. С подобным ходатайством ФИО1 самостоятельно в арбитражный суд не обращался. Соответственно, у суда первой инстанции отсутствовала обязанность привлекать данного гражданина к участию в деле.

Иные доводы Управления направлены на переоценку исследованных судами доказательств, установленных фактических обстоятельств и сделанных ими выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Основания для отмены принятых судебных актов у суда округа отсутствуют.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.04.2023 и постановление      Первого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 по делу № А11-856/2022         оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной                          антимонопольной службы по Владимирской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть         обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Н.Н. Домрачева

 

 

Судьи

 

О.В. Александрова

И.Л. Забурдаева