Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-65940/2023

06 февраля 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  25 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  06 февраля 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Потыкалова К.Р.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (191023, Санкт-Петербург, ФИО2 площадь, дом 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.01.2003, ИНН: 

<

***>);

Ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ПРОМИНДУСТРИЯ» (199155, Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ остров Декабристов, Уральская 

<

...>, литера Д, помещ. 7Н, ком. 9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.07.2013, ИНН: 

<

***>);

о понуждении исполнить обязательства,

при участии согласно протоколу судебного заседания; 

УСТАНОВИЛ:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМИНДУСТРИЯ» (далее – ответчик) об обязании в течение 24 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке выполнить ремонт объекта культурного наследия регионального значения «Дом причта» в составе комплекса «Митрофаниевское кладбище (православное и лютеранское) с территорией и зданиями» по адресу: 198095, Санкт-Петербург, Митрофаньевское шоссе, дом 8а, литера В, в рамках которого устранить нарушения, зафиксированные Актом технического состояния, утвержденным 26.04.2016, а также привести оконные заполнения и напольное покрытие вестибюля и лестничных площадок в соответствие с согласованной проектной документацией, демонтировать металлические решетки в оконных проемах первого и второго этажей, и обеспечить установку информационных надписей и обозначений, а также установлении  размера денежных средств за неисполнение решения суда в установленный решением суда срок, подлежащих взысканию с Общество с ограниченной ответственностью «ПромИндустрия» в пользу КГИОП, как 200 000 руб.  в месяц до месяца фактического исполнения решения суда.

Определением от 13.07.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное и основное судебное заседание.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось в целях заключения между сторонами мирового соглашения.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2024 в связи с назначением судьи Бугорской Н.А. на должность судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, дело № А56-65940/2023 передано для рассмотрения в производство судье Потыкаловой К.Р.

В судебное заседание 25.01.2024 явились представители сторон.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд из предварительного заседания перешел к судебному разбирательству дела по существу в настоящем судебном заседании в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему. 

В соответствии с распоряжением КГИОП от 04.03.2014 № 10-97 по адресу: 198095, Санкт-Петербург, Митрофаньевское шоссе, дом 8а, литера В расположен объект культурного наследия регионального значения «Дом причта» (далее - Объект) в составе комплекса «Митрофаниевское кладбище (православное и лютеранское) с территорией и зданиями».

Предмет охраны Объекта утвержден распоряжением КГИОП от 22.04.2014 № 10-182.

Согласно сведениям из ЕГРН объект находится в собственности общества с ограниченной ответственностью «ПромИндустрия» (далее - Ответчик). При этом, в отношении Объекта распоряжением КГИОП от 18.05.2016 № 40-79 утверждено охранное обязательство собственника и (или) иного законного владельца Объекта (далее - Обязательство).

Согласно части 13 раздела 1 Обязательства, состав (перечень) работ по сохранению Объекта определяется КГИОП на основании Акта технического состояния Объекта.

Актом технического состояния Объекта, утвержденным 26.04.2016, установлено наличие сколов, трещин, фрагментарных утрат до кирпичной кладки и биопоражений цоколей; трещин, сколов и биопоражений отмосток; шелушений, утрат штукатурного слоя, местами утрат до кирпичной кладки и биопоражений стен; шелушений отделочных слоев межэтажных перекрытий; следов протечек стропил и обрешеток крыши; коррозии металла кровли; шелушений и загрязнений окрасочного слоя облицовки стен лицевого фасада; утрат штукатурного слоя местами до кирпичной кладки облицовки стен со стороны дворового фасада; загрязнений, шелушений, утрат и биопоражений окраски стен фасадов; шелушений и трещин в окрасочном слое лепнины; утрат декоративных элементов; фрагментарных утрат карнизов; утрат окрасочного слоя пилястр; сколов и трещин бетонных ступеней крылец; деформации вследствие усушки древесины и шелушений окрасочного слоя окон; шелушений отделочных слоев перегородок; трещин, сколов, истертостей известняковых ступеней лестницы; а также металлопластиковых заполнений белого цвета в некоторых окнах второго этажа, которые диссонируют с историческим архитектурно-художественным решением фасада, металлических решеток в оконных проемах первого и второго этажей; факта облицовки полов в вестибюле и лестничных площадках современной плиткой.

Согласно части 13 раздела 1 Обязательства в отношении объекта предусмотрено на основании задания и разрешения КГИОП выполнить работы по сохранению Объекта в соответствии с документацией, согласованной с КГИОП в течение 36 месяцев с момента утверждения охранного обязательства.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 части 25 раздела 6 Обязательства собственнику необходимо в установленном порядке обеспечить установку информационных надписей и обозначений на Объекте.

05.05.2023 истцом проведеныо контрольное (надзорное) мероприятие — наблюдение за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности), по результатам которого установлено, что вышеуказанные требования Обязательства не выполнены.

Проектная документация на проведение работ по сохранению Объекта, установленных частью 13 раздела 1 Обязательства, КГИОП не согласовывалась, разрешение на проведение работ по сохранению Объекта не выдавалось, отчетная документация о выполненных работах по сохранению Объекта в КГИОП не предоставлялась, КГИОП не утверждалась.

Уведомление о выполненных работах по установке информационной надписи с указанием даты их проведения и с приложением цветной фотофиксации Объекта до начала работ, в процессе их проведения и после завершения установки информационной надписи в КГИОП не поступало,

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Согласно пункта 1 ст. 33 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (Закон № 73-ФЗ), объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Охранным обязательством устанавливаются обязанности лица (лиц), указанного (указанных) в пункте 11 статьи 47.6 Закона № 73-ФЗ по финансированию мероприятий, обеспечивающих выполнение требований в отношении объекта культурного наследия, включая проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (пункт 3 статьи 47.2, пункт 6 статьи 47.6 Закона № 73-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона № 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, выданного органом охраны объектов культурного наследия, проектной документации на проведении работ по сохранению объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

Обязанность ответчика исполнять требования Охранного обязательства обусловлена фактом владения Объектом на праве хозяйственного ведения и требованиями пункта 11 статьи 47.6 Закона № 73-ФЗ. Каких-либо обстоятельств, препятствующих надлежащему выполнению ответчиком взятых на себя обязательств по надлежащему содержанию Объекта, не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона № 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, выданного органом охраны объектов культурного наследия, проектной документации на проведении работ по сохранению объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

Государственная охрана объектов культурного наследия включает в себя, в том числе установку на объектах культурного наследия информационных надписей и обозначений (подпункт 11 пункта 2 статьи 33 Закона № 73-ФЗ).

В соответствии с требованиями статьи 27 Закона № 73-ФЗ на объектах культурного наследия должны быть установлены надписи и обозначения, содержащие информацию об объекте культурного наследия.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 47.6 Закона № 73-ФЗ требование к установке информационных надписей и обозначений на объект культурного наследия включается в охранное обязательство, исполнение которого возлагается на лиц, указанных в пункте 11 статьи 47.6 Закона № 73-ФЗ.

Порядок установки информационных надписей и обозначений на объекте культурного наследия установлен Правилами установки информационных надписей и обозначений на объекты культурного наследия, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2019 № 1178 (далее - Правила).

Согласно пункту 18 Правил после завершения работ по установке информационной надписи правообладатель направляет в орган охраны уведомление о выполненных работах с указанием даты проведения работ по установке информационной надписи и с приложением цветной фотофиксации объекта культурного наследия до начала работ, в процессе их проведения и после завершения установки информационной надписи.

Обязанность Ответчика исполнять требования Обязательства обусловлена фактом владения Объектом на праве собственности и требованиями пункта 11 статьи 47.6 Закона № 73-ФЗ.

Материалами дела подтверждается неисполнения условий Охранного обязательства и, тем самым, нарушение установленных Законом 73-ФЗ требований.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Как усматривается из материалов дела, стороны в охранном обязательстве определили ответственность в виде неустойки за нарушение его условий.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (далее – Постановление № 7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Пунктом 31 Постановления № 7 предусмотрено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ). Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления № 7). Таким образом, целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а основанием ее начисления - судебный акт о присуждении судебной неустойки. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение в соответствии с п. 2 ст. 308.3 ГК РФ.

В то же время обязательность исполнения судебных актов установлена статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 АПК РФ, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также неисполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно правовой позиции, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 № 1-П, обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неоправданная задержка его исполнения рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд на основании изложенного, применив положения статьи 308.3 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в Постановлении № 7, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебной неустойки в случае неисполнения решения суда. Устанавливая размер судебной неустойки, суд учел цель присуждения судебной неустойки, так как определенный судом размер судебной неустойки в размере 50 000 руб. отвечает принципу справедливости и обеспечивает баланс интересов сторон, а ее размер будет стимулировать должника к исполнению судебного акта.

Вместе с тем, исходя из специфики выполнения работ суд полагает необходимым продлить срок их выполнения  до 36 месяцев.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от ее уплаты на основании пп. 1.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

1. Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ПромИндустрия» (ИНН: 

<

***>) в течение 36 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке выполнить ремонт объекта культурного наследия регионального значения «Дом причта» в составе комплекса «Митрофаниевское кладбище (православное и лютеранское) с территорией и зданиями» по адресу: 198095, Санкт-Петербург, Митрофаньевское шоссе, дом 8а, литера В, в рамках которого устранить нарушения, зафиксированные Актом технического состояния, утвержденным 26.04.2016, а также привести оконные заполнения и напольное покрытие вестибюля и лестничных площадок в соответствие с согласованной проектной документацией, демонтировать металлические решетки в оконных проемах первого и второго этажей, и обеспечить установку информационных надписей и обозначений.

2. Установить размер денежных средств за неисполнение решения суда в установленный решением суда срок, подлежащих взысканию с Общество с ограниченной ответственностью «ПромИндустрия» (ИНН: 

<

***>)  в пользу Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (ИНН: 

<

***>) как 50 000 рублей в месяц до месяца фактического исполнения решения суда.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОМИНДУСТРИЯ» (ИНН: 

<

***>)  в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Потыкалова К.Р.