ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

13.06.2023

 

Дело № А40-40185/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2023

Полный текст постановления изготовлен  13.06.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Аталиковой З.А.,

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В., 

при участии в заседании:

от ФИО1 – не явился, извещен, 

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 20.02.23 

от ФИО4 – не явился, извещен, 

от ФИО5 – не явился, извещен, 

от ФИО6 – не явился, извещен, 

от Общества с ограниченной ответственностью «СК Топ» – не явился, извещен, 

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве– не явился, извещен

от Департамента городского имущества города Москвы – не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023

по делу №А40-40185/2023

по иску ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6

к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью «СК Топ», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании отсутствующим право собственности, признании права общей долевой собственности и истребовании из незаконного владения,

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СК ТОП" и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве о признании отсутствующим право собственности, признании права общей долевой собственности и истребовании из незаконного владения. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 исковое заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что исковое заявление направлено на защиту интересов группы лиц, которые являются участниками одного правоотношения, из которого возник спор в отношении деятельности собственников общего имущества дома, что является экономической деятельностью, что относится к компетенции арбитражных судов.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2023 кассационная жалоба общества на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 по делу №А40-40185/2023 была принята к производству суда кассационной инстанции и назначена к рассмотрению с учетом особых сроков, предусмотренных частью 2 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на 06.06.2023.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 названного Кодекса.

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с указанным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей ст. 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (подпункт 2).

В вопросе 4 Обзора судебной практики, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2014 года № 1 (2014), указано, что по смыслу норм процессуального законодательства гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных норм процессуального законодательства с учетом указанных разъяснений следует, что основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора. 

Иной подход, с учетом указанных разъяснений, к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Возвращая исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что в данном случае субъектный состав спора, истцом в котором является гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем, не позволяет суду отнести дело к компетенции арбитражных судов, а также из того, что спор не имеет экономического характера, не связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, суд первой инстанции отметил, что право лица на судебную защиту путем подачи искового заявления в суд общей юрисдикции с соблюдением установленного процессуального порядка не утрачено, в силу действующих положений гражданского законодательства, в частности граждане могут обратиться в суд в защиту прав и законных интересов группы лиц при наличии совокупности условий, перечисленных в части 1 статьи 244.20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению  утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с принятым судебным актом.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 по делу №А40-40185/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЗ.А. Аталикова 

Судьи:             И.В. Лазарева

Л.В. Федулова