ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-213474/2018

29 июля 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Дзюбы Д.И., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 29.12.2018 г.;

от ответчика – ФИО2, дов. от 24.12.2018 г., ФИО3, дов. 15.05.2019 г.,

рассмотрев 23 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос»

на решение от 07 февраля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мищенко А.В.,

на постановление от 18 апреля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н., Тетюком В.И.,

по иску Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос» (ОГРН 

<

***>)

к ГНЦ ФГУП «ЦЕНТР КЕЛДЫША» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки в размере 5.625.255,93 руб.

и по встречному иску о признании недействительным п. 4.3 государственного контракта,

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос» обратилась с иском к ГНЦ ФГУП «ЦЕНТР КЕЛДЫША» о взыскании неустойки в размере 5.625.255,93 руб. Ответчиком, в свою очередь, был предъявлен встречный иск о признании недействительным п. 4.3 государственного контракта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 года, в удовлетворении первоначального и встречного исков было отказано (т. 3, л.д. 40-42, 86-87).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос» обратилась с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просила обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Фактически заявитель обжалует принятые судебные акты только в части отказа в удовлетворении первоначального иска, в связи с чем суд кассационной инстанции проверяет принятые по делу решение и постановление только в обжалуемой части. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представители ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражали, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между Госкорпорацией «Роскосмос» (заказчик) и ГНЦ ФГУП «Центр Келдыша» (головной исполнитель) был заключен государственный контракт от 03.10.2016 № 251-0315/16/139 (шифр: НИР «Форсаж»), по условиям которого головной исполнитель обязался выполнить в соответствии с условиями государственного контракта научно-исследовательскую работу на тему: «Прикладные инновационные исследования технологий создания ракетных двигателей, двигательных и энергетических установок изделий перспективной ракетно-космической техники и их ключевых элементов» (далее - НИР) и своевременно сдать заказчику созданную научно-техническую продукцию в порядке и в сроки, предусмотренные государственным контрактом, а заказчик обязался принять и оплатить НИР в порядке и на условиях, предусмотренных государственным контрактом (пункты 1.1 и 1.2 государственного контракта). В соответствии с пунктом 3.4 государственного контракта, оплата НИР (этапа НИР) производится в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты утверждения заказчиком акта приемки НИР (акта приемки этапа НИР) путем перечисления денежных средств с лицевого счета заказчика на расчетный счет головного исполнителя с учетом ранее выплаченного аванса. В соответствии с пунктом 2.1 государственного контракта в редакции дополнительного соглашения к государственному контракту от 16.03.2017 № 1, НИР выполняется головным исполнителем в полном соответствии с требованиями технического задания и дополнения № 1 к техническому заданию на НИР (приложение № 1 к государственному контракту). Согласно пункту 2.2 государственного контракта, содержание этапов НИР и сроки выполнения установлены в календарном плане (приложение № 2 к государственному контракту).

Согласно календарному плану к государственному контракту, срок выполнения работ по этапу № 1.1 - начало 03.10.2016 - окончание 30.11.2016, цена этапа № 1.1 – 48.649.000 рублей, по этапу № 1.2 - начало 01.12.2016 - окончание 30.06.2017, цена этапа № 1.2 – 14.846.000 рублей, по этапу № 2.1 - начало 03.10.2016 - окончание 30.11.2016, цена этапа № 2.1 – 68.460.000 рублей, по этапу № 2.2 - начало 01.12.2016 - окончание 30.06.2017, цена этапа № 2.2 – 10.825.000 рублей, по этапу № 3.1 - начало 03.10.2016 - окончание 30.11.2016, цена этапа № 3.1 – 16.902.000 рублей, по этапу № 3.2 - начало 03.10.2016 - окончание 30.11.2016, цена этапа № 3.2 – 6.859.000 рублей, по этапу № 4.1 - начало 03.10.2016 - окончание 30.11.2016, цена этапа № 4.1 – 79.325.000 рублей, по этапу № 4.2 - начало 01.12.2016 - окончание 30.06.2017, цена этапа № 4.2 – 30.194.000 рублей, по этапу № 5.1 - начало 03.10.2016 - окончание 30.11.2016, цена этапа № 5.1 – 18.685.000 рублей, по этапу № 5.2 - начало 03.10.2016 - окончание 30.11.2016, цена этапа № 5.2 – 26.497.000 рублей, по этапу № 6.1 - начало 03.10.2016 - окончание 30.11.2016, цена этапа № 6.1 – 42.685.000 рублей, по этапу № 6.2 - начало 03.10.2016 - окончание 30.11.2016, цена этапа № 6.2 – 23.364.000 рублей, по этапу № 6.3 - начало 01.12.2016 - окончание 30.06.2017, цена этапа № 6.3 – 11.309.000 рублей, по этапу № 7.1 - начало 03.10.2016 - окончание 30.11.2016, цена этапа № 7.1 – 10.869.000 рублей, по этапу № 7.2 - начало 03.10.2016 - окончание 30.11.2016, цена этапа № 7.2 – 13.002.000 рублей. Пунктом 4.3 государственного контракта установлено, что датой исполнения обязательств головного исполнителя по этапам государственного контракта является дата утверждения заказчиком акта приемки выполненного этапа НИР.

Обращаясь с первоначальным иском, истец указал на то, что в установленный срок обязательства по государственному контракту головным исполнителем не были выполнены, акты приемки этапов НИР были утверждены заказчиком по этапу № 1.1 - 19.12.2016, по этапу № 1.2 - 15.07.2017, по этапу № 2.1 - 13.12.2016, по этапу № 2.2 - 15.07.2017, по этапу № 3.1 - 13.12.2016, по этапу № 3.2 - 14.12.2016, по этапу № 4.1 - 19.12.2016, по этапу № 4.2 - 15.07.2017, по этапу № 5.1 - 19.12.2016, по этапу № 5.2 - 19.12.2016, по этапу № 6.1 - 14.12.2016, по этапу № 6.2 - 13.12.2016, по этапу № 6.3 - 28.07.2017, по этапу № 7.1 - 09.12.2016, по этапу № 7.2 - 13.12.2016.

Таким образом, по мнению истца, срок просрочки исполнения обязательств по этапу № 1.1 составляет 19 дней (с 01.12.2016 по 19.12.2016), по этапу № 1.2 - 15 дней (с 01.07.2017 по 15.07.2017), по этапу № 2.1 - 13 дней (с 01.12.2016 по 13.12.2016), по этапу № 2.2 - 15 дней (с 01.07.2017 по 15.07.2017), по этапу № 3.1 - 13 дней (с 01.12.2016 по 13.12.2016), по этапу № 3.2 - 14 дней (с 01.12.2016 по 14.12.2016), по этапу № 4.1 - 19 дней (с 01.12.2016 по 19.12.2016), по этапу № 4.2 - 15 дней (с 01.07.2017 по 15.07.2017), по этапу № 5.1 - 19 дней (с 01.12.2016 по 19.12.2016), по этапу № 5.2 - 19 дней (с 01.12.2016 по 19.12.2016), по этапу № 6.1 - 14 дней (с 01.12.2016 по 14.12.2016), по этапу № 6.2 - 13 дней (с 01.12.2016 по 13.12.2016), по этапу № 6.3 - 28 дней (с 01.07.2017 по 28.07.2017), по этапу № 7.1 - 9 дней (с 01.12.2016 по 09.12.2016), по этапу № 7.2 - 13 дней (с 01.12.2016 по 13.12.2016), в связи с чем им была начислена неустойка в размере 5.625.255,93 руб., а поскольку претензия истца  об уплате пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракт было оставлена ответчиком без удовлетворения, то истец и обратился в суд с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых акта, по мнению коллегии, правомерно пришел к выводу о необоснованности требований заказчика.

Так, пунктом 6.3.1 государственного контракта предусмотрено, что головной исполнитель обязан выполнить НИР (этап НИР) в соответствии с утвержденным заказчиком техническим заданием в предусмотренный государственным контрактом срок и передать заказчику результаты. Согласно пункту 4.1 государственного контракта, срок выполнения работ по государственному контракту устанавливается: начало - 03.10.2016, окончание - 25.11.2018. Этапы НИР выполняются в сроки, указанные в календарном плане. Согласно пункту 5.4 государственного контракта, не позднее срока окончания выполнения работ по этапу, а также не позднее срока окончания выполнения работ, указанного в пункте 4.1 государственного контракта, головной исполнитель представляет заказчику с сопроводительным письмом для осуществления приемки выполненных работ на бумажном носителе и в виде электронного документы акт приемки этапа НИР (в случае завершения НИР в целом - акт приемки НИР) и иные документы, предусмотренные государственным контрактом. Пункт 5.8 контракта предусматривает, что заказчик имеет право производить приемку работ в течение 35 дней с момента получения отчетных документов. Пункт 4.3 контракта при этом предусматривает, что датой исполнения обязательств головного исполнителя является дата утверждения заказчиком акта приемки выполненного этапа НИР. При этом контракт не предусматривает обязанности головного исполнителя выполнять работу по этапам и контракту в целом ранее установленных контрактом сроков и предъявлять выполненные этапы к приемке заказчику за 35 дней до указанного в календарном плане срока. Причем право заказчика осуществлять приемку в течение 35 дней после поступления заказчику отчетных документов не отменяет права головного исполнителя (ответчика) выполнять работу в течение предусмотренных календарным планом сроков и предъявлять работу к сдаче в последний день срока.

Вместе с тем, как было установлено судом, ответчик выполнил обязанность, предусмотренную п. 5.4 государственного контракта, и не позднее сроков окончания этапов, указанных в календарном плане, передал заказчику с сопроводительными письмами результаты работ по этапам НИР, в связи с чем учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд в решении и постановлении пришел к обоснованному выводу о неправомерности заявленных первоначальных исковых требований, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 года по делу № А40-213474/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяА.ФИО4

Судьи:Д.И.Дзюба

И.В.Чалбышева