﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-11088/2019

28 мая 2021 года

г. Санкт-Петербург

/субс. 

Резолютивная часть постановления объявлена     27 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 мая 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей   Н.В.Аносовой,   И.В.Юркова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В.Рязановой,

при участии:

от Городко А.А.: Каро С.В., представитель по доверенности от 24.08.2020, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4345/2021) ООО «Скат» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2020 по делу № А56-11088/2019/субс. (судья Иванова Е.С.), принятое

по заявлению ООО «Скат» 

о привлечении к субсидиарной ответственности Городко Артема Александровича 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПБ Логистика»,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2020 ООО «ПБ Логистика» (адрес: 190020, г. Санкт-Петербург, набережная Обводного Канала, дом 229, литера А, помещение 5, ОГРН: 1147847008902; далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Харитонов Константин Николаевич.

В рамках процедуры конкурсного производства 05.08.2020 ООО «Скат» (далее – заявитель) обратилось с заявлением о привлечении бывшего руководителя ООО «ПБ Логистика» Городко Артема Александровича (далее – ответчик) к субсидиарной ответственности и взыскании в пользу ООО «ПБ Логистика» 6744558,79 руб.

В обоснование заявления ООО «Скат» сослалось на неисполнение бывшим руководителем должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) при возникновении признаков неплатежеспособности должника в феврале 2018 года, что является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по правилам статей 9, 61.12 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также на совершение действий (бездействия), повлекших за собой причинение вреда должнику и его кредиторам в результате заключения с Фирмой Buchhamer Handel GmbH контракта №137-17FW от 17.11.2017, что является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по правилам подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Определением от 28.12.2020 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции указал, что по состоянию на февраль 2018 года у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности, следовательно, не доказано наличие оснований для обращения руководителя должника с заявлением о его банкротстве. Относительно совершенной должником сделки суд первой инстанции отметил, что сам по себе факт заключения должником сделки по приобретению имущества, обязательства по которой частично не исполнены контрагентом при отсутствии неправомерных действий со стороны должника и его руководителя, не являются достаточным основанием для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку существенная убыточность сделки и утрата должником платежеспособности в результате ее совершения заявителем не доказаны.

В апелляционной жалобе ООО «Скат» просит указанное определение отменить, заявление удовлетворить, полагая, что ответчик при заключении контракта с Фирмой Buchhamer Handel GmbH не проявил должную осмотрительность, так как сама сделка является убыточной, так как контрагентом не предоставлено никакого встречного представления; доказательства принятия каких-либо мер, направленных на проверку контрагента Городко А.А. не привел, что не отвечает требованиям добросовестности, предусмотрительности и разумности предпринимательского риска; именно данная сделка привела должника к банкротству. По утверждению подателя жалобы дебиторская задолженность указанной Фирмы безнадежна ко взысканию не может считаться активом должника. Согласно доводам жалобы, суд первой инстанции не дал никакой оценки тому обстоятельству, что в феврале 2018 года Городко А.А., осознав невозможность выплатить задолженность перед ООО «Скат» - создает новое юридическое лицо с аналогичным названием ООО «ПБ Проект» ОГРН: 1187847045638, ИНН: 7839098046, расположенное по тому же адресу (190020, г. Санкт-Петербург, ул. Бумажная, д.3 лит.А), с тем же видом деятельности (ОКВЭД 52.24 - транспортная обработка грузов), в котором также становится единственным участником и руководителем. Податель жалобы считает, что на вновь созданное юридическое лицо была переведена вся хозяйственная деятельность должника, следовательно, его участник и директор Городко А.А. извлек выгоду от своего незаконного поведения как руководителя должника, совершил действия, целью которых было уклонение от погашения задолженности перед кредиторами. Кроме того, согласно доводам жалобы, суд первой инстанции не дал оценку изложенным в расчете конкурсным управляющим показателей фиктивного или преднамеренного банкротства.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что дебиторская задолженность Фирмы Buchhamer Handel GmbH выставлена на торги с начальной ценой продажи 5952700 руб.

Городко А.А. в своем отзыве на апелляционную жалобу также поддержал выводы суда первой инстанции, отметив, что именно ООО «Скат» выбрало для поставки товара указанную Фирму.

В судебном заседании представитель Городко А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «ПБ Логистика» создано 16.01.2014 с присвоением ОГРН 1147847008902.

С момента создания общества и до 03.08.2016 руководителем должника являлся Фролов Алексей Сергеевич.

С 03.08.2016 по дату открытия в отношении должника конкурсного производства руководителем ООО «ПБ Логистика» являлся Городко Артем Александрович.

С момента создания ООО «ПБ Логистика» и до 09.02.2017 учредителями должника являлись Мовчанюк Максим Петрович и Городко Артем Александрович, обладающие долями по 50% уставного капитала каждый. С 20.02.2017 года единственным участником должника, обладающим долей 100% уставного капитала, является Городко Артем Александрович.

По утверждению заявителя, в феврале 2018 года для Городко А.А, стало очевидно о том, что ООО «ПБ Логистика» не в состоянии исполнить обязательство перед ООО «Скат», поскольку в этот период он создает новое юридическое лицо с аналогичным названием ООО «ПБ Проект», расположенное по тому же адресу, с тем же видом деятельности, в котором также становится единственным участником и руководителем. Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.07.2018 с ООО «ПБ Логистика» в пользу ООО «Скат» взыскано 6744558,79 руб. С учетом масштабов деятельности ООО «ПБ Логистика», очевидно, что после данного решения должник перестал отвечать признакам платежеспособности.

Таким образом, обстоятельства, с которыми заявитель связывает возникновение обязательств по субсидиарной ответственности по данному основанию, возникли в период с февраля 2018 года по июль 2018 года.

В этой связи, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», исходя из общих правил о действии закона во времени, правомерно рассмотрел заявление ООО «Скат» с применением процессуальных и материальных норм Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Возможность привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника на основании статьи 9 Закона о банкротстве возникает при наличии совокупности условий: возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в абзацах два, пять пункта 1 данной статьи, установление даты возникновения данного обстоятельства; неподача соответствующим лицом заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым руководитель привлекается к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве (пункт 12 Постановления № 53).

Суд первой инстанции, установив, что на конец 2017 года должник располагал активами на сумму 7 153 000 руб., на конец 2018 года должник располагал активами на сумму 6 990 000 руб., в том числе дебиторской задолженностью – правом требования к иностранной фирме Buchhamer Handel GmbH по контракту № 137-17FW от 17.11.2017 на сумму 65 000 евро, которая впоследствии была подтверждена решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2019 по делу № А56-156093/2018, притом, что обязательства должника не превышали размер активов должника и чистые активы как за 2017 год, так и за 2018 год, имели положительное значение, пришел к верному выводу о недоказанности заявителем наличия у должника по состоянию на февраль – июль 2018 года признаков неплатежеспособности, а следовательно, возникновение обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

При этом учреждение Городко А.А. в указанный период другого юридического лица никоим образом не может порочить его действия в рамках настоящего дела и свидетельствовать о возникновении у него в феврале 2018 года обязанности по обращению с заявлением о признании должника банкротом. Доказательства того, что вновь созданное юридическое лицо – ООО «ПБ Проект» (ОГРН: 1187847045638) является выгодоприобретателем от сделки, заключенной с ООО «Скат» или фирмой Buchhamer Handel GmbH, во вновь созданную фирму были переведены имеющие у должника активы, в материалы дела не представлены. Таким образом, участие Городко А.А. именно в указанном обществе или других обществах не может свидетельствовать о наличии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Апелляционным судом учтено, что ООО «Скат» является единственным кредитором должника, включенным в реестр требований кредиторов должника с размером требования 6 744 558,79 руб. 

Между тем, из буквального смысла положений пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве следует, что для начала исчисления срока на обращение руководителя должника в суд с заявлением должника, необходимо одновременно наличие неисполненных обязательств как минимум перед двумя кредиторами, при том, чтобы исполнение требований перед одним кредитором исключало бы возможность расчетов с иными кредиторами.

В силу пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, субсидиарная ответственность бывшего руководителя должника возлагается лишь в части тех неисполненных требований, которые возникли после истечения срока для обращения в суд с заявлением должника, а включенная в реестр требований кредиторов задолженность этому критерию не соответствует. 

Кроме того, по мнению заявителя, Городко А.А. должен быть привлечен к субсидиарной ответственности на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в связи с заключением контракта № 137-17FW от 17.11.2017  с иностранной компанией Buchhamer Handel GmbH на поставку должнику оборудования. Заявление ООО «Скат» в данной части также подлежит рассмотрению с применением процессуальных и материальных норм Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в ситуациях, когда причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям пункта 16 Постановления № 53, неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов (пункт 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, должником, в лице генерального директора Городко Артема Александровича, в отношении указанного заявителем оборудования были заключены следующие сделки:

- контракт № 137-17FW от 17.11.2017 между должником (покупатель) и иностранной компанией Buchhamer Handel GmbH (поставщик), согласно условиям, которого поставщик передает в собственность покупателя бывший в употреблении товар – спецтехнику Форвардер John Deere 1510Е-2012 года, идентификационный номер 1WJ1510EJCD001822, а также один комплект гусеничных цепей, а покупатель оплачивает стоимость товара в размере 135 000 евро в порядке предварительной оплаты; 

- договор купли-продажи № 63 от 14.11.2017 между должником (поставщик) и ООО «Скат» (покупатель), согласно условиям которого, поставщик передает в собственность покупателя тот же самый бывший в употреблении товар – спецтехнику Форвардер John Deere 1510Е-2012 года, идентификационный номер 1WJ1510EJCD001822, а покупатель оплачивает стоимость товара в размере 223 580 евро, из которых 164 000 евро оплачивается в порядке предварительной оплаты, 59 580 евро оплачиваются по факту прибытия товара в порт Санкт-Петербург.

Таким образом, должник заключил договор с иностранной компанией с целью приобретения индивидуально-определенного товара по меньшей цене и его дальнейшей перепродаже по большей цене, то есть сделки были заключены с целью получения определенной экономической выгоды. С учетом того, что заявитель желал приобрести вышеназванную спецтехнику за 223 580 евро, для чего заключил с должником договор купли-продажи № 63 от 14.11.2017, нельзя признать завышенной цену в размере 135 000 евро, по которой должник намеревался приобрести ту же самую спецтехнику у иностранной компании.

Исходя из условий заключенных должником сделок, для должника сделка имела определенный экономический смысл. Договор между должником и заявителем был заключен на три дня раньше договора между должником и иностранным поставщиком товара, то есть на момент заключения должником договора о приобретении товара должник уже имел гарантии его сбыта с экономической выгодой.

Материалами дела подтверждается факт перечисления должником 135 000 евро в порядке предварительной оплаты на счет компании Buchhamer Handel GmbH за поставку спецтехники, а также факт частичного возврата предоплаты в сумме 70 000 евро на счет должника в связи с неисполнением компанией Buchhamer Handel GmbH принятых обязательств по поставке товара.

Возвращенную иностранным поставщиком предварительную оплату должник в полном объеме перечислил на счет заявителя: 20.12.2017 перечислено 3417500 руб., что являлось эквивалентом 50000 евро; 25.12.2017 перечислено 1351000 руб., что являлось эквивалентом 20000 евро; 26.12.2017 перечислено 72335,69 руб., что являлось эквивалентом 1046 евро.

Данные обстоятельства подтверждены решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.07.2018 по делу № А73-6223/2018

Оставшуюся сумму предоплаты в размере 65 000 евро компания Buchhamer Handel GmbH не возвратила должнику, в связи с чем должник обратился в суд. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2019 по делу № А56-156093/2018 с компании Buchhamer Handel GmbH в пользу истца взыскано 65 000 евро основного долга и 47 918 руб. государственной пошлины.

В этой связи, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив выгодность сделки для должника и наличие в ней экономического смысла, обоснованно отказал в удовлетворении заявления ООО «Скат» о привлечении Городко А.А. к субсидиарной ответственности на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротства, отметив, что сам по себе факт заключения должником сделки по приобретению имущества, обязательства по которой частично не исполнены контрагентом при отсутствии неправомерных действий со стороны должника и его руководителя, не являются достаточным основанием для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Апелляционный суд обращает внимание на то обстоятельство, что контракт, заключенный с Фирмой, является взаимосвязанным с договором, заключенным с ООО «Скат». При этом заявитель, приобретая у должника, который выступил в качестве посредника, то же самое имущество, и, поставив в вину должнику отсутствие обеспечения по контракту, сам какое-либо обеспечение по договору с должником не потребовал, что свидетельствует о предвзятом отношении к правам и обязанностям руководителя должника, и подтверждают вывод суда первой инстанции о совершении сделки в пределах обычного предпринимательского риска. Притом, что условие о предоплате за товар иностранному поставщику является обычным условием внешнеэкономических контрактов, которые предусматривают импорт товара в Российскую Федерацию, с уплатой соответствующих таможенных и налоговых платежей.

Кроме того, согласно объяснениям ответчика со ссылкой на электронную переписку должника и ООО «Скат», предшествующей заключению указанных сделок, на 36 листах, иностранная компания Buchhamer Handel GmbH была найдена самим заявителем – ООО «Скат» с целью приобретения вышеуказанной индивидуально определенной спецтехники, которая требовалась ООО «Скат».

Первоначально компания Buchhamer Handel GmbH предложила ООО «Скат» обратиться за услугами по доставке данного товара до Санкт-Петербурга к должнику, в лице Артема Городко. В ходе дальнейших переговоров ООО «Скат» предложило должнику самому закупить указанную спецтехнику у иностранной компании Buchhamer Handel GmbH и затем перепродать ООО «Скат» на территории Российской Федерации.

Таким образом, переписка сторон подтверждает, что иностранный поставщик, который в итоге не исполнил свои обязательства перед должником и возвратил предоплату за технику не в полном объеме, был выбран именно заявителем – ООО «Скат», что опровергает доводы заявителя о том, что это должник не проявил должной осмотрительности, не проверив способность контрагента исполнить обязательство. 

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 28.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

 

Судьи

Н.В. Аносова

 И.В. Юрков