ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула                                                                                                   Дело №  А09-4622/2018              

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2018

Постановление изготовлено в полном объеме  02.10.2018

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Суркова Д.Л. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецТехСервис» на решение Арбитражного суда Брянской области от 02.07.2018 по делу №  А09-4622/2018  (судья Азаров  Д.В.), 

 

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Брянская межобластная ветеринарная лаборатория» (далее – ФГБУ «Брянская МВЛ», Брянская обл., с. Супонево, ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СпецТехСервис» (далее – ООО «СпецТехСервис», г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскании 195 750 руб. неустойки по государственному контракту №2017.5481 от 13.03.2017 за период просрочки исполнения обязательств с 19.09.2017 по 28.09.2017.

Решением суда от 02.07.2018 исковые требования удовлетворены частично, суд снизил размер пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара истцу в согласованные в контракте сроки, в связи с чем имелись основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Не согласившись с принятым решением, ООО «СпецТехСервис» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение Арбитражного суда Брянской области изменить в части суммы неустойки, подлежащей взысканию и принять новый судебный акт об удовлетворении об удовлетворении исковых требований в размере 65 250 руб. Мотивируя позицию по жалобе, указывает, что просрочка по исполнению обязательств по контракту произошла по независящим от общества обстоятельствам. Указывает на необходимость исчисления неустойки в соответствии с постановлением Правительства РФ № 1042 от 30.08.2017. Заявитель ссылается на то, что предъявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает, что имеются основания для снижения ее размера согласно статье 333 ГК РФ до 65 250 руб. 

От истца в суд поступил отзыв, который приобщен к материалам дела.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства ответчиком обжалована только часть решения суда и при этом истец не заявил соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой ответчиком части на основании части 5 статьи 268 Кодекса с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», и в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.02.2017 ФГБУ «Брянская МВЛ» в информационно – телекоммуникационной сети интернет по адресу: http://zakupki.gov.ru размещено извещение №0336100010817000001 о проведении электронного аукциона на поставку лабораторного оборудования (комплекса для исследований в области микробиологии microflex LT (Bruker Daltonik GmbH, Германия)). 

13.03.2017 по результатам электронного аукциона между ФГБУ «Брянская МВЛ» (заказчик) и ООО «СпецТехСервис» (поставщик) заключен государственный контракт №2017.5481, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательства по поставке комплекса для исследований в области микробиологии microflex LT (Bruker Daltonik GmbH, Германия) (включая проведение пусконаладочных работ и обучение персонала) в течении 180 календарных дней после перечисления авансового платежа в размере 9000000 руб., исчисляемого как 30% от стоимости контракта в размере 30000000 руб. Моментом исполнения обязательств поставщика по государственному контракту стороны определили факт передачи товара заказчику, на основании товарной накладной, акта сдачи–приёмки товара и факт пусконаладочных работ и обучения персонала заказчика, подтверждённый актом пусконаладочный работ и обучения персонала (п.п. 4.1, 3.2, 2.1, 4.7 государственного контракта, л.д. 62-78).

23.03.2017 ФГБУ «Брянская МВЛ» платёжным поручением № 520510 перечислило ООО «СпецТехСервис» 9 000 000 руб. в качестве авансового платежа по государственному контракту. 

15.09.2017, 25.09.2017 и 28.09.2017 между ФГБУ «Брянская МВЛ» и ООО «СпецТехСервис» подписаны: товарная накладная № 31429, акт сдачи-приёмки товара №31429, а также акт проведения пусконаладочных работ оборудования и обучения персонала работе с оборудованием, в соответствии с которыми комплекс для исследований в области микробиологии microflex LT (Bruker Daltonik GmbH, Германия) сдан заказчику 25.09.2017, обучение персонала заказчика работе с оборудованием выполнено поставщиком в срок с 25.09.2017 по 28.09.2017.

В порядке досудебного урегулирования спора ФГБУ «Брянская МВЛ» письмами №1111 от 29.09.2017, №1462 от 05.12.2018, № 67 от 18.01.2018 неоднократно направляло в адрес ООО «СпецТехСервис» требование об оплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту.

В результате ненадлежащего исполнения обществом обязательств по государственному контракту № 2017.5481 от 13.03.2017 учреждение обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 195 750 руб. неустойки за период просрочки исполнения обязательств с 19.09.2017 по 28.09.2017.

Суд первой инстанции, рассмотрев исковые требования, правомерно удовлетворил их частично, исходя из следующего.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из смешанного договора, являющегося по своей правовой природе договором поставки и оказания услуг для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров. 

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ч. 1 ст. 779 ГК РФ).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом области установлен факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по поставке, осуществлению пусконаладочных работ и обучению персонала истца работе с комплексом для исследований в области микробиологии microflex LT (Bruker Daltonik GmbH, Германия) в установленный пунктами 4.1, 3.2, 4.7 государственного контракта №2017.5481 от 13.03.2017 срок, а именно до 19.09.2017.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 19.09.2017 по 28.09.2017 составляет 195 750 руб., расчет которой произведен на основании пункта 9.6 контракта и в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 (далее – Правила № 1063).

Возражая против требования учреждения о взыскании неустойки, общество ссылается на то, что его вина в ненадлежащем исполнении обязательства отсутствует, а взысканную неустойку считает несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежащей уменьшению до 65 250 руб.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, учитывая приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 № 7, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 № 81, рекомендации Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в информационном письме от 14.07.1997 № 17, позицию Конституционного Суда (Определение от 21.12.2000 № 263-О), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения предъявленной истцом ко взысканию неустойки до  100 000 руб.

При этом судом области правомерно учтена компенсационная природа неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, а также суд первой инстанции учел, что истцом не представлены документальные доказательства реально наступивших для него негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области и считает их обоснованными.

Утверждая о наличии оснований для дополнительного снижения неустойки, ответчик соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, суду не представил.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции правомерно основывался на том, что неустойка должна оставаться не только компенсационной мерой, но инструментом воздействия на сторону, допустившую нарушение обязательства. При взыскании указанного размера неустойки, суд руководствовался и принципом соблюдения баланса интересов сторон.

Очевидные основания для дополнительного снижения неустойки отсутствуют. Размер неустойки, добровольно согласованный ответчиком, снижен судом первой инстанции. Дальнейшее снижение неустойки может быть обосновано только исключительными обстоятельствами, наличие которых ответчиком не доказано.

Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Согласно пункту 2 этой статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по упомянутому договору оказалось невозможным, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Кодекса не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 401 ГК РФ, для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по контракту.

Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах основания для снижения неустойки до 65 250 руб. у суда отсутствуют, а соответствующие доводы заявителя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Довод ответчика о необходимости исчисления неустойки в соответствии с постановлением Правительства РФ № 1042 от 30.08.2017 также правомерно отклонен судом области, как основанный на неверном толковании норм материального права и несоответствующий фактическим обстоятельствам дела. Согласно п. 3 постановления               № 1042 от 30.08.2017 она применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, извещения, об осуществлении которых размещены в единой информационной системе в сфере закупок либо приглашения принять участие, в которых направлены после дня вступления в силу настоящего постановления (09.09.2017). Извещение №0336100010817000001 о проведении электронного аукциона на поставку лабораторного оборудования (комплекса для исследований в области микробиологии microflex LT (Bruker Daltonik GmbH, Германия)), размещено 06.02.2017, в связи с чем механизм начисления неустойки, предусмотренный постановлением № 1042 от 30.08.2017, не может быть применён к спорным правоотношениям.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательств по контракту, судом области правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 19.09.2017 по 28.09.2017 в размере 100 000 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены, в связи с чем не являются основанием для отмены принятого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Кодекса относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 02.07.2018 по делу №  А09-4622/2018              в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

                Н.В. Егураева

                Д.Л. Сурков                         

                А.Г. Селивончик