ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-16474/2022

г. Красноярск

23 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17» мая 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «23» мая 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Инхиреевой М.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: 

от истца (общества с ограниченной ответственностью «РН-ВАНКОР»): ФИО2, представителя по доверенности от 01.02.2023 № 34, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Национальная сервисная компания» ФИО3

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от «07» марта 2023 года по делу  №  А33-16474/2022,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-ВАНКОР»  (далее – ООО «РН-ВАНКОР», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная сервисная компания» (далее -  ООО «Национальная сервисная компания», ответчик) о взыскании задолженности и пени по договору от 29.04.2019 № В066019/0628Д в общей сумме 1 282 296 рублей 18 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.03.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель настаивает на том, что объем товарно-материальных ценностей, находящийся на складе истца по состоянию на период с мая 2021 по декабрь 2021 года, истцом не доказан.

 Кроме того, судом не учтено, что ООО «Национальная сервисная компания» активно оказывало услуги на нефтяных объектах, поэтому находящиеся на хранении у истца химикаты могли быть частично изъяты поклажедателем для проведения работ на природных объектах. Тогда как от количества ТМЦ на складе ООО «РН-ВАНКОР» зависит стоимость услуг истца.

Заявитель также выразил несогласие с отклонением судом ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что просрочка образовалась в результате объективных причин – банкротства и самоустранения директора от прямых обязанностей по ведению деятельности общества.

Учитывая изложенное, неустойка, по мнению апеллянта, подлежит снижению до  0,00 рублей.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 17.05.2023.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «РН-ВАНКОР» (хранителем) и ООО «Национальная сервисная компания» (поклажедателем) заключен договор на оказание услуг хранения товарно-материальных ценностей и на выполнение погрузочно-разгрузочных работ от 29.04.2019 № В066019/0628Д, в соответствии с пунктом 1.1 которого хранитель обязался принять, хранить преданные ему поклажедателем товарно-материальные ценности (далее – товар, ТМЦ), оказать погрузочно-разгрузочные работы на складах хранителя, расположенных по адресам:

- производственная база «Ванкор» (Россия, Красноярский край, Туруханский район, Ванкорский производственный участок);

- производственная база «Прилуки» (Россия, Красноярский край, Туруханский район);

- производственная база «Сузун» (Россия, Красноярский край, Таймырский Долгано- Ненецкий муниципальный район, Сузунский производственный участок);

- производственная база «Тагул» (Россия, Красноярский край, Туруханский район, Тагульский производственный участок) (далее - склады), и возвратить товар в сохранности.

В соответствии с пунктом 1.2 договора поклажедатель обязался своевременно оплатить услуги хранителя по приему, хранению и ПРР товара.

Согласно пункту 4.1 договора акт приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) с расшифровкой оказанных услуг, а также счет-фактура предоставляются хранителем в течение 5 дней со дня оказания услуг, но не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с пунктом 4.4 договора поклажедатель обязан подписать акт приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг), направить оригиналы подписанных документов или направить мотивированные возражения в течение трех рабочих дней после получения счета-фактуры или акта приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) в адрес хранителя.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения поклажедателем сроков оплаты оказываемых по настоящему договору услуг, хранитель вправе взыскать с поклажедателя пени в размере 0,1% от подлежащей к оплате суммы за каждые просроченные сутки.

Согласно пункту 11.5 договора хранитель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в целом и в любой его части посредством направления уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, в том числе по любой из нижеследующих причин или по всем этим причинам одновременно: 

- в случае существенного и/или неоднократного неисполнения/ненадлежащего исполнения договора;

- в случае возбуждения процедуры банкротства в отношении поклажедателя или принятия решения уполномоченным государственным органом о ликвидации поклажедателя или принятия решения о добровольной ликвидации поклажедателя, или в случае аналогичных действий или обстоятельств, предусмотренным применимым правом.

Письмом от 19.10.2021 № РНВ-38290 истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора, с указанием на то, что по состоянию на 30.09.2021 на складах истца находятся ТМЦ, собственности поклажедателя, которым услуги хранения не оплачиваются, неоднократные обращения хранителя о погашении задолженности и вывозе ТМЦ со складов хранителя, положительного результата не принесли. Кроме того, истец сослался на принятие к производству Арбитражного суда города Москвы определением от 30.04.2021 заявления о признании ответчика банкротом (дело № А40-57723/2021).

В соответствии с пунктом 11.6 договора, он считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении, как дата расторжения договора. Хранитель обязан уведомить поклажедателя об одностороннем отказе от исполнения договора не позднее, чем за 30 (тридцать) календарных дней до предполагаемой даты расторжения.

Как указывает истец, письмо от 19.10.2021 № РНВ-38290 возвращено ему 25.11.2021 из-за истечения срока хранения, в связи с чем, договор считается расторгнутым с 26.12.2021.

Согласно расчету истца общая задолженность ответчика по договору на оказание услуг хранения товарно-материальных ценностей и на выполнение погрузочно-разгрузочных работ от 29.04.2019 № В066019/0628Д за период с мая по декабрь 2021 года составила 1 160 862 рубля 22 копейки.

В обоснование наличия задолженности и ее размера, истцом в материалы дела представлены счета-фактуры.

В соответствии с условиями договора истцом произведен расчет неустойки на сумму 121 433 рублей 96 копеек за период с 01.06.2021 по 25.12.2021.

Претензией от 28.01.2022 № РНВ-3051 истец обратился к ответчику с требованием оплатить образовавшуюся за период с мая по декабрь 2021 года задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта оказания истцом услуг ответчику по хранению ТМЦ, отсутствия доказательств их оплаты последним, следовательно, наличия правовых оснований для взыскания долга и начисления пени.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

 Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между сторонами заключен договор на оказание услуг хранения товарно-материальных ценностей и на выполнение погрузочно-разгрузочных работ от 29.04.2019 № В066019/0628Д, который является смешанным и регулируется положениями глав 37, 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. 

В силу статей 889, 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. 

Хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. 

Согласно статье 899 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь. 

В силу пунктов 1, 2  статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации  вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода. При просрочке уплаты вознаграждения за хранение более чем на половину периода, за который оно должно быть уплачено, хранитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от поклажедателя немедленно забрать сданную на хранение вещь.

Согласно расчету истца общая задолженность ответчика по договору хранения от 29.04.2019 № В066019/0628Д за период с мая по декабрь 2021 года составила 1 160 862 рубля 22 копейки.

Расчет стоимости хранения судом проверен и признан верным.

Доказательств исполнения договора со стороны поклажедателя в части оплаты услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

В тоже время доказательств, подтверждающих ненадлежащее оказание услуг хранения (утрата, недостача, повреждение) или злоупотребление истцом своими правами, выразившееся в увеличении сроков хранения или суммы вознаграждения и в содействии увеличению убытков на стороне поклажедателя, ответчиком вопреки требованию части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Довод ответчика (повторно заявленный в жалобе) о том, что истцом не доказан объем ТМЦ, находящихся на хранении, обоснованно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на представленные истцом акты о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение (форма № 1-МХ), акты о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение (форма № МХ-3), подтверждающие факт передачи ответчиком ТМЦ на хранение истцу, подписанные сторонами.

При этом бремя доказывания факта изъятия поклажедателем части ТМЦ для проведения работ, на что указывает заявитель жалобы, возлагается на ответчика, который соответствующих доказательств не представил.

С учетом приведенных норм права и указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании долга и удовлетворил в полном объеме.

Истцом также на основании пункта 6.4 договора заявлено требование о взыскании 121 433 рублей 96 копеек неустойки за период с 01.06.2021 по 25.12.2021.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Повторно проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признал его верным, произведенным в соответствии с действующим законодательством, условиями договора, а также с учетом обстоятельств дела.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате истцу  вознаграждения за хранение ТМЦ ответчика подтвержден материалами дела, на основании пункта 1 статьи 329,  пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере - 121 433 рублей 96 копеек.

При этом суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика, справедливо указав, что последний, заявляя о несоразмерности взыскиваемой неустойки, не представил суду доказательств исключительности рассматриваемого случая, а равно того, что возможный размер убытков истца вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной им неустойки. Судом также справедливо отмечено, что согласованная сторонами мера ответственности (0,1%) соответствует сложившимся обычаям делового оборота.

Оснований для переоценки выводов суда о соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки до 0,00 рублей подлежат отклонению, поскольку такое снижение противоречит принципу  установления баланса интересов сторон спора.

Довод апеллянта о том, что просрочка образовалась в результате объективных причин, и именно – банкротства и самоустранения директора от прямых обязанностей по ведению деятельности общества, не освобождает общество от финансовых санкций за нарушение обязательств перед третьими лицами.

Поскольку неустойка, предъявленная к взысканию истцом, является санкцией за неисполнение обязательств по договору хранения, относящегося в рассматриваемом случае к текущим платежам, арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для ее взыскания.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета, поскольку ему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «07» марта 2023 года по делу № А33-16474/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная сервисная компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей. 

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

М.Н. Инхиреева

 

Н.А. Морозова