АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж Дело № А14-9734/2016  «09» октября 2017 г.  

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2017 г. 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Д.И. Тисленко,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва),  помощником судьи А.А. Филоновой (после перерыва),  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  

Открытого акционерного общества «Тамбовское карьероуправление», Тамбовская обл.,  Тамбовский р-н, с. Покрово-Пригородное (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», г. Москва (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),  

третье лицо (1): Общество с ограниченной ответственностью «Тамбовский асфальт», г. Тамбов (ОГРН 

<

***>, 6829019389), 

третье лицо (2): Общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс»,  Тамбовская обл., п. Строитель (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

третье лицо (3): Общество с ограниченной ответственностью «Подъем», Тамбовская обл.,  п. Строитель (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

третье лицо (4): Общество с ограниченной ответственностью «Тамбовдорстрой»,  Тамбовская обл., Тамбовский р-н, Бокинский промышленный узел (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>),  

третье лицо (5): Общество с ограниченной ответственностью «Олимп», Тамбовская обл.,  п. Строитель (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

третье лицо (6): Общество с ограниченной ответственностью «Бондарская дорожно- строительная передвижная механизированная колонна», Тамбовская обл., Бондарскй р-н,  с. Бондари (ОГРН 1026801115076, ИНН 6801003082),  

третье лицо (7): Общество с ограниченной ответственностью «Снабкомплект»,  Республика Башкортостан, г. Уфа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

третье лицо (8): Общество с ограниченной ответственностью «Эстакада», Тамбовская  обл., п. Строитель (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

третье лицо (9): Общество с ограниченной ответственностью «Металлпоставка», г. Тамбов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третье лицо (10): Открытое акционерное общество «Вторчермет», Липецкая обл., Елецкий  р-н, г. Елец (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

третье лицо (11): Закрытое акционерное общество «Универсальное производственно- коммерческое предприятие «Интеграция» Тамбовская обл., п. Строитель (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) ,  

о взыскании 2 050 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения), при участии в заседании: от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 28.11.2016, паспорт, 

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности № НЮ-9/106/Д от  27.07.2016, паспорт,  

третьи лица – не явились, надлежаще извещены, 

установил:

Открытое акционерное общество «Тамбовское карьероуправление» (далее – истец,  ОАО «Тамбовское карьероуправление») 08.07.2016 обратилось в Арбитражный суд  Воронежской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу  «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании 1 575 821  руб. 00 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате использования  объекта недвижимости: подъездной путь ОАО «Тамбовское карьероуправление»,  протяженностью 1 275 м, кадастровый номер 68:20:2701001:10237, расположенного по  адресу: Россия, Тамбовская обл., Тамбовский р-н, п. Строитель, в районе ул.  Промышленной, за период с 01.06.2015 по 30.06.2016.  

Определением суда от 30.08.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Общество с ограниченной ответственностью «Тамбовский асфальт» (далее – третье лицо  (1), ООО «Тамбовский асфальт»).  

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось. 

Основанием для взыскания неосновательного обогащения, по мнению истца,  является использование ответчиком принадлежащего истцу подъездного пути в целях  подачи-уборки вагонов контрагентам ОАО «РЖД».  

Ответчик исковые требования не признал, в ходе судебного разбирательства по  делу, в том числе, указывал, что истцом факт использования ответчиком  железнодорожного пути необщего пользования истца в спорный период не доказан, что  истец как владелец пути необщего пользования не предпринял необходимых действий для  урегулирования существенных условий договора на эксплуатацию пути необщего  пользования с ОАО «РЖД» (не представил сведения и документы, позволяющие  разграничить пути необщего пользования ОАО «Тамбовское карьероуправление»),  полагал не определенными границы принадлежащего ОАО «Тамбовское  карьероуправление» пути (указал, что подъездной путь, на который у истца было  зарегистрировано право собственности, является частью 28 пути станции Бокино),  обратил внимание на несение ОАО «РЖД» бремени содержания спорного объекта  недвижимости, а также ссылался на несоблюдение истцом претензионного порядка.  

В судебном заседании 07.02.2017 истец ходатайствовал об уточнении искового  требования, просил взыскать с ответчика 4 395 072 руб. 90 коп. неосновательного  обогащения за период с 01.06.2015 по 31.12.2016.  

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) судом удовлетворено ходатайство истца, уточненное  требование принято к рассмотрению.  

В судебном заседании 07.02.2017 был объявлен перерыв до 14.02.2017. 

В дополнении от 14.02.2017, которое приобщено к материалам дела, ответчик  указал, что в спорный период между ОАО «РЖД» и рядом организаций действовали  договоры, в соответствии с которым локомотивом перевозчика (ответчика)  осуществлялась подача, расстановка на места погрузки (выгрузки) и уборка вагонов, ОАО  «РЖД» получало денежные средства от контрагентов за фактически оказанные услуги по  подаче-уборке вагонов, плата за пользование подъездным путем не взималась. В этой  связи ответчик указал, что в рамках заявленных требований не является надлежащим  ответчиком по делу. К материалам дела приобщены копии договоров, заключенные  ответчиком в спорном периоде.  

Истец ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы в целях  определения размера неосновательного обогащения ОАО «РЖД» за период с 01.06.2015  по 31.12.2016 в результате использования подъездного пути ОАО «Тамбовское  карьероуправление», протяженностью 1 275 м, инвентарный номер 68:240:002:000033010,  

литер 1, кадастровый номер 68:20:2701001:10237, расположенного по адресу: Россия,  Тамбовская обл., Тамбовский р-н, п. Строитель, в районе ул. Промышленной,  принадлежащего истцу на праве собственности (запись регистрации № 68068-14/041/2012167).  

Определением суда от 14.02.2017 по ходатайству истца по делу № А14-9734/2017  назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Тамбов- Альянс» ФИО4, на разрешение эксперта поставлен вопрос: каков размер  платы за эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОАО «Тамбовское  карьероуправление» протяженностью 1 275 м, инвентарный номер 68:240:002:000033010,  литер 1, кадастровый номер 68:20:2701001:10237, расположенного по адресу: Россия,  Тамбовская обл., Тамбовский р-н, п. Строитель, в районе ул. Промышленной,  принадлежащей истцу на праве собственности (запись регистрации № 68068-14/041/2012167) за период с 01.06.2015 по 31.12.2016?, срок проведения экспертизы и направления  экспертного заключения в суд установлен до 10.04.2017, производство по делу  приостановлено до получения экспертного заключения.  

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Воронежской области  Г.В. Семёнова от 22.02.2017 ввиду невозможности дальнейшего рассмотрения дела   № А14-9734/2016 судьей Т.И. Кривотуловой указанное дело передано на рассмотрение  судье Д.И. Тисленко.  

ООО «Тамбов-Альянс» 17.04.2017 посредством почтовой связи представило в  арбитражный суд заключение эксперта № 9734/16 от 07.04.2017.  

Согласно выводу эксперта размер платы за эксплуатацию железнодорожного пути  необщего пользования ОАО «Тамбовское карьероуправление» протяженностью 1 275 м.,  инвентарный номер 68:240:002:000033010, литер 1, кадастровый номер  68:20:2701001:10237, расположенного по адресу: Россия, Тамбовская обл., Тамбовский р- н, п. Строитель, в районе ул. Промышленной, принадлежащей истцу на праве  собственности (запись регистрации № 68068-14/041/2012-167), за период с 01.06.2015 по  31.12.2016 составляет 2 050 000 руб. 00 коп.  

Определением суда от 24.04.2017 производство по делу возобновлено, судебное  разбирательство назначено на 25.05.2017.  

В судебном заседании 25.05.2017 представитель истца заявил ходатайство об  уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 2 050 000 руб. 00 коп.  неосновательного обогащения, возникшего в результате необоснованного использования  объекта недвижимости.  

Судом на основании статей 49, 159 АПК РФ ходатайство представителя истца  удовлетворено, уточненное требование принято к рассмотрению.  

Определением суда от 25.05.2017 по ходатайству представителя ответчика об  отложении слушания дела для уточнения правовой позиции и представления  дополнительных доказательств судебное заседание отложено на 27.07.2017.  

В судебном заседании 27.07.2017 к материалам дела приобщено дополнение к  отзыву ответчика на иск. В отзыве ответчик указал, что истцом не доказан факт  приобретения или сбережения ответчиком за счет истца имущества, а также размер этого  приобретения или сбережения, с учетом того, что ОАО «РЖД» осуществляло  обслуживание локомотивом (подача/уборка вагонов) 11 контрагентов в спорный период, а  размер платы за пользование путем установлен не был, просил суд привлечь своих  контрагентов к участию в деле в качестве третьих лиц.  

Также в дополнении ответчик подверг сомнению вывод эксперта о размере платы  за использование пути в спорный период.  

Кроме того, ответчик обратил внимание суда, что спорный железнодорожный путь  впоследствии был продан истцом ФИО5 и согласно Инструкции о порядке  обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования,  принадлежащего ИП ФИО5, примыкающего к станции Бокино, Юго-Восточной  железной дороги и используемого ИП ФИО5 (утверждена ИП ФИО5 и  согласована заместителем начальника Юго-Восточной железной дороги по  Мичуринскому территориальному управлению ФИО6 20.06.2017, копия  приобщена к материалам дела) приобретенный ФИО5 железнодорожный путь  имеет полную длину 992 м., остальные 283 метра не используются ОАО «РЖД», так как  от стрелочного перевода № 40 железнодорожный путь ФИО5 имеет ответвление  на путь ООО «Тамбовдорстрой», следовательно, полагает ответчик, стоимость размера  платы за эксплуатацию спорного железнодорожного пути завышена.  

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что данный довод не должен  приниматься во внимание судом применительно к спорному периоду.  

Определением суда от 27.07.2017 по ходатайству представителя ответчика к  участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены следующие организации:  

- Общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (далее – третье  лицо (2), ООО «Стройкомплекс»);  

- Общество с ограниченной ответственностью «Подъем» (далее – третье лицо (3),  ООО «Подъем»);  

- Общество с ограниченной ответственностью «Тамбовдорстрой» (далее – третье  лицо (4), ООО «Тамбовдорстрой»);  

- Общество с ограниченной ответственностью «Олимп» (далее – третье лицо (5),  ООО «Олимп»);  

- Общество с ограниченной ответственностью «Бондарская дорожно-строительная  передвижная механизированная колонна» (далее – третье лицо (6), ООО «Бондарская  ДСПМК»);  

- Общество с ограниченной ответственностью «Снабкомплект» (далее – третье  лицо (7), ООО «Снабкомплект»);  

- Общество с ограниченной ответственностью «Эстакада» (далее – третье лицо (8),  ООО «Эстакада»);  

- Общество с ограниченной ответственностью «Металлпоставка» (далее – третье  лицо (9), ООО «Металлпоставка»);  

- Открытое акционерное общество «Вторчермет» (далее – третье лицо (10), ОАО  «Вторчермет»);  

- Закрытое акционерное общество «Универсальное производственно-коммерческое  предприятие «Интеграция» (далее – третье лицо (11), ЗАО «УПКП «Интеграция»).  

В связи с необходимостью извещения о времени и месте рассмотрения дела  привлеченных судом третьих лиц судебное заседание отложено на 24.08.2017.  

В судебное заседание 24.08.2017 явились представители истца и ответчика. Третьи  лица (1, 2, 4, 5, 6) явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили,  о времени и месте его проведения надлежаще извещены. Третьи лица (3, 7, 8, 9, 10, 11) в  судебное заседание не явились, сведения об их извещении о месте и времени судебного  разбирательства в материалах дела отсутствовали.  

Суд установил, что от истца 10.08.2017 посредством системы подачи документов в  электронном виде «Мой арбитр» в суд поступило ходатайство об отложении судебного  заседания ввиду невозможности обеспечить явку полномочных представителей в  судебное заседание.  

Поскольку ОАО «Тамбовское карьероуправление» обеспечило возможность  участия представителя в судебном заседании, он просил суд ранее поданное ходатайство  об отложении слушания дела не рассматривать.  

Суд также установил, что 24.08.2017 через систему подачи документов в  электронном виде «Мой арбитр» от третьего лица (6) ООО «Бондарская ДСПМК» в  материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства,  мотивированное необходимостью подготовки письменных пояснений по существу  заявленного требования и возражений, третье лицо пояснило, что до настоящего времени  копии искового заявления и отзыва на иск в его адрес не поступали.  

Представитель ответчика, по ходатайству которого определением суда от  27.07.2017 к участию в деле были привлечены третьи лица, полагал нецелесообразным  проведение судебного заседания без их участия при отсутствии сведений об извещении о  времени и месте слушания дела, и, кроме того, ходатайствовал от отложении судебного  разбирательства в целях предоставления дополнительных доказательств.  

Определением от 24.08.2017 судебное разбирательство по делу отложено на  26.09.2017.  

Судебное заседание 26.09.2017 проводилось в присутствии представителей истца и  ответчика и в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных третьих  лиц.  

Суд приобщил к материалам дела доказательства направления копий иска и отзыва  на иск третьим лицам.  

Представитель истца поддержал исковые требования. 

Представитель ответчика возражал, по его мнению, отвечать по данному иску  должны третьи лица, поскольку ОАО «РЖД» по заключенным и исполняемым с третьими  лицами договорам плату за пользование железнодорожным путем с них не взимало.  

Судом в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до  02.10.2017 до 16 час. 45 мин. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на  официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в сети «Интернет».  

После перерыва судебное заседание продолжено 02.10.2017 в присутствии  представителя истца и на основании статей 156, 163 АПК РФ в отсутствие ответчика и  третьих лиц.  

Судом установлено, что от третьего лица (5), ООО «Олимп» по факсу поступил  отзыв, согласно которому объект недвижимости с кадастровым номером  68:20:2701001:10237 по свидетельству на право собственности имеет протяженность 1 275  м., фактически данный объект недвижимости имеет протяженность около 900 м., до  стрелочного перевода № 40, от стрелочного перевода идет железнодорожный путь,  принадлежащий на праве собственности ООО «Тамбовдорстрой», требования истца  рассчитаны, исходя из протяженности объекта недвижимости в 1 275 м., в то время как  должны быть рассчитаны, исходя из его действительной длины.  

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что после отчуждения ОАО  «Тамбовское карьероуправление» железнодорожного пути необщего пользования (за  рамками спорного периода) между различными хозяйствующими субъектами имеет место  спор о принадлежности данного объекта недвижимости, однако в спорном периоде объект  принадлежал истцу и он имеет основания требовать с ответчика взыскания  

неосновательного обогащения в заявленном размере, исходя из заключения судебной  экспертизы; доводы ответчика о том, что ОАО «РЖД» является ненадлежащим  ответчиком по делу, полагал необоснованными.  

Судом исследованы материалы дела. Дополнительных отзывов, пояснений от  ответчика и третьих лиц в материалы дела не поступило.  

Как следует из материалов дела, ОАО «Тамбовское карьероуправление» на праве  собственности в спорный период принадлежал подъездной путь ОАО «Тамбовское  карьероуправление», протяженностью 1 275 м, кадастровый номер 68:20:2701001:10237,  расположенного по адресу: Россия, Тамбовская обл., Тамбовский р-н, п. Строитель, в  районе ул. Промышленной.  

ОАО «РЖД» в рамках заключенных с третьими лицами договоров на подачу,  расстановку на места погрузки, выгрузки и уборку вагонов осуществлял использование  подъездного пути необщего пользования истца.  

ОАО «Тамбовское карьероуправление» полагает, что на стороне ОАО «РЖД»  возникло неосновательное обогащение в связи с безвозмездным использованием спорного  подъездного пути в период июнь 2015 года – декабрь 2016 года в сумме 2 050 000 руб. 00  коп. (исходя из выводов экспертного заключения по делу).  

Непосредственно исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей  сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в  соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает, что требования истца подлежат  удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.  

Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей по  Гражданскому кодексу Российской Федерации (далее – ГК РФ) является неосновательное  обогащение (подпункт 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).  

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может  осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы  способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или  оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют  защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК  РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих  нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном  кодексом.  

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого  лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу,  уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет  право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из  договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (пункт 1  статьи 307 ГК РФ).  

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или  сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), по общему  правилу, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ,  применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом  поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло  помимо их воли.  

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно  пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить  потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене,  существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно  происходило.  

Согласно пункту 2 статьи 307.1 ГК РФ к обязательствам вследствие  неосновательного обогащения общие положения об обязательствах применяются, если  иное не предусмотрено соответственно правилами глав 59 и 60 ГК РФ или не вытекает из  существа соответствующих отношений.  

В силу пункта 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и  после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и  законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для  достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую  информацию.  

Согласно статье 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено ГК РФ, другими  законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих  отношений, правила, предусмотренные главой ГК РФ о неосновательном обогащении,  подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе  причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.  

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

В силу положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований.  

В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом  другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Факт принадлежности подъездного пути протяженностью 1 275 м, кадастровый  номер 68:20:2701001:10237, расположенного по адресу: Россия, Тамбовская обл.,  Тамбовский р-н, п. Строитель, в районе ул. Промышленной, в спорный период ОАО  «Тамбовское карьероуправление» подтверждается представленными истцом в материалы  дела доказательствами. Право собственности истца на указанный объект признано  решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.09.2012 по делу № А64-5657/2012  (решение суда не обжаловалось), зарегистрировано 15.01.2013, о чем в Едином  государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись  регистрации № 68-68-14/041/2012-167.  

ОАО «РЖД» обращалось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО  «Тамбовское карьероуправление» о признании права собственности ОАО «Тамбовское  карьероуправление» на спорный подъездной путь отсутствующим. Решением  Арбитражного суда Тамбовской области от 01.02.2016 по делу № А64-111/2015 в  удовлетворении иска отказано (решение суда не обжаловалось). Указанным решением  суда, в том числе, установлено, что подъездной путь, принадлежащий на праве  собственности ОАО «Тамбовское карьероуправление», и сооружение-комплекс  Тамбовской дистанции пути, принадлежащее ОАО «РЖД», и их части представляют  собой два различных объекта недвижимости.  

ОАО «Тамбовское карьероуправление» обращалось в арбитражный суд к ОАО  «РЖД» с исковым заявлением об устранении нарушений права, не связанных с лишением  

владения, которым истец просил обязать ответчика прекратить использовать  принадлежащий истцу объект недвижимости. Арбитражный суд Тамбовской области  22.10.2014 по делу № А64-3760/2014 принял решение обязать ОАО «РЖД» в лице Юго- Восточной железной дороги - филиала ОАО «РЖД» прекратить использование  принадлежащего ОАО «Тамбовское карьероуправление» подъездного пути без получения  согласия ОАО «Тамбовское карьероуправление». Постановлением Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 и постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 15.05.2015 решение суда первой инстанции по указанному делу  оставлено без изменения, а апелляционная и кассационная жалобы – без удовлетворения.  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.08.2015 по делу № А14-  2689/2015 удовлетворены исковые требования ОАО «Тамбовское карьероуправление» к  ОАО «РЖД» о взыскании неосновательного обогащения за период, предшествующий  заявленному в настоящем деле.  

Исходя из изложенного, с учетом положений части 2 статьи 69 АПК РФ, пояснений  представителя истца в судебных заседаниях, суд полагает доводы ответчика о  недоказанности принадлежности истцу всего спорного подъездного пути в период июнь  2015 года – декабрь 2016 года несостоятельными, каких-либо допустимых и относимых  доказательств, опровергающих данное обстоятельство, в материалы дела ни ответчиком,  ни третьими лицами не представлено.  

Суд считает необходимым отметить, что при наличии к тому оснований любая  заинтересованная сторона вправе прибегнуть к предусмотренным действующим  законодательством способам защиты своих прав и законных интересов, в том числе, в  рамках главы 37 АПК РФ.  

Согласно статьям 55, 60 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав  железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного  транспорта) отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути  необщего пользования, не принадлежащего владельцу инфраструктуры, по поводу  эксплуатации такого железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию  железнодорожного пути необщего пользования. Отношения между контрагентом и  перевозчиком при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования  локомотивами, принадлежащими перевозчику, регулируются договором на эксплуатацию  железнодорожного пути необщего пользования или договором на подачу и уборку  вагонов. Указанные договоры могут быть заключены только при согласии владельца  железнодорожного пути необщего пользования.  

По смыслу положений вышеуказанных статей 55, 60 Устава железнодорожного  транспорта, а также пунктов 2.10, 2.12 Правил эксплуатации и обслуживания  железнодорожных путей необщего пользования, утв. приказом Министерства путей  сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 26, обязанность по заключению с  владельцем пути договора на его эксплуатацию возложена на перевозчика, то есть на  ответчика.  

Договор на использование пути необщего пользования, принадлежащего в спорный  период истцу, не заключен, несмотря на то, что истец как владелец пути необщего  пользования предпринимал действия, направленные на установление правоотношений с  ответчиком по платному использованию последним спорного объекта недвижимости.  

Из дополнений ответчика к отзыву, представленных копий договоров,  заключенных ОАО «РЖД» с третьими лицами на осуществление локомотивом  перевозчика (ответчика) подачи, расстановки на места погрузки (выгрузки) и уборки  вагонов, можно сделать вывод об использовании ответчиком принадлежащего истцу в  спорный период пути необщего пользования для целей исполнения договорных  обязательств ОАО «РЖД» перед третьими лицами. Согласия на использование своего  пути необщего пользования для целей коммерческой деятельности ОАО «РЖД» истец не  давал. Третьи лица доказательств обратного в материалы дела не представили.  

Исходя из изложенного, довод ответчика о том, что он является ненадлежащим  ответчиком по иску, а требования должны быть предъявлены истцом к третьим лицам,  подлежит отклонению судом как основанный на неверном понимании ответчиком норм  материального права. В этой связи тот факт, что ОАО «РЖД» получало денежные  средства от контрагентов только за фактически оказанные услуги по подаче-уборке  вагонов, а плата за пользование подъездным путем истца не взималась, не имеет значения  для рассмотрения настоящего спора, поскольку ему было известно о принадлежности  спорного железнодорожного пути в спорный период истцу и об отсутствии заключенного  на его эксплуатацию в целях своей коммерческой деятельности договора, следовательно,  по смыслу статьи 1102 и пункта 2 статьи 1105 ГК РФ неосновательно обогатился именно  ответчик.  

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О  железнодорожном транспорте в Российской Федерации» тарифы, сборы и плата,  связанные с выполнением в местах необщего пользования работ (услуг), относящихся к  сфере естественной монополии, устанавливаются в соответствии с Федеральным законом  «О естественных монополиях» и иными нормативными правовыми актами Российской  

Федерации. Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что тарифы, сборы и плата на  железнодорожном транспорте, не регулируемые в соответствии с пунктом 1 настоящей  статьи, устанавливаются на договорной основе и контролируются государством в  соответствии с законодательством о конкуренции и об ограничении монополистической  деятельности на товарных рынках. В перечне работ (услуг) субъектов естественных  монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении  которых регулируются государством, утвержденном постановлением Правительства  Российской Федерации от 05.08.2009 № 643 «О государственном регулировании тарифов,  сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере  железнодорожных перевозок» плата за пользование железнодорожным путем необщего  пользования не указана.  

В целях обоснования размера неосновательного обогащения истец ходатайствовал  о проведении экспертизы, сумма исковых требований за период с июня 2015 года по  декабрь 2016 года составляет 2 050 000 руб. 00 коп. с учетом выводов эксперта.  

Каких-либо сомнений в обоснованности вывода эксперта, противоречий с  материалами дела не суд не усматривает. Представленное в материалы дела экспертное  заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и не имеет недостатков,  которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу.  

Выраженное истцом сомнение в обоснованности выводов эксперта само по себе не  является обстоятельством, исключающим доказательственное значение данного  заключения. Доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло  бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом, осуществившим в рамках  назначенной арбитражным судом судебной экспертизы, методике исследования, не  выявлено. Истцом не представлено достаточных доказательств существования  обстоятельств, установление которых могло бы свидетельствовать о наличии оснований  для назначения повторной экспертизы. Заключение судебной экспертизы является ясным,  полным, не вызывает сомнений в обоснованности заключения эксперта.  

Ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы по правилам  статьи 87 АПК РФ истец не заявлял.  

Таким образом, у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении  требований истца о взыскании с ответчика 2 050 000 руб. 00 коп. неосновательного  обогащения за период за период с 01.06.2015 по 31.12.2016, такое требование, основанное  в части его размера на экспертной оценке цены использования пути необщего  пользования, согласуется с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ.  

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик указывал на несоблюдение истцом  претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком. Данные возражения  ответчика не принимаются судом ввиду следующего.  

Суть претензионного порядка заключается в попытке урегулирования спорных  вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по  обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Цели такой претензии – довести до  сведения предполагаемого нарушителя требование предъявителя претензии. Досудебный,  претензионный порядок разрешения споров служит также целям добровольной  реализации гражданско-правовых санкций без участия суда. Совершение спорящими  сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав  создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии  формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор,  согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает  необходимости в судебном разрешении данного спора.  

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения  претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной  возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к  совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное  урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности  реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.  

Настоящее дело рассматривается длительное время (иск поступил в суд  08.07.2016). Из материалов дела не усматривается намерение ответчика добровольно и  оперативно урегулировать возникший спор.  

Более того, из имеющихся в материалах настоящего дела документов и  установленных в рамках иных споров между данными лицами обстоятельств можно  сделать вывод, что истец предпринимал неоднократные попытки воспрепятствовать  ответчику безвозмездно пользоваться принадлежащим истцу объектом недвижимости,  обращался к ответчику для выявления круга контрагентов ответчика и сумм взимаемых  ответчиком с третьих лиц денежных средств для целей оформления правоотношений и  т.д. (что в совокупности можно оценить как формы реализации воли истца на  урегулирование спора с ответчиком в досудебном порядке), обращался с исками в суды с  требованиями о запрете ответчику пользоваться подъездным путем истца и о взыскании  неосновательного обогащения за предшествующий рассматриваемому в настоящем деле  период.  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оставление настоящего  иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения  возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.  

Таким образом, в данном случае претензионный порядок урегулирования спора не  может считаться несоблюденным, учитывая отсутствие доказательств совершения  ответчиком каких-либо действий, направленных на урегулирование спора. При этом  доказательств реальной возможности урегулирования спора между сторонами в  досудебном порядке ответчиком не представлено. Если стороны в период рассмотрения  спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом  возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду  несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора  будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет  досудебное урегулирование спора. Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик  заявляет именно о формальном несоблюдении истцом претензионного порядка  разрешения спора.  

Оставление иска без рассмотрения, носящее формальный характер, не  соответствовало бы целям правового регулирования, которые заложены в АПК РФ в части  необходимости соблюдения истцом претензионного порядка, а также сформулированным  в части 2 АПК РФ задачам судопроизводства в арбитражных судах.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации заявленные требования (с учетом уточнения) подлежат оплате  государственной пошлиной в сумме 33 250 руб.  

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истцом была уплачена  государственная пошлина в сумме 28 758 руб. 21 коп. по платежному поручению № 212 от  20.06.2016.  

В связи вышеизложенным расходы истца по государственной пошлине в сумме  28 758 руб. 21 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, оставшаяся часть  государственной пошлины в размере 4 491 руб. 79 коп. подлежит взысканию с ответчика в  доход федерального бюджета.  

Принимая во внимание результат рассмотрения спора, следует также взыскать с  ответчика в пользу истца 20 000 руб. 00 коп. расходов по оплате судебной экспертизы, а  

также выплатить Обществу с ограниченной ответственностью «Тамбов-Альянс», г. Тамбов  (ОГРН 1076829007815, ИНН 6829036232) за проведение экспертизы с депозитного счета  Арбитражного суда Воронежской области 20 000 руб. 00 коп., поступивших на основании  платежного поручения № 1 от 09.01.2017 от Открытого акционерного общества  «Тамбовское карьероуправление».  

Руководствуясь статьями 109, 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковое заявление Открытого акционерного общества «Тамбовское  карьероуправление» удовлетворить полностью.  

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г.  Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Открытого акционерного  общества «Тамбовское карьероуправление», Тамбовская обл., Тамбовский р-н, с.  Покрово-Пригородное (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 050 000 руб. 00 коп.  неосновательного обогащения за период с 01.06.2015 по 31.12.2016, 28 758 руб. 21 коп.  расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. 00 коп. расходов по оплате  судебной экспертизы.  

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г.  Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 4 491  руб. 79 коп. государственной пошлины.  

Выплатить Обществу с ограниченной ответственностью «Тамбов-Альянс», г.  Тамбов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за проведение экспертизы с депозитного  счета Арбитражного суда Воронежской области 20 000 руб. 00 коп., поступивших на  основании платежного поручения № 1 от 09.01.2017 от Открытого акционерного общества  «Тамбовское карьероуправление».  

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции  (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд) в течение месяца со дня принятия  через Арбитражный суд Воронежской области в предусмотренном АПК РФ порядке.  

Судья Д.И. Тисленко