АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности 

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу

Дело № А35-377/2014

г.Калуга

1 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2019   Постановление изготовлено в полном объеме 01.02.2019  

Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

Председательствующего Андреева А.В. 

Судей Ивановой М.Ю.  

ФИО1 

При участии в заседании: 

от заявителя жалобы: ФИО2 - представитель по дов. от   10.01.2019;  

от уполномоченного органа: ФИО3 - представитель по дов. от   12.09.2019;  

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще. 

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области  кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Импэкстрейд-Агро»  ФИО4 на определение Арбитражного суда Курской  области от 27.07.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 05.10.2018 по делу № А35-377/2014,  

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «ИМПЭКСТРЕЙД-АГРО» (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>) (далее - ООО Компания «ИМПЭКСТРЕЙД-АГРО») конкурсный  управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд  Курской области с заявлением, в котором просил разрешить разногласия  конкурсного управляющего с кредитором ФНС России, признав не подлежащими  применению в отношении субсидиарной ответственности контролирующего  

должника лица положений ст. 61.17 ФЗ «О несостоятельности».  

Определением от 27.07.2018 (судья А.И.Шумаков) Арбитражный суд  Курской области разрешил разногласия между конкурсным управляющим ООО  Компания «ИМПЭКСТРЕЙД-АГРО» и ФНС России, признав подлежащими  применению в отношении субсидиарной ответственности контролирующего  должника лица положения ст. 61.17 Закона о банкротстве.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  05.10.2018 (судьи: Е.А.Безбородов, Г.В.Владимирова, Т.Б.Потапова) определение  суда первой инстанции от 27.07.2018 оставлено без изменения.  

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции и постановлением суда  апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО Компания  «ИМПЭКСТРЕЙД-АГРО» ФИО4 обратился с кассационной жалобой, в  которой просит отменить судебные акты, в связи с неправильным применением  норм материального права.  

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ООО  Компания «ИМПЭКСТРЕЙД-АГРО» ФИО4 указывает, что процедура  банкротства должника возбуждена в 2014 г., а заявление о привлечении  контролирующего должника лица по ст.10 Закона о банкротстве было подано и  принято к производству до принятия и вступления в законную силу новой  редакции ФЗ «О несостоятельности», в связи с чем, положения ст.61.17 Закона о  банкротстве в рассматриваемом случае не применимы.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО  Компания «ИМПЭКСТРЕЙД-АГРО» ФИО4 поддержал доводы,  изложенные в кассационной жалобе по изложенным в ней мотивам.  

Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения  кассационной жалобы ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемых  судебных актов.  

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд  кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284  АПК РФ, в их отсутствие.  

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм  материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не  находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Курской области  от 27.07.2018 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 05.10.2018.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.08.2015 решением  Арбитражного суда Курской области ООО Компания «ИМПЭКСТРЕЙД-АГРО»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4  

13.12.2016 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с  заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника в сумме 3 514 000 руб. ликвидатора Шварца С.А.  

Определением Арбитражного суда Курской области от 16.10.2017 заявление  конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника в сумме 3 514 000 руб. Шварца С.А.  

удовлетворено. Взыскано с Шварца С.А. в пользу ООО Компания  «ИМПЭКСТРЕЙД-АГРО» 3 514 000 руб.  

Определение Арбитражного суда Курской области от 16.10.2017 оставлено  без изменения постановлением Девятнадцатого Арбитражного Апелляционного  суда от 01.02.2018.  

19.04.2018 УФНС по Курской области обратилось с заявлением к  конкурсному управляющему с заявлением, в котором просило об уступке  кредитору части требований к Шварцу С.А. в порядке ст. 61.17 Закона о  банкротстве.  

Не соглашаясь с требованием уполномоченного органа, конкурсный  управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь  нормами статей 60, 61.17 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к  выводу о наличии правовых оснований для применения положений ст. 61.17  Закона о банкротстве.  

Положения статьи 61.17 Закона о банкротстве (в редакции Федерального  закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ) предусматривают право кредиторов выбрать  способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной  ответственности (взыскание задолженности по этому требованию в рамках  процедуры, применяемой в деле о банкротстве; продажа этого требования по  правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве; уступка кредитору части этого  требования в размере требования кредитора), а также регламентируют порядок  распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение пяти  рабочих дней со дня принятия судебного акта о привлечении к субсидиарной  ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 Закона о  банкротстве, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать  способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной  ответственности. Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр  сведений о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение  десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1  названной статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к  субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему  заявление о выборе одного из способов распоряжения правом требования о  привлечении к субсидиарной ответственности.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве по истечении  двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом  1 данной статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в  арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения  правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, в котором  указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об  очередности погашения его требования.  

Рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав  представленные в материалы дела документы, установив, что с заявлением в адрес  конкурсного управляющего об уступке права требования о привлечении  контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности  уполномоченный орган обратился 19.04.2018, приняв во внимание, что датой  

официальной публикации указанного Закона является 30.07.2017, а судебный акт о  привлечении к субсидиарной ответственности вынесен 16.10.2017, суды первой и  апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для применения  в отношении субсидиарной ответственности контролирующего должника лица  положения ст. 61.17 Закона о банкротстве.  

По мнению суда округа, данный вывод судов первой и апелляционной  инстанций является правильным, соответствующим обстоятельствам дела и  основан на правильном применении норм действующего законодательства.  

Доводы заявителя жалобы о неприменимости к спорной ситуации положений  главы III.2 Закона о банкротстве, необходимости ее разрешения согласно правилам,  установленным статьей 140 Закона о банкротстве, судом округа отклоняются в  связи со следующим.  

В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, на  который ссылается ФИО4, рассмотрение заявлений о привлечении к  субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве,  которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в  редакции названного Федерального закона).  

Вместе с тем и до вступления в силу положений главы III.2 Закона о  банкротстве названным Законом допускалась возможность погашения требований  кредиторов путем предоставления отступного.  

При этом, согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС  РФ 11.06.2013 № 15419/12, с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов)  может быть осуществлена прямая передача дебиторской задолженности отступным  без выставления ее на торги, если такая передача не нарушила права и законные  интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по  делу о банкротстве, а также права и законные интересы иных лиц.  

Введение в действие статьи 61.17 Закона о банкротстве и принятие пункта 45  постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах,  связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при  банкротстве», конкретизировало порядок применения общих положений о  процессуальном правопреемстве в ходе рассмотрения дел о банкротстве, но не  свидетельствует о введении в действие иного, ранее не урегулированного  законодательством, порядка замены лиц в делах, рассматриваемых арбитражными  судами, в том числе, в делах о банкротстве.  

Действующие положения статьи 61.17 Закона о банкротстве,  предусматривают, что каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к  субсидиарной ответственности, вправе выбрать способ распоряжения правом  требования о привлечении к субсидиарной ответственности, в том числе уступку  части этого требования (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.7 Закона о банкротстве).  

Таким образом, в настоящее время возможность передачи по договору  уступки права требования к субсидиарному должнику в счет погашения  требования кредитора прямо предусмотрено Законом о банкротстве.  

При этом из Закона о банкротстве не следует ограничение распоряжения  такого рода активом в связи необходимостью его реализации исключительно путем  торгов и запрет на уступку прав требования без торгов, если такая уступка не  нарушает права кредиторов.  

Общие вопросы процессуального производства по делам, рассматриваемым  арбитражными судами, в том числе по делам о банкротстве и на стадии  

исполнительного производства, регулируются статьей 48 АПК РФ, которая  действовала в течение всего периода рассмотрения настоящего дела о банкротстве,  действует в настоящее время, и, в соответствии с которой производство  правопреемства возможно на любой стадии процесса.  

При этом введение в действие процессуальной нормы - статьи 61.17 Закона о  банкротстве и принятие пункта 45 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017   № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих  должника лиц к ответственности при банкротстве» конкретизируют порядок  применения общих положений о процессуальном правопреемстве в ходе  рассмотрении дел о банкротстве, но не свидетельствуют о введении в действие  иного, ранее не урегулированного законодательством порядка замены лиц в делах,  рассматриваемых арбитражными судами, в том числе, в делах о банкротстве.  

Таким образом, разъяснения судов первой и апелляционной инстанций о  возможности применения в деле о банкротстве ООО Компания «ИМПЭКСТРЕЙД- АГРО» положений процессуальной нормы статьи 61.17 Закона о банкротстве  существенно влияют на суть рассматриваемых разногласий, поскольку  непосредственно разрешают вопрос по определению порядка действий в  соответствии с действующими нормами права.  

На основании вышеизложенного, приведенные конкурсным управляющем в  кассационной жалобе доводы являются необоснованными, противоречат  фактическим обстоятельствам спора, в связи с чем, подлежат отклонению судом  кассационной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой  инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, не имеется.  

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст.289, 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 27.07.2018 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018  по делу № А35-377/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий А.В.Андреев  

Судьи М.Ю.Иванова  

 Е.В.Лупояд