ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46768/2023

Дело № А40-60455/22

г. Москва

13 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л., 

судей Вигдорчика Д.Г., Лапшиной В.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение  Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2023 года  по делу № А40-60455/22   о признании недействительной  сделкой договор дарения земельного участка (кадастровый номер 60:13:0020308:201) и доли жилого дома (кадастровый номер 50:13:0000000:8096, расположенного по адресу: 

<

...>) от 24.08.2019г., заключенного между должником и ФИО3. Применении последствий недействительности сделки.  

в  рамках  дела  о признании несостоятельным (банкротом)   ФИО2

при участии в   судебном заседании:

от ГК АСВ: ФИО4 по дов. от 10.08.2021 

от ФИО2: ФИО5 по дов. от 03.03.2022

Иные лица не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2022 в отношении гражданина ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Москва, адрес: 

<

...>) (далее – должник) введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО6 (далее – финансовый управляющий).

В Арбитражном суде города Москвы подлежало рассмотрению заявление КБ «Вега-Банк» ООО в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительной сделкой договор дарения земельного участка (кадастровый номер 60:13:0020308:201) и доли жилого дома (кадастровый номер 50:13:0000000:8096, расположенного по адресу: 

<

...>) от 24.08.2019г., заключенного между должником и ФИО3 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023 заявление КБ «Вега-Банк» ООО в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворено. Суд признал недействительным договор дарения земельного участка и доли жилого дома от 24.08.2019г., заключенный между должником ФИО2 и ФИО3. Судом применены последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность ФИО2 указанных объектов недвижимости.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение первой инстанции отменить.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержала по мотивам, изложенным в ней.

Представитель КБ «Вега-Банк» ООО в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Одновременно для применения презумпции наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, закрепленной в абзаце втором пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать, что на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. 

Согласно пункту 5 постановления Пленума Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной по данному основанию (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

 а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В рассматриваемом случае, конкурсным кредитором оспаривается договор дарения от 24.08.2019, то есть, заключенный в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве до возбуждения производства по делу о банкротстве ФИО2 (определение суда от 24.05.2022).

Как следует из материалов дела, Должнику с 2014 года принадлежал на праве собственности земельный участок: земли населенных пунктов, кадастровый номер 60:13:0020308:201, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 741 кв. м., расположенный по адресу: 

<

...> на основании Договора дарения земельного участка и доли жилого дома от 17.02.2014 г., Свидетельство о государственной регистрации права 50-АЗ №500803 от 18 июля 2014 года.

Также должнику принадлежала на праве собственности часть жилого дома: назначение - жилое, площадь 152, 3 кв. м, этаж1, мансарда, кадастровый номер 50:13:0000000:8096, на основании Договора дарения земельного участка и доли жилого дома от 17.02.2014 г. и Соглашения о реальном разделе домовладения и прекращения долевой собственности от 01.07.2015 г., Свидетельство о государственной регистрации права от 16.11.2014 г.

24.08.2019г. между ФИО2 («Даритель») и ФИО3 («Одаряемый») заключен договор дарения земельного участка и доли жилого дома, в соответствии с которым Даритель безвозмездно передает в собственность Одаряемого принадлежащий ему на праве собственности, а Одаряемый принимает в качестве дара следующее недвижимое имущество:

- земельный участок: земли населенных пунктов, кадастровый номер 60:13:0020308:201, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 741 кв. м., расположенный по адресу: 

<

...>;

- часть жилого дома: назначение- жилое, площадь 152, 3 кв. м, этаж 1, мансарда, кадастровый номер 50:13:0000000:8096.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный кредитор просит признать договор дарения от 24.08.2019 недействительным как совершенный безвозмездно, в отношении заинтересованного лица, при наличии у ФИО2 неисполненных обязательств перед КБ «Вега-Банк» ООО.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущества из своего недобросовестного поведения. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего может быть признана недействительной совершенная до возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. 

Из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1 - 2 ст. 168 ГК РФ). 

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, указано, что договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании статей 10 и 168 ГК РФ по иску лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушает этот договор.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование конкурсного кредитора, посчитал его обоснованным.

Из материалов дела следует, что ФИО2 являлась членом Правления КБ «ВЕГА-БАНК» (ООО).

Приказом Банка России от 09.12.2016 № ОД-4396 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации КБ «ВЕГАБАНК» (ООО). 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 1 марта 2017 года по делу №А40- 12619/17-179-25-Б КБ «ВЕГА-БАНК» (ООО) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с требованиями Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021г. по делу № А40-12619/17 о несостоятельности (банкротстве) КБ «ВЕГАБАНК» (ООО), оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2022, с контролирующих Банк лиц, в том числе, с ФИО2 в пользу КБ «ВЕГА-БАНК» (ООО) взысканы убытки, которые были причинены действиями ФИО2

По общему правилу, следующему из статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возникает с момента его причинения вне зависимости от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника. 

Арбитражным судом в деле о банкротстве КБ «ВЕГА-БАНК» (ООО) установлено, что действиями ФИО2 убытки КБ «ВЕГА-БАНК» (ООО) причинялись с 2016 года.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 лишь подтвержден факт причинения ФИО2 убытков Банку и их размер. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент заключения договора дарения у ФИО2 имелись обязательства перед Банком по возмещению убытков, при этом факт причинения ФИО2 убытков Банку подтвержден вступившим в законную силу судебным актом.

Из материалов дела следует, что должником после совершения действий, причинивших Банку убытки, в пользу ФИО3 были безвозмездно отчуждены два объекта недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. 

Исходя из правовой природы договора дарения, данная сделка не подразумевает встречного предоставления одариваемым дарителя. 

Следовательно, ввиду того, что в результате совершения сделки должник не получил какого-либо встречного предоставлении, после заключения Оспариваемого договора стоимость и размер имущества, на которое кредиторы должника могли бы обратить взыскание, существенно уменьшился. 

Из владения должника выбыло имущество, которое могло быть включено в конкурсную массу.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 23.07.2018 № 305-ЭС18-3009 по делу № А40-235730/2016, в условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, нередко возникает ситуация, при которой происходит столкновение материальных интересов его кредиторов, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу, и самого должника на сохранение принадлежащего ему имущества за собой (через родственные связи, если должник - физическое лицо). 

Данная позиция основана на разъяснениях, данных в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», содержащих опровержимую презумпцию осведомленности заинтересованного по отношению к должнику лица (статья 19 Закона о банкротстве) о совершении оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. 

В силу п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга. 

Из изложенного следует, что до тех пор, пока не доказано иное, факт совершения должником-гражданином в преддверии собственного банкротства, в условиях своей  неплатежеспособности сделки по отчуждению принадлежащего ему имущества в пользу заинтересованного лица в достаточной степени подтверждает факт направленности такой сделки на причинение вреда имущественным правам и законным интересам его кредиторов (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Согласно материалам дела, договор дарения совершен в отношении заинтересованного лица, так как ФИО3 является супругом ФИО2

Таким образом, ФИО3 в силу положений п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что после совершения действий, повлекших причинение Банку убытков, должник намеренно вывел свои активы путем формальной регистрации титула собственника за супругом с целью избежать обращения взыскания на имущество по обязательствам перед Банком по возмещению вреда. 

Согласно статье 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Из смысла указанной нормы следует, что последствием недействительности сделки является возврат каждой из сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки. 

Принимая во внимание фактически установленные обстоятельства дела, последствием признания договора дарения недействительным является возврат спорных объектов недвижимости в собственность должника. 

Доводы заявителя жалобы о том, что на дату сделки дарения ФИО2 не обладала признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества, поскольку убытки взысканы только 28.09.2021 Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда в рамках дела  № А40-12619/17  подлежат отклонению апелляционной коллегией.

Как установлено судом первой инстанции,  судебное разбирательство по вопросу взыскания убытков с ФИО2 в рамках дела о банкротстве КБ «ВЕГА-БАНК» (ООО) изобличило должника в действиях, выражающихся в причинении убытков Банку и его кредиторам в период с 2016 года. 

Должник, являясь контролирующим Банк лицом, осознавала, что с момента открытия конкурсного в отношении Банка конкурсный управляющий обратится в суд с заявлением о взыскании убытков с контролирующих банк лиц, которые принимали решение о выдаче технических кредитов. 

При этом, согласно правовой позиции, сформулированной в определении ВС РФ от 12.02.2018 № 305-ЭС 17-11710(3) наличие обязательств должника с более ранним сроком исполнения, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения спорного договора. 

На дату совершения Должником оспариваемой сделки (24.08.2019) по заключению договора дарения недвижимого имущества с ФИО3, должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку на момент ее совершения у Должника имелась задолженность перед КБ «ВЕГА-БАНК» (ООО).

По общему правилу, следующему из статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возникает с момента его причинения вне зависимости от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника. 

Это правило закреплено, в том числе, в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» для квалификации платежей как текущих или реестровых. 

Ответственность по возмещению убытков с контролирующих лиц должника является разновидностью гражданско-правовой ответственности, выражающейся в возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов. 

При ее применении должны учитываться общие нормы об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

То есть на момент заключения договора дарения у ФИО2 уже имелись обязательства перед Банком по возмещению убытков в общем размере 592 000 000 рублей.

Являясь профессиональным участником кредитно-финансовых отношений и занимая должность члена правления КБ «ВЕГА-БАНК» (ООО), ФИО2 не могла не осознавать возможность наступления негативных последствий своей деятельности - совершение и одобрение сделок по выдаче невозвратных кредитов без надлежащего обеспечения, сделок по выводу денежных средств банка, что свидетельствует о недобросовестности и неразумности ее действий. 

Совершение в такой ситуации безвозмездной сделки по отчуждению имущества своему супругу очевидно не соответствует разумному и добросовестному поведению и совершено с целью причинения вреда имущественным правам кредитора КБ «ВЕГА-БАНК» (ООО) (избежание обращения взыскания на спорное имущество).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал договор дарения земельного участка и доли жилого дома от 24.08.2019г., заключенный между должником и ФИО3 на основании ст. 10 ГК РФ и п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта. 

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела. 

 Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

            Руководствуясь ст. 176, 266-268, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июня 2023 года  по делу № А40-60455/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 С.Л. Захаров 

Судьи:                                                                                                                      Д.Г. Вигдорчик

                                                                                                                      В.В. Лапшина