﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2149/2021

30 апреля 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитина Е.О.

судей Сецко А.Ю., Чумакова Е.С.

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Континент»

на определение Арбитражного суда Амурской области от 20.01.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021

по делу № А04-3531/2016

по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Континент» (ОГРН: 1022400828603, ИНН: 2420005414, адрес: 663491, Красноярский край, Кежемский район, г. Кодинск, ул. Солнечная, д. 28)

на действия (бездействие) арбитражных управляющих Легалова Владимира Александровича, Калмыковой Марины Геннадьевны, Шкарупина Максима Вячеславовича, Соколенко Андрея Вячеславовича, Капустникова Сергея Александровича, Муртазина Руслана Дамировича, Миляева Петра Львовича

в рамках дела о признании акционерного общества «Буреягэсстрой»  (ОГРН: 1022800872951, ИНН: 2813005249, адрес: 675004, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 93) несостоятельным (банкротом) 

Определением Арбитражного суда Амурской области от 16.08.2016 по заявлению акционерного общества «Альфа-Банк» в отношении акционерного общества «Буреягэсстрой» (далее – АО «Буреягэсстрой», общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Шманай Виктор Иванович.

Решением суда от 14.12.2016 АО «Буреягэсстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Легалов Владимир Александрович.

Далее Легалов В.А. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, конкурсным управляющим должником утверждена Калмыкова Марина Геннадьевна (определение от 02.10.2017), которая определением от 02.07.2018 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом, новым конкурсным управляющим утвержден Шкарупин Максим Вячеславович. Определением от 08.10.2018 суд освободил Шкарупина М.В. от исполнения возложенных на него обязанностей, конкурсным управляющим должником утвержден Соколенко Андрей Вячеславович. Определением от 16.10.2019 Соколенко А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего                   АО «Буреягэсстрой», конкурсным управляющим должником утвержден Капустников Сергей Александрович.

Впоследствии определением от 05.02.2020 суд освободил           Капустникова С.А. от исполнения возложенных на него обязанностей, конкурсным управляющим должником утвержден Муртазин Руслан Дамирович.

Определением от 09.11.2020 суд освободил Муртазина Р.Д. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Буреягэсстрой», конкурсным управляющим должником утвержден Миляев Петр Львович.

В рамках данного дела о банкротстве общества, конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Континент» (далее –             ООО «Континент», кредитор) обратилось в арбитражный суд с жалобой на бездействие арбитражных управляющих Легалова В.А., Калмыковой М.Г., Шкарупина М.В., Соколенко А.В., Капустникова С.А., Муртазина Р.Д. и Миляева П.Л. (далее – арбитражные управляющие), выразившееся в неоспаривании решений территориальных органов Федеральной налоговой службы о внесении в единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) записей об исключении 23 дебиторов должника.

Определением суда от 20.01.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021, в удовлетворении жалобы кредитора отказано.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением ООО «Континент» в кассационной жалобе просит их отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ее заявитель указывает на то, что отсутствие документов у арбитражных управляющих и их бездействие по их получению не отрицалось сторонами, следовательно, права кредиторов должника нельзя признать не нарушенными. Принимая во внимание длительность срока конкурсного производства, отсутствие документов не может являться обстоятельством, оправдывающим бездействие конкурсных управляющих. Конкурсные управляющие имеют право запрашивать необходимые сведения о должнике, его имущественных правах, о контрагентах должника и т.д. Полагает, что конкурсными управляющими должника не приняты все зависящие от них меры по сохранению документов общества, приведшие к невозможности исполнения ими обязанностей, закрепленных в абзаце восьмом пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                                         «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Считает, что суды ошибочно не установили, что непредставление конкурсными управляющими первичной документации должника привело к существенным затруднениям проведения процедуры банкротства, к просрочке и последующей невозможности взыскания дебиторской задолженности.

Конкурсный управляющий АО «Буреягэсстрой» Банкин Александр Федорович (утвержден определением суда от 05.04.2021) в отзыве на кассационную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, сославшись на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение арбитражными управляющими своих обязанностей в рамках дела о банкротстве должника, и нарушением их действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов общества.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в отсутствие участвующих в деле лиц. Представитель конкурсного управляющего должником Банкина А.Ф., заявив ходатайство об участии в онлайн-заседании посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел», впоследствии к веб-конференции не присоединилась.

Изучив материалы дела, проверив законность определения от 20.01.2021 и постановления от 12.03.2021, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

В частности в силу абзаца восьмого пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, обращаясь с рассматриваемой жалобой, кредитор указал на то, что в нарушение абзаца восьмого пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсные управляющие не приняли мер по обращению в арбитражные суды с заявлениями о признании незаконным внесение налоговым органом в ЕГРЮЛ записей об исключении дебиторов АО «Буреягэсстрой», а именно обществ с ограниченной ответственностью: «АмурСпецкомплект»                 (ИНН: 2813007849), «Завод металлоконструкций» (ИНН: 2806008062),      «МСУ 53+» (ИНН: 2452025170), «Остров» (ИНН: 1655345640), «СиС УОС»             (ИНН: 2813009589), «Стройград» (ИНН: 2459000231), «Строймехкомплекс-ДВ» (ИНН: 2709014021), «Талаканлеспром» (ИНН: 2813008955), «Управляющая компания Ваш Дом» (ИНН: 2806008560), «ВентСоюз»           (ИНН: 2464116471), «Амурвенткомплект» (ИНН: 2801192675), «Группа предприятий СибТрансСтрой» (ИНН: 2460082341), «Северстрой»                  (ИНН: 3815015340), «УЮТ» (ИНН: 2801210892), «Металлоконструкции» (ИНН: 2465262683), «Стил Авто» (ИНН: 5836640845), «Северо-западная компания «РегионСервис» (ИНН: 7804511826), «Сервис-контракт»                (ИНН: 2801119097), «СпецТех ДВ» (ИНН: 2801221703), «Стройконструкции» (ИНН: 2813009540), «Управляющая компания Ваш Дом» (ИНН: 2806008552), «ДВ-Ским» (ИНН: 2801164364) и «Технопарк Сибирь» (ИНН: 2466257975).

По мнению ООО «Континент» бездействие арбитражных управляющих привело к сокращению конкурсной массы в результате утраты возможности взыскания задолженности с соответствующих дебиторов должника.

Из материалов дела следует, что в ЕГРЮЛ внесены записи об исключении 23 дебиторов АО «Буреягэсстрой».

Основанием для принятия налоговым органом решений об их исключении послужило отсутствие движения денежных средств по расчетным счетам, непредставление бухгалтерской отчетности в течение последних 12 месяцев.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) данные государственной регистрации включаются в ЕГРЮЛ, открытый для всеобщего ознакомления. Лицо, добросовестно полагающееся на данные ЕГРЮЛ, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001                         № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о регистрации юридических лиц) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее – недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 указанной статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (далее – решение о предстоящем исключении).

Решение о предстоящем исключении не принимается при наличии у регистрирующего органа сведений, предусмотренных подпунктом «и.2» пункта 1 статьи 5 названного Федерального закона.

В силу пункта 8 статьи 22 Закона о регистрации юридических лиц исключение юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Буреягэсстрой»               Легаловым В.А., Калмыковой М.Г., Шкарупиным М.В., Соколенко А.В., Капустниковым С.А., Муртазиным Р.Д. и Миляевым П.Л. не оспорены решения налогового органа об исключении 23 дебиторов общества из ЕГРЮЛ, вместе с тем достоверных сведений относительно наличия зарегистрированного за указанными юридическими лицами имущества, равно как и наличия реальной возможности погашения задолженности перед должником в случае признания решений налогового органа недействительными не имеется, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу об отсутствии необходимых условий для удовлетворения жалобы ООО «Континент».

Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что отсутствие документов у арбитражных управляющих и их бездействие по их получению не отрицалось сторонами, следовательно, права кредиторов должника нельзя назвать не нарушенными; принимая во внимание длительность срока конкурсного производства, отсутствие документов не может являться обстоятельством, оправдывающим бездействие арбитражных управляющих; арбитражными управляющими не приняты все зависящие от них меры по сохранению документов общества, приведшие к невозможности исполнения ими обязанностей, закрепленных в абзаце восьмом пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве; непредставление конкурсными управляющими первичной документации должника привело к существенным затруднениям проведения процедуры банкротства, к просрочке и последующей невозможности взыскания дебиторской задолженности не принимаются судом округа.

По существу, сформулированная кредитором в кассационной жалобе позиция, с учетом установленных судами обстоятельств отсутствия документации должника, подтверждающей наличие дебиторской задолженности, о непринятии конкурсными управляющими мер по получению сведений о прекративших деятельность дебиторах не соответствует первоначально заявленным предмету и основаниям жалобы – несовершение действий по обжалованию решений налогового органа об исключении юридических лиц из ЕГРЮЛ, повлекших невозможность пополнения конкурсной массы.

Причиной отказа в удовлетворении заявленных требований послужило неподтверждение материалами дела реальной возможности пополнения конкурсной массы должника за счет взыскания указанной кредитором задолженности, в условиях исключения из ЕГРЮЛ дебиторов должника в связи с отсутствием движения денежных средств по расчетным счетам и непредставлением бухгалтерской отчетности в течение 12 месяцев, и недоказанностью наличия у перечисленных кредитором юридических лиц какого-либо имущества.

Отсутствие документации должника учтено судами лишь как одно из обстоятельств, характеризующих бездействие конкурсных управляющих по неоспариванию исключения юридических лиц из ЕГРЮЛ с целью последующего пополнения конкурсной массы за счет взыскания задолженности с третьих лиц.

Нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену определения и постановления, судами не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 20.01.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 по делу № А04-3531/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.О. Никитин

Судьи                                                                                    А.Ю. Сецко

Е.С. Чумаков