АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-1756/2020

г. Тюмень

26 мая 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 19 мая 2020 года. Решение в полном объёме изготовлено 26 мая 2020 года. 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление

ООО УК «Даудель» ИНН 

<

***>

к Административной комиссии Центрального АО г.Тюмени 

о признании незаконным и отмене постановления от 29.01.2020 № ЦАО170 о привлечении к административной ответственности,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

ООО УК «Даудель» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Административной комиссии Центрального АО г.Тюмени (далее – ответчик, Административная комиссия) о признании незаконным и отмене постановления от 29.01.2020 № ЦАО170 о привлечении к административной ответственности.

Поскольку с заявлением в суд заявитель обратился 10 февраля 2020г., в данном случае соблюдён 10-дневный срок подачи заявления в арбитражный суд, установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ и частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Заявитель и ответчик своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя заявителя и представителя ответчика.

Заявленные требования основаны на том, что не доказана вина Общества в совершении административного правонарушения, поскольку земельный участок, который бы относился к общему имуществу многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, не сформирован и границы его не уточнены.

Согласно представленному отзыву ответчик против заявленных требований возражает.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, учитывая требования части 7 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса РФ о проверке судом оспариваемого постановления в полном объеме, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Заявитель ООО УК «Даудель» с 01.01.2020 осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...>.

14.01.2020 ведущим инженером отдела имущественных комплексов МКУ «Служба заказчика по благоустройству Центрального АО города Тюмени» ФИО2 в ходе осмотра территории названного многоквартирного жилого дома установлено засорение и загрязнение дворовой территории бытовым мусором (бутылки, окурки, пачки от сигарет, пакеты с пищевыми отходами и т.д.), находящимся в границах сформированного земельного участка с кадастровым номером 72:23:0105001:47.

Результаты осмотра зафиксированы актом от 14.01.2020 с приложенной фототаблицей и схемой места совершения административного правонарушения.

В связи с изложенными обстоятельствами этим же должностным лицом в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 16.01.2020 №б/н по признакам ч.1 ст. 4.16 Кодекса Тюменской области об административной ответственности – непринятие мер по уборке объектов благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 4.17 настоящего Кодекса.

По результатам рассмотрения протокола и приложенных к нему документов Административной комиссией вынесено оспариваемое постановление от 29.01.2020 № ЦАО170, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности на основании ч.1 ст.4.16 Кодекса Тюменской области об административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Привлечение заявителя к административной ответственности осуществлено при наличии у ответчика полномочий по составлению протокола и вынесению постановления, предоставленных пунктом «б» ч.2 ст.5.1 и пунктом «в» ч.1 ст.5.3 Кодекса Тюменской области об административной ответственности с учетом п.2 ст.8 Закона Тюменской области от 28.12.2004 № 322 «Об административных комиссиях в Тюменской области».

Материалы дела свидетельствуют, что протокол составлен и постановление вынесено в отсутствие законного представителя Общества, но при надлежащем его извещении о времени и месте совершения данных процессуальных действий. 

При составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовала представитель Общества по доверенности ФИО3 

Согласно ч.1 ст.4.16 Кодекса Тюменской области об административной ответственности непринятие мер по уборке объектов благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 4.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Решением Тюменской городской Думы от 27.06.2019 N 136 утверждены Правила благоустройства территории города Тюмени (далее – Правила). 

Согласно п. «б» ч.2 ст.14 Правил уборку дворовых территории города Тюмени обеспечивают лица, осуществляющие управление многоквартирным домом (многоквартирными домами) либо оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3, пункта «а» части 4 ст.14 Правил осенне-зимняя уборка производится в период с 15 октября до 15 апреля. Работы по уборке, в том числе по ликвидации зимней скользкости, должны быть завершены до 8 часов.

Как указано выше, Общество осуществляет управление многоквартирным домом 142, корпус 4 по ул. Щербакова в г.Тюмени. 

Из представленной фототаблицы видно, что территория непосредственно у названного дома засорена бытовым мусором.

Вопросы управления многоквартирным домом решаются в соответствии с разделом VIII Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ), согласно которому право выбора способа управления принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Таким образом, ответственность за совершение административного правонарушения несёт именно ООО УК «Даудель» на основании заключённого с собственниками жилого дома договора.

Жилой дом не может использоваться без земельного участка, на котором он расположен, а также иных предназначенных для обслуживания и эксплуатации данного дома объектов, расположенных на указанном земельном участке, являющемся общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме независимо от факта регистрации земельного участка в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с ч.1 ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Ст.162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, на заявителя возложена обязанность по уборке территории, указанной в постановлении о назначении наказания.

При этом арбитражный суд  отклоняет довод ответчика о том, что не доказана его вина в совершении административного правонарушения, поскольку земельный участок, который бы относился к общему имуществу многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, не сформирован и границы его не уточнены.

Из фотоматериалов усматривается наличие мусора, в том  числе,  и непосредственно около стен дома на отмостке.

Арбитражным судом установлено, что событие правонарушения, совершенного Обществом, подтверждено актом осмотра от 14.01.2020 №б/н с приложенными к нему фотографиями и схемой совершения административного правонарушения, а также протоколом об административном правонарушении от 16.01.2020 №б/н. 

Вина Общества в данном правонарушении, в том виде как она определена ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, административным органом установлена.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, вина Общества в данном случае, выразилась в непринятии всех зависящих мер по недопущению правонарушения, при этом сам факт выявленного нарушения свидетельствует, что принятых Обществом мер было недостаточно.

Доказательств того, что заявитель принял все необходимые меры для соблюдения правил благоустройства, или того, что у него отсутствовала объективная возможность для этого, заявитель в материалы дела не представил.

Процессуальных нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности судом не установлено.

Вместе с тем, арбитражный суд считает возможным заменить назначенный Обществу штраф в размере 30 000 руб. на предупреждение, поскольку заявитель впервые совершил административное правонарушение, отвечающее признакам ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, что влечёт частичное удовлетворение заявленных требований.

При обращении в суд с настоящим заявлением заявителем была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. по платёжному поручению от 10.02.2020 №46, которая подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.167 и 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить частично.

Заменить в постановлении Административной комиссии Центрального АО г.Тюмени от 29.01.2020 № ЦАО170 наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей на предупреждение.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить ООО УК «Даудель» ИНН 

<

***> из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3000 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) в Восьмой арбитражный апелляционный суд. 

 Судья

Коряковцева О.В.