АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7276/17 

Екатеринбург

22 ноября 2017 г.

Дело № А71-1364/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  22 ноября 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Поротниковой Е. А., Кравцовой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного  суда  Удмуртской Республики от 22.05.2017 по делу № А71-1364/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Ипотечная корпорация Удмуртской Республики» (далее - заявитель, общество) - Анисимов О.Ю. (доверенность от 24.11.2016), Климентова Т.М. (доверенность от 24.11.2016),

инспекции - Карнаухова И.О. (доверенность от 15.02.2017).

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 14.10.2016 № 1449 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики (далее - Минстрой УР).

Решением суда от 22.05.2017 (судья Бушуева Е.А.) требования общества удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 (судьи Васильева Е.Е., Гулякова Г.Н., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит названные судебные акты отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая, что экономическая природа отношений между заявителем и Минстроем УР основана на расчетах, связанных с внесением бюджетных средств в уставный капитал заявителя, документы, свидетельствующие об иных формах предоставления бюджетных средств в адрес общества, не представлены. Бюджетные средства, которые не внесены в качестве вклада в уставный капитал, не могут участвовать при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль на основании пп. 4 п. 1 ст. 251 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс). 

Считает противоречащими фактическим обстоятельствам дела выводы судов о том, что деятельность общества по предоставлению льгот направлена на получение прибыли. Также считает ошибочным суждения  судов о том, что списание долга влечет уменьшение имущества общества и, следовательно, возникновение убытков, подлежащих отражению в налоговом учете согласно требованиям действующего законодательства.

Налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие факт возникновения дебиторской задолженности по Минстрою УР и ее отражение в бухгалтерском учете. Представленные обществом документы являются документами, подтверждающими расходование собственных денежных средств при предоставлении жилищных займов на льготных условиях, а не факт возникновения дебиторской задолженности.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и  всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судами установлено, что по результатам камеральной проверки декларации общества по налогу на прибыль организаций за 2015 год, инспекцией составлен акт от 08.07.2016 № 19704 и вынесено решение от 14.10.2016 № 1449, которым заявителю доначислен налог на прибыль организаций в сумме 2 366 098 руб.

 Основанием для доначисления налога на прибыль послужили выводы налогового органа о неправомерном включении заявителем в состав внереализационных расходов суммы безнадежных долгов в размере 11 830 488 руб.

Решением Управления ФНС России по Удмуртской Республике от 23.12.2016 № 06-07/19785 решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным ненормативным актом инспекции, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что представленными документами подтверждается формирование в 2011 г. задолженности Минстроя УР перед налогоплательщиком по компенсации льгот, предоставленных последним гражданам в соответствии с п. 34 Положения о жилищных займах гражданам за счет средств бюджета Удмуртской Республики.  Поскольку на 01.06.2015 срок исковой давности для взыскания этой задолженности истек, заявитель правомерно отнес ее на внереализационные расходы 2015 г. как безнадежный долг.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в силу ст. 247 Кодекса признается полученная налогоплательщиком прибыль, т.е. полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. 		Расходами согласно ст. 252 НК РФ признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

В силу п. 1, 2 ст. 252 НК РФ расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Согласно п. 1, 2 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. Для целей исчисления налога на прибыль к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, суммы безнадежных долгов.

Согласно п. 2 ст. 266 Кодекса безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Таким образом, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отнесения дебиторской задолженности в состав внереализационных расходов как долга, нереального ко взысканию.

Положением о жилищных займах гражданам за счет средств бюджета Удмуртской Республики, утвержденным Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 09.04.2007 № 52 (далее - постановление № 52) установлено, что Минстрой УР заключает с уполномоченной организацией соглашение о предоставлении жилищных займов гражданам за счет средств бюджета Удмуртской Республики, а уполномоченная организация заключает с гражданами договоры жилищного займа, договоры поручительства, договоры залога.

Во исполнение указанного постановления Минстрой УР и общество заключили соглашение от 25.09.2007, предметом которого является взаимодействие сторон в предоставлении жилищных займов гражданам за счет средств бюджета Удмуртской Республики, а также за счет возвратных средств по жилищным займа (далее - Соглашение).

Средства для предоставления гражданам жилищных займов предусматриваются отдельной статьей в Законе Удмуртской Республики о бюджете Удмуртской Республики на соответствующий финансовый год в качестве вклада в уставной капитал общества (п. 1.2 Соглашения).

Указанные средства Минстрой УР зачисляет на лицевой счет Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики для последующего приобретения им акций заявителя в собственность Удмуртской Республики.

Полученные от продажи акций средства общество направляет на представление жилищных займов гражданам (п. 2.1 Соглашения).

Поступающие от заемщиков в погашение задолженности денежные средства общество вновь направляет на выдачу жилищных займов (п. 3.2 Соглашения).

Кроме того, п. 34 указанного выше Положения о жилищных займах предусматривалось, что молодой семье (молодому специалисту) могут предоставляться льготы по уменьшению возвращаемой суммы основного долга по жилищному займу в случае рождения (усыновления) детей в соответствующих размерах.

Судами установлено, что общество в 2010-2011гг. предоставляло гражданам (молодым семьям) льготы в виде уменьшения основного долга, подлежащего возврату, затем сумма данных льгот предъявлялась Минстрою УР для компенсации (восполнения) затраченных обществом собственных средств. В 4 квартале 2011 года заявителем в адрес Минстроя УР предъявлена для компенсации (восполнения) сумма в размере 11 830 488 руб., которая не была компенсирована (восполнена) заявителю в связи с отсутствием бюджетного финансирования.

В постановление № 52 05.12.2011 были внесены изменения, в соответствии с которыми общество утратило возможность быть получателем бюджетных средств.

Суды, исследовав материалы дела указали, что спорные средства (на возмещение льгот по п. 34 Положения) компенсировались не путем увеличения уставного капитала общества (приобретения его акций в соответствии с п. 2.1 Соглашения), а путем «восполнения» их в соответствии с подп. 4 п. 2 постановления № 52.

Данным подпунктом, который действовал до вступления в силу Постановления Правительства Удмуртской Республики от 05.12.2011 № 426, на Минстрой УР возлагались, в том числе полномочия по восполнению кредитных ресурсов в связи с предоставлением льгот, предусмотренных ч. 34 Положения о жилищных займах гражданам за счет средств бюджета Удмуртской Республики.

Вопреки доводам инспекции, представленными документами подтверждается, что общество до 4 квартала 2011 г. получало из бюджета средства не только в виде оплаты акций, но и на свой лицевой счет в Управлении Федерального казначейства Удмуртской Республики в виде компенсации средств, затраченных на предоставление льгот молодым семьям в соответствии с Постановлением № 52; КБК 833 1003 5222100 005 (платежное поручение от 29.09.2011 № 3049, реестр электронных документов от 29.09.2011, выписка из лицевого счета общества от 30.09.2011).

Наличие долга Минстроя УР перед обществом по компенсации льгот молодым семьям в сумме 11 830 488 руб. подтверждено актом сверки взаимных расчетов от 01.06.2012, подписанным в том числе со стороны Минстроя УР.

Также  судами установлено, что общество учитывало в бухгалтерском учете задолженность Минстроя УР, задолженность по компенсации льгот молодым семьям учитывалась обществом на счете 86.01. На основании акта инвентаризации дебиторской задолженности от 01.07.2015, приказа от 10.07.2015 данная задолженность в сумме 11 830 488 руб. списана обществом как безнадежная.

Как установлено судами, долг граждан (молодых семей) перед обществом по договорам займа уменьшался им во исполнение п. 34 Положения и протоколов заседания межведомственных комиссий Удмуртской Республики по жилищным займам и субсидиям. На момент списания долгов общество правомерно рассчитывало на их компенсацию, поскольку это предусматривалось действовавшими на тот момент нормативными актами. При этом, инспекцией не оспаривается, что спорная льгота предоставлялась обществом до внесения в силу изменений от 05.12.2011 в постановление № 52 (ответ Сбербанка России от 21.04.2017 № 8618-86189-исх/24).

Списание долга влечет уменьшение имущества общества (в виде имущественных требований к гражданам-заемщикам) и, следовательно, возникновение убытков, подлежащих отражению в налоговом учете согласно требованиям действующего законодательства.

Аналогичный вывод содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 № 9167/10.

Доводы налогового органа об обратном отклоняются как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства. 

На этом же основании отклоняются доводы инспекции об экономической необоснованности спорных расходов.

Как верно отмечено судами, основным видом деятельности заявителя являлась выдача под проценты жилищных займов, необходимым условием осуществления такой деятельности являлось исполнение обществом требований нормативных актов, в том числе п. 34 Положения о предоставлении льгот молодым семьям.

На основании изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что налогоплательщик обоснованно включил в состав внереализационных расходов за 2015 г. убытки в виде суммы безнадежного долга, нереального к взысканию, образовавшего вследствие неперечисления Минстроем УР суммы компенсации (восполнения) произведенных налогоплательщиком расходов на предоставление жилищной льготы в размере 11 830 488 руб.

Представленные в подтверждение внереализационных расходов документы соответствуют требованиями ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», подтверждают факт образования дебиторской задолженность и обоснованность ее списания, как нереальной к взысканию.

Таким образом, решение инспекции правомерно признано судами недействительным.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и  апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу, в связи с этим не принимаются судом кассационной инстанции в силу полномочий, установленных ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного  суда  Удмуртской Республики от 22.05.2017 по делу № А71-1364/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Удмуртской Республике – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий	Н.Н. Суханова 

 

Судьи	Е.А. Поротникова 

 

Е.А. Кравцова