АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Воронеж                                                                                                 Дело № А14-4942/2018

«21» мая 2018 года

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Аришонковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Крыша» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж

к открытому акционерному обществу «Новонадеждинское» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), п. Новонадеждинский Аннинского района Воронежской области,

о взыскании задолженности в размере 706 875 руб.

 

при участии в судебном  заседании: 

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности  №1 от 09.01.2018 (сроком на один год);

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности от 24.04.2018 (сроком на 6 месяцев),  

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Крыша» (далее – ООО «Крыша», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу «Новонадеждинское» (далее – ОАО «Новонадеждинское», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 706 875 руб.

Представитель истца поддерживает заявленные исковые требования, ссылаясь на возникновение спорной задолженности в результате неосновательного обогащения ответчика.

Представитель ответчика исковые требования не признает по основаниям, изложенным в представленном отзыве, полагая, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом.

Руководствуясь статьями 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд завершил предварительное  судебное заседание, открыл судебное заседание  в суде первой инстанции.

В судебном заседании 14.05.2018 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 21.05.2018.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2016 по делу №А14-5180/2016 ООО «Крыша» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, определением суда от 23.10.2017 срок конкурсного производства продлен с 21.10.2017 сроком на шесть месяцев.

Из пояснений истца следует, что в ходе проведенного анализа хозяйственных операций конкурсному управляющему стало известно, что правопредшественником истца - ООО «Агроимпульс» (прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Крыша» 28.12.2015) в период с 03.07.2015 по 07.07.2015 были перечислены на счёт ОАО «Новонадеждинское» денежные средства в сумме 1 750 000 руб. (что подтверждается выпиской по расчетному счету ООО «Агроимпульс»). 

В этой связи, конкурным управляющим ФИО4 была направлена в адрес ОАО «Новонадеждинское» претензия №3 от 05.02.2018  с требованием представить надлежащую первичную документацию, подтверждающую правовые основания для получения ОАО «Новонадеждинское» денежных средств в общем размере 1 750 000 руб. и в случае отказа в предоставлении документов – перечислить на расчетный счет ООО «Крыша» денежные средства в размере 1 750 000 руб.

Полагая, что представленные ответчиком доказательства (договор купли-продажи №44 от 03.07.2017,  товарные накладные №248 от 07.07.2015, №249 от 07.07.2015, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015) не могут являться подтверждением наличия между сторонами правоотношений по поставке товара (учитывая, дату представленного договора  - 03.07.2017, тогда как ООО «Агроимпульс» прекратило свое существование 28.12.2015, ввиду чего, указанной организацией также не мог быть подписан  акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015; отсутствие доказательств,  подтверждающих полномочия лиц на получение товара по товарным накладным №248 от 07.07.2015 и №249 от 07.07.2015), истец  обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании с ответчика спорной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Как следует из пояснений представителя истца, размер неосновательного обогащения исчислен последним исходя из перечисленных платежными поручениями №815 от 06.07.2015 на сумму 500 000 руб. и №816 от 07.07.2015 на сумму 250 000 руб. платежей в общей сумме 750 000 руб., с учетом возврата ответчиком ООО «Агроимпульс» денежных средств в сумме 43 125 руб. платежным поручением №454 от 08.07.2015, и составил, таким образом, 706 875 руб. (750 000 - 43 125 = 706 875)

Тогда как в отношении денежных средств в сумме 1 000 0000 руб.,  перечисленных ответчику платежным поручением №811 от 03.07.2015 в качестве предоплаты за сельхозпродукцию по счету 75 от 03.07.2015, истец посчитал доказанным представленными ответчиком доказательствами поставку товара в адрес ООО «Агроимпульс» на указанную сумму по товарным накладным №240 от 06.07.2015 на сумму 237 225 руб., №241 от 06.07.2015 на сумму 249 700 руб., №242 от 06.07.2015 на сумму 248 400 руб., №243 от 06.07.2015 на сумму 264675 руб.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли   (п. 2 ст. 1102 ГК РФ). 

Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счёт другого лица.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В рассматриваемом случае, обращаясь с исковыми требованиями, истец ссылается  на перечисление спорных денежных средств правопредшественником  при отсутствии встречного предоставления со стороны ответчика на сумму указанных денежных средств.

Доводы истца по перечислению ответчику правопредшественником истца денежных средств в заявленной сумме подтверждены документально, в том числе выпиской по счету, платежными поручениями, и не оспариваются ответчиком.

В свою очередь, возражая в отношении заявленных требований, ответчик ссылается на наличие между ООО «Агроимпульс» и ОАО «Новонадеждинское» в 2015 году договорных отношений по поставке товара (озимой пшеницы).

При этом ответчиком представлена копия договора купли-продажи №44 от 03.07.2017, со ссылкой на явную описку в дате представленного договора, учитывая, что первый платеж в размере 1000000 руб. (в отношении которого ответчиком не заявлено возражений в части поставки товара на указанную сумму предварительной оплаты)     ООО «Агроимпульс» осуществило именно 03.07.2015.

Предметом данного договора является поставка озимой пшеницы в количестве 200 тонн по цене 75000 за тонну, общей стоимостью 1500 000 руб. без НДС. Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что покупатель оплачивает продавцу стоимость поставляемого товара на условиях 100% предоплаты.

В рамках исполнения обязательств по данному договору ответчик поставил «Агроимпульс» 6 партий товара (озимой пшеницы) по следующим товарным накладным:

-№240 от 06.07.2015 в количестве 31630 кг , стоимостью 237 225 руб.,

- №241 от 06.07.2015 в количестве 33 293,333 кг, стоимостью 249 700 руб.,

- №242 от 06.07.2015 в количестве 33 120 кг, стоимостью 248 400 руб.,

- 243 от 06.07.2015 в количестве 35 290 кг, стоимостью 264675 руб.,

- №248 от 07.07.2015 в количестве 46570 руб., стоимостью 349275 руб., 

-№249 от 07.07.2015 в количестве 47 680, стоимостью 357600 руб.

В свою очередь, ООО «Агроимпульс» перечислило ответчику денежные средства платежными поручениями №811 от 03.07.2015 на сумму 1 000 000 руб. (предоплата за сельхозпродукцию по счету 75 от 03.07.2015), №815 от 06.07.2015 на сумму 500 000 руб. (предоплата за сельхозпродукцию по счету 75 от 03.07.2015) и №816 от 07.07.2015 на сумму 250 000 руб. (оплата за сельхозпродукцию по договору купли-продажи №44 от 03.07.2015).

Сопоставив размер поступившей оплаты – 1 750 000 руб. и стоимость поставленной продукции  -1 706 875 руб., ответчик платежным поручением №454 от 08.07.2015 возвратил ООО «Агроимпульс» излишне полученную сумму оплаты  в размере 43 125 руб. (1750 000 - 1 706 875=43 125). 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает представленные доказательства оказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с приведенными принципами статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что между ООО «Агроимпульс» и ОАО «Новонадеждинское» в 2015 году сложились отношения по поставке товара.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Так, исходя из указанного ООО «Агроимпульс» назначения платежей, их перечисление было направлено на предварительную оплату (платежи 03.07.2015 и 06.07.2015), а после поставок товара – на оплату (платеж от 07.07.2015) сельхозпродукции. При этом в платежных поручениях  №811 от 03.07.2015 на сумму 1 000 000 руб. и №815 от 06.07.2015 на сумму 500 000 руб. указано на осуществление предоплаты за сельхозпродукцию по счету 75 от 03.07.2015, что позволяет рассматривать данные платежи в рамках одних и тех же правоотношений сторон, при этом учитывая, что факт поставки товара на сумму предварительной оплаты по платежному поручению №811 от 03.07.2015 истцом (исходя из размера заявленных требований) не оспаривается.

Оплата сельскохозяйственной продукции платежным поручением №816 от 07.07.2015 на сумму 250 000 руб. согласуется с датами поставки озимой пшеницы на основании представленных накладных от 06.07.2015 и 07.07.2015 (произведена после поставки продукции в качестве ее оплаты, в отличие в ранее перечисленной предварительной оплаты), что позволяет соотнести произведенные платежи с поставкой соответствующей продукции.

Представленные ответчиком в качестве подтверждения факта поставки сельскохозяйственной продукции товарные накладные №240 от 06.07.2015,  №241 от 06.07.2015,  №242 от 06.07.2015, №243 от 06.07.2015, №248 от 07.07.2015, №249 от 07.07.2015 (из которых истец считает недоказанной факт поставки товара по двум накладным - №248 от 07.07.2015, №249 от 07.07.2015) оформлены применительно к поставке аналогичного товара – озимой пшеницы, цена данной продукции по всем указанным накладным является одинаковой и составляет 7,5 руб. за тонну.

Наименование товара – озимая пшеница, общей количество– 227 583,333 кг, его цена и условия поставки  согласуются с условиями представленного договора купли-продажи №44 от 03.07.2017 (с учетом представленных ответчиком объяснений относительно допущенной технической ошибки при указании даты договора). При этом суд учитывает ссылку на имеющийся договор   купли-продажи №44  от  03.07.2015 при указании ООО «Агроимпульс» назначения платежа, произведенного в адрес ответчика 07.07.2015.

В этой связи суд относится критически к доводам ответчика, полагающего, что поставка товара на сумму 1 млн. руб. подтверждена товарными накладными  №240 от 06.07.2015,  №241 от 06.07.2015,  №242 от 06.07.2015, №243 от 06.07.2015, тогда как две другие накладные - №248 от 07.07.2015, №249 от 07.07.2015 не могут являться надлежащим доказательством, подтверждающим поставку товара ответчиком и его принятие ООО «Агроимпульс».

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, содержащейся в постановлении от 29.01.2013 №11524/12, в случае, если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме, в силу указанных норм возлагается на истца.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ст. 10 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Денежные средства перечислялись ООО «Агроимпульс» более двух лет назад, при этом доказательств наличия между сторонами каких-либо разногласий по вопросу перечисления денежных средств материалы дела не содержат. Из передаточного акта от 17.11.2015 составленного в ходе реорганизации ООО «Агроимпульс» в форме присоединения к ООО «Крыша» также не следует, что какие-либо активы, дебиторская задолженность передавались правопреемнику (аналогичная позиция изложена в определении ВС РФ от 28.12.2016 по делу №А51-2757/2016, постановлении арбитражного суда Центрального округа от 16.01.2017 по делу №А14-5554/2015, постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 по делу №А14-9563/2016).

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании вышеизложенного, оценив относимость и допустимость представленных по делу доказательств, суд считает, что истцом не представлено доказательств что правоотношения указанные в назначении платежа, не являются такими основаниями и денежные средства были перечислены ошибочно или в излишней сумме (статьи 4, 64-68 АПК РФ). 

Следовательно, в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения следует отказать.

Государственная пошлина по делу, с учетом п.6 ст. 52 НК РФ,  составляет 17138 руб. и исходя из результата рассмотрения дела подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета, поскольку последнему при подаче иска предоставлялась отсрочка её уплаты (ст. ст. 110, 112 АПК РФ, п.6 ст. 52, ст. 333.21., ст. 333.41. Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований  отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крыша» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 17 138 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  течение месяца после его принятия в Девятнадцатый   арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                                                Е.А. Аришонкова