АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26; факс 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru; http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-279/2020

город Кемерово

03 июня 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 27 мая 2020 года    

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2020 года 

Арбитражный суд Кемеровской области,  в составе судьи  Команич Е. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Финк А.А., с использованием средств аудиозаписи      

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 29 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области-Кузбассу», город Кемерово  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 3 530 738 руб. 57 коп., 

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель, доверенность от 27.05.2019 года

от ответчика: не явились

у с т а н о в и л:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 29 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области-Кузбассу», город Кемерово обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Центр», город Кемерово о взыскании задолженности по контракту № 62 от 03.04.2019 года в размере 85 500 руб. 85 коп.; пени в размере 3 437 123 руб. 70 коп.; неустойки в размере                 8 114 руб. 02 коп.; всего 3 530 738 руб. 57 коп.                    

           Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания ответчик, в суд не явился, представил в материалы дела отзыв, согласно которому с исковыми требованиями не согласен, представив платежные поручения об оплате задолженности, по требованию о взыскании неустойки ответчиком заявлено о снижении ее размера в рамках положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

           В связи с необходимостью уточнения размера исковых требований в судебном заседании объявлялся перерыв до 27.05.2020 года до 14 часов 45 минут. 

           По окончании перерыва судебное заседание объявлено продолженным.

           С учетом произведенной ответчиком оплаты суммы долга истцом в настоящем судебном заседании заявлен отказ от исковых требований в части требования о взыскании задолженности и ходатайство об уменьшении  размера пени до                     1 786 500 руб., неустойки до 4 134 руб. 45 коп.

           Как следует из положений части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

           В порядке пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом. 

           При этом истец по существу отказывается от судебной защиты своего материально-правового требования к ответчику, а арбитражный суд, рассматривая отказ от иска, устанавливает отсутствие нарушений прав и законных интересов каких-либо третьих лиц. 

           С учетом изложенного, суд не находит заявленный отказ от части иска противоречащим закону, нарушающим права и законные интересы третьих лиц, в связи с чем принимается судом.

           При изложенных обстоятельствах производство по делу в части требования о взыскании задолженности подлежит прекращению.

           Ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания неустойки и пени удовлетворено.

           В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.  

Исследовав письменные доказательства, заслушав пояснения представителя истца, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего. 

Во исполнение принятых на себя обязательств по контракту № 62 от 03.04.2019 года истец (Исполнитель) оказал ответчику (Заказчик) услуги по уборке и благоустройству города Кемерово на общую сумму 114 902 руб. 40 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг № 134 от 17.05.2019 года и № 196 от 31.05.2019 года, подписанными сторонами без разногласий.

           Срок оплаты оказанных услуг согласован сторонами пунктом 3.4. спорного контракта в срок не более 20 дней с даты подписания Заказчиком документов о приемке оказанных услуг.

           В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по своевременной оплате стоимости оказанных услуг, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 14.01.2020 года, от 16.01.2020 года и от 17.01.2020 года истец, претензиями от 23.08.2019 года и от 02.12.2019 года, истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о необходимости оплаты задолженности в срок до 19.09.2019 года и до 20.12.2019 года соответственно.

           В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий спорного контракта истец обратился с настоящим требованием в суд. 

           Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям ответчиком оплата задолженности на момент рассмотрения дела в суде погашена в полном объеме.

В порядке статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться соответствующим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании части 1 статьи 781 указанного кодекса Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт ненадлежащего исполнения условий спорного контракта по своевременности внесения платежей подтверждается представленными в материалы дела документами, ответчиком по существу не оспорен и документально не опровергнут.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По условиям пункта 5.2. спорного контракта в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, Заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 10 % от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Согласно представленному истцом расчету размер пени, начисленной за период с 16.06.2019 года по 17.01.2020 года, составил 1 786 500 руб. 

Кроме того, по условиям пункта 5.3. указанного контракта сторонами согласована ответственность Заказчика за просрочку исполнения обязательств в виде неустойки начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки, начисленной за период с 21.06.2019 года по 17.01.2020 года, составил 4 134 руб. 45 коп. 

Расчет пени и неустойки судом проверен, признан арифметически правильным и соответствующим условиям спорного контракта.

Рассматривая заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, суд отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

           Взыскиваемая неустойка согласована сторонами в результате свободного распоряжения своим правом на установление не противоречащих закону условий договора.

Пунктами 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Заявляя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств несоразмерности начисленной по контракту неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Более того, в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

В данном случае стороны воспользовались предоставленным им правом, самостоятельно согласовав в заключенном контракте размер неустойки.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность возникновения негативных  последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по контракту обязательств. 

Доказательств того, что спорный контракт был заключен вследствие стечения тяжелых экономических обстоятельств на невыгодных условиях, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Ответчик при заключении контракта условия об ответственности не оспорил, о своих разногласиях в этой части не заявил, в процессе исполнения контракта за его изменением к истцу не обратился. 

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, обстоятельства дела, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки, суд признает, что заявленный к взысканию размер неустойки не подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования в части взыскания неустойки суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Государственная пошлина за рассмотрение дела в арбитражном суде относится  на ответчика, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с взысканием в доход федерального бюджета. 

           Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Производство по делу в части исковых требований о взыскании задолженности прекратить.  

           Исковые требования удовлетворить.

           Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):

- в пользу истца - Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 29 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области-Кузбассу», город Кемерово  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в размере 1 790 634 руб. 45 коп.;

- в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 26 953 руб. 

           Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.  

           Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: www.kemerovo.arbitr.ru (http://kad.arbitr.ru).

           Решение  может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его изготовления. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.      

 

           Судья                                                                                                  Е.А. Команич