Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-97334/2019

01 октября 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  27 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  01 октября 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТРЕСТ СЕВЗАПЭНЕРГОМОНТАЖ" (адрес:  Россия 191036, г.  Санкт-Петербург, ул. 6-я Советская  д. 21/2, ОГРН:  1027809226752);

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МАЛЬЦОВСКИЙ ПОРТЛАНДЦЕМЕНТ" (адрес:  Россия 242610, г.  Фокино, Брянская область, ул. Цементников  д. 1, ОГРН: 1023200525281);

о взыскании 5 454 842руб. 84коп.

при участии

- от истца: представитель ФИО2 Ю,Н. (дов. от 28.10.2020г.)

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Закрытое акционерное общество «Трест Севзапэнергомонтаж» (ЗАО «Трест СЗЭМ», Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковыми требованиями к Акционерному обществу «Мальцовский портландцемент» (АО «Мальцовский портландцемент», Ответчик), уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору на выполнение проектных и изыскательских работ № 37/332-15 от 22.07.2015 в размере 4 183 803 руб. 27 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности, начиная с 28.10.2017 и по 24.09.2021 в размере 884 409 руб. 31 коп., процентов, начисленных на сумму задолженности, начиная с 25.09.2021 по день фактической уплаты долга, расходов, понесенных на оформление банковской гарантии во исполнение договора подряда, в размере 730 374 руб. 03 коп.

Истец также просит взыскать 378 000 руб. 00 коп. судебных издержек по оплате судебной экспертизы.

Определением суда от 16.01.2020 к производству принято встречное исковое заявление о взыскании 5 585 045 руб. 09 коп. неустойки.

Определением суда от 24.02.2021 производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы. 

В материалы дела из экспертного учреждения поступило экспертное заключение, в связи с чем суд определением от 05.04.2021 назначил судебное заседание

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2021 года дело передано в производство судьи Кузнецова М.В.

27.09.2021 присутствовал представитель Истца. Ответчик, надлежаще извещенный о дате и времени судебного заседания, представителя в судебное заседание не направил. 

Исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства. 

Между Истцом и Ответчиком был заключен Договор подряда на выполнение проектных и изыскательных работ № 37/332-15 от 22.07.2015 (далее – «Договор»), согласно условиям которого Ответчик (Заказчик) поручает Истцу (Проектировщику), а Истец принимает на себя разработку проектной и рабочей документации по титулу «Строительство газопоршневой теплоэлектростанции (ГПТЭС) и электроснабжение производственной площадки» по объекту ЗАО «Мальцовский портландцемент». Истец передает Ответчику проектную и рабочую документацию в объеме пункта 1.1. Договора и задания на проектирование, а Ответчик принимает работу и оплачивает ее в размере, определенном в пункте 4.1 Договора.

Стоимость работ согласно пункту 4.1 Договора в редакции Дополнительного соглашения № 3 от 20.12.2016 составляет 7 531 644 руб. 00 коп.

При этом Сторонами согласован следующий график выполнения работ (в редакции Дополнительного соглашения № 3 от 20.12.2016):

№

Этапы работ

Начало работ

Окончание работ

Стоимость работ 

(без НДС)

1

Предпроектное обследование и сбор исходных данных. Расчет электроэнергетических режимов и токов к.з. сети 110 кв при выдаче мощности ГПТЭС

29 июня 2015

30 июня 2017

1 200 000 руб. 00 коп.

2

Разработка проектной документации

29 июня 2015

30 июня 2017

4 000 0000 руб. 00 коп.

3

Экспертиза проектной документации

03 июля 2017

4 сентября 2017

1 182 766 руб. 10 коп.

Итого

6 382 766 руб. 10 коп.

НДС – 18%

1 148 897 руб. 90 коп.

Всего с НДС

7 531 664 руб. 00 коп.

Кроме того, Дополнительным соглашением № 2 от 28.11.2016 к Договору Стороны установили, что Ответчик компенсирует расходы по банковской гарантии, понесенные Истцом, на основании представленного расчета (Приложение №1 к Дополнительному соглашению № 2 от 28.11.2016) в размере 730 374 руб. 03 коп. Оплата производится в течение 5 банковских дней с даты выставления счета на оплату.

Ответчиком были приняты работы по этапу 1 на сумму 1 416 000 руб. 00 коп. с НДС, что подтверждается  Актом № 1 о приемке выполненных работ от 30.09.2017. Указанный Акт подписан сторонами без замечаний.

Стоимость работ по этапу 2 в соответствии с условиями Договора составила 4 720 000 руб. 00 коп. с НДС 18% (4 000 000 руб.*118%). От приемки работ по этапу 2 Ответчик отказался. 

Направленный комплект проектной документации был получен Ответчиком, что подтверждается ответным письмом АО «Мальцовский портландцемент» № 1/МПЦ-686/17 от 15.06.2017. Указанным письмом Ответчик сообщил о выявлении в переданной проектной документации недочетов и замечаний и о направлении предложений по внесению изменений в проектную документацию.

Письмом № 011-1825 от 01.09.2017 Истцом в адрес Ответчика были направлены ответы на представленные замечания.

Ответчик заявил о том, что не получал письмо Истца № 011-1825 от 01.09.2017. Утверждение Ответчика опровергается материалами дела. Письмом от 24.11.2017 № 1/МПЦ-1220/17 Ответчик сообщает Истцу о своем несогласии с отказом Истца в принятии замечаний, указывает, что приведены неаргументированные отказы в принятии замечаний (в качестве аргументов приведены утверждения, что запрашиваемые данные относятся к компетенции государственной экспертизы).

13.12.2017 Истец письмом № 011-2947 повторно просит Ответчика принять полученную проектную документацию и направить ее в соответствии с условиями Договора и требованиями статьи 49 Градостроительного кодекса РФ на экспертизу.

В связи с уклонением Ответчика в приемке этапа 2 работ Истцом в адрес Ответчика письмом от 21.03.2018 № 042-0451 направлен Акт о приемке работ по этапа 2 – Акт № 2 о приемке выполненных работ от 16.03.2018 на сумму 4 720 000 руб. 00 коп. с НДС 18%. 

Указанный акт Ответчик не подписал. В ответ на письмо Истца от 21.03.2018 № 042-0451 о направлении на подписание акта о приемке выполненных работ № 2 от 16.03.2018, Ответчиком возражений по качеству выполненных работ не направлено. Согласно ответу Ответчика от 27.04.2018 № 1/МПЦ-429/18, мотивом отказа от подписания акта о приемке выполненных работ являются ошибки в оформлении самого Акта. Мотивированных возражений относительно объема и качества выполненных работ по этапу № 2 Ответчик не представил.

Согласно пунктам  2.7 и 4.9 Договора предусмотрено, что Ответчик производит оплату принятых этапов работы в течение 20 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки с пропорциональным зачетом уплаченного аванса. 

В связи тем, что работы до настоящего времени не оплачены, Истцом предъявлены требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В соответствии с п. 4.5, 4.7. Договора Проектировщик (Истец) обязан оформить и представить Заказчику (Ответчику) банковскую гарантию для обеспечения надлежащего исполнения обязательств Проектировщика перед Заказчиком  по выплате суммы равной 100% цены Договора, выплате неустойки, убытков, других платежей в соответствии с условиями Договора. Во исполнение обязательств по Договору ЗАО «Трест Севзапэнергомонтаж» в ПАО «Банк «Санкт-Петербург» была получена банковская гарантия № GR0155-0174-15 от 07.09.2015 г. на сумму 15 437 664 (пятнадцать миллионов четыреста тридцать семь тысяч шестьсот шестьдесят шесть) руб. 00 коп.

Дополнительным соглашением № 2 от 28.11.2016 к Договору Стороны установили, что Ответчик компенсирует расходы по банковской гарантии, понесенные Истцом, на основании представленного расчета (Приложение №1 к Дополнительному соглашению № 2 от 28.11.2016) в размере 730 374 руб. 03 коп. Оплата производится в течение 5 (пяти) банковских дней с даты выставления счета на оплату. До настоящего времени оплата не произведена.

Истцом в адрес Ответчика были направлены претензии от 31.07.2018 № 032-1365, от 19.04.2019 № 31-810/ТРТ. Претензии была получены Ответчиком, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с сайта Почты России. 

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований. Ответчик не опровергает, что Истцом были выполнены  работы по этапу 1  на сумму 1 416 000 руб. 00 коп., при этом  Ответчик оплатил Истцу аванс в сумме 2 315 649 руб. 60 коп., что превышает сумму задолженности за работы по этапу 1.

Ответчик указывает, что согласно пункту 5.6 Договора основанием для отказа в приемке работ Заказчиком следует считать несоответствие разработанной Проектировщиком документации требованиям действующего в Российской Федерации законодательства, нормативных документов по строительству, утвержденных в установленном порядке, в том числе строительных норм и правил, государственных стандартов, технических регламентов, а также требованиям Заказчика, определенных настоящим Договором. Поскольку Истец выполнил работу с недостатками и не сдал её по этим причинам заказчику, он не вправе претендовать на оплату работ.

Кроме того, Ответчик полагает, что заявленные Истцом требования о возмещении расходов по банковской гарантии в размере 730 374 руб. 03 коп. не подлежат удовлетворению, поскольку Истец получил банковскую гарантию на сумму 15 437 664 руб. 00 коп., несмотря на то, что общая сумма Договора изменена в сторону уменьшения в 2 раза по соглашению сторон и составила 7 531 664 руб. 00 коп., что должно учитываться Истцом при формировании своих расходов и в отношениях с банком.

Встречные исковые требования Ответчика о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ основаны на ненадлежащем, по его мнению, исполнении обязательств Истцом по Договору.  

Ответчиком начислена неустойка (пени), исходя из следующего:

По этапу 1 срок выполнения работ:

- начало работ 29 июня 2015, окончание работ 30 июня 2017. Работы выполнены Истцом и приняты Ответчиком на основании Акта № 1 от 30.09.2017. Просрочка в выполнении составила 91 день. Сумма неустойка (пени) в соответствии с п.6.4 Договора составляет 128 856 руб. 00 коп. 

По этапу 2 срок выполнения работ:

- начало работ 29 июня 2015, окончание работ 30 июня 2017. Работы Истцом, по мнению, Ответчика не выполнены. Просрочка в выполнении по состоянию на 24.12.2019 года – 907 дней. Ответчиком начислена  неустойка (пени) в соответствии с п.6.4 Договора за период с 01.07.2017 по 24.12.2019 в размере 4 281 040 руб. 00 коп.

По этапу 3 срок выполнения работ:

- начало работ 03 июля 2017, окончание работ 04 сентября 2017. Работы не выполнены. Просрочка в выполнении по состоянию на 24.12.2019 года – 842 дней. Ответчиком начислена  неустойка (пени) в соответствии с п.6.4 Договора за период с 05.09.2017 по 24.12.2019 в размере 1 175 149 руб. 09 коп.

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

 Согласно абзацам 1 и 2 ст. 761 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ. 

В порядке п. 2 ст. 702 ГК РФ к договору на выполнение проектных и изыскательских работ применяются положения, предусмотренные параграфом 1 Общих положений о подряде главы 37 «Подряд» ГК РФ, если иное не установлено правилами ГК РФ об этом виде договора. В соответствии с положениями п. 1 ст. 702 и п.1 ст. 711 ГК РФ, заказчик обязан оплатить работы, выполненные подрядчиком по договору подряда после их окончательной сдачи при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (ст. 762 ГК РФ).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 ГК РФ). 

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Порядок сдачи-приемки работ согласован сторонами в разделе 5 Договора. 

В соответствии с п. 5.3 Договора, Истец при завершении этапа или всей работы, обусловленной Договором, представляет Ответчику комплект разработанной проектной и рабочей документации на бумажных носителях в 5 экземплярах и 2 экземпляров на электронных носителях в виде, пригодном для последующего копирования и тиражирования.

Согласно п. 5.4 Договора, Ответчик в течение 20 рабочих дней рассматривает представленную Истцом проектную и рабочую документацию и устанавливает ее соответствие заданию на проектирование и установленным в настоящем Договоре требованиям и письменно уведомляет Истца о приемке работы или отдельного этапа и готовности оплатить принятую документацию.

Согласно п. 5.8 Договора, при завершении как календарных этапов, так работы в целом, Истец предоставляет Ответчику Акт приемки выполненных работ. Ответчик обязуется в течение 20 календарных дней со дня получения Акта направить Истцу подписанный Акт, либо мотивированный отказ от приемки работ и его подписания.

В соответствии с пунктом 5.10 Договора, если в 30-дневный срок после сдачи работ Ответчику подписанный акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ от приемки не поступит от Ответчика, работа считается принятой и подлежащей оплате по оформленному Истцом акту сдачи-приемки работ. 

В материалы дела поступило экспертное заключение № 21/24-А56-97334/2019 от 29.03.2021.

Отвечая на вопрос о соответствии результата работ Договору и действующим нормативным требованиям к проектной документации, эксперт ответил утвердительно за исключением выявленных недостатков. 

В выводах заключения № 21/24-А56-97334/2019 от 29.03.2021 эксперт на вопрос 1 указал, что качество, объем и стоимость проектных работ, выполненных ЗАО «Трест Севзапэнергомонтаж» и переданных в АО «Мальцовский портландцемент», в основном соответствуют договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ № 37/332-15 от 22.07.2015 с учетом дополнительного соглашения № 3 от 20.12.2016 к договору подряда № 37/332-15 от 22.07.2015 и действующим нормативным требованиям к проектной документации (стр. 136 заключения эксперта).

Выполнение объема проектных работ по договору подряда № 37/332-15 от 22.07.2015 составило 98,5% (стр. 133  заключения эксперта).

При этом выявленные несоответствия исследуемой проектной документации условиям договора и нормативной документации являются малозначительными и устранимыми (стр. 124 заключения эксперта). Согласно выводам эксперта, выявленные несоответствия существенного влияния на комплект подготовленной проектной документации и возможность использования её по назначению не оказывают и могут быть устранены на 3-м этапе работ по Договору, при сопровождении экспертизы проектной документации (стр. 136-137 заключения эксперта).

По вопросу 2 в результате проведенного экспертного исследования эксперт пришел к выводу, что общая стоимость фактически выполненных Истцом работ по договору подряда № 37/332-15 от 22.07.2015 составляет 6 063 483 руб. 00 коп., в том числе НДС (стр. 139 заключения эксперта).

Указанная стоимость складывается из стоимости работ по 1-му этапу работ (предпроектное обследование и сбор исходных данных) в размере 1 416 000 руб. 00 коп. с НДС и стоимости проектных работ по 2-му этапу работ в размере 4 647 483 руб. 00 коп. (стр. 135, 138, 139 заключения эксперта).

Стоимость проектных работ по 2-му этапу работ в размере 4 647 483,00 руб. определена с учетом выявленных экспертом недостатков.

Ответчиком выражены сомнения в обоснованности заключения эксперта. По мнению Ответчика, эксперт в ответах на поставленные вопросы вышел за их пределы, приводя суждения об устранимости или неустранимости выявленных им недостатков. В связи с этим ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы. Суд отклонил данное ходатайство, исходя из того, что заключение содержит исчерпывающие ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, носит обоснованный и непротиворечивый характер. При этом экспертом указано на то, что выявленные несоответствия существенного влияния на комплект подготовленной проектной документации и возможность использования её по назначению не оказывают. Следовательно, даже при наличии выявленных несоответствий результат работ имеет для Ответчика потребительскую ценность. Оснований не доверять выводам эксперта  у суда не имеется.

Кроме того, Ответчик указал на то, что экспертным заключением № 21/24-А56-97334/2019 от 29.03.2021 однозначно подтверждено наличие недостатков в проектной документации, и поскольку исполнитель выполнил работу с недостатками и не сдал ее по этим причинам заказчику, он не вправе претендовать на оплату работ.

Суд, отклоняя указанный довод Ответчика, исходит из следующего.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 702 и п.1 ст. 711 ГК РФ, заказчик обязан оплатить работы, выполненные подрядчиком по договору подряда после их окончательной сдачи при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В пункте 3 статьи 723 ГК РФ предусмотрена возможность освобождения заказчика от оплаты за выполненные работы ненадлежащего качества только в случае наличия существенных и неустранимых недостатков. 

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа заказчика от подписания актов и оплаты работ.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что задолженность по оплате работ, с учетом выводов эксперта и необходимости пропорционального зачета аванса, выплаченного заказчиком (пункт 4.9 Договора), подлежит взысканию с АО «Мальцовский портландцемент» в размере         4 183 803 руб. 27 коп. в соответствии со следующим расчетом:

6 063 483 руб. 00 коп. - 31% = 4 183 803,27 руб., из которых:

- 977 040 руб. 00 коп. – задолженность по оплате работ по Акту №1 от 30.09.2017 (1 416 000 руб. 00 коп. – 31%), 

- 3 206 763 руб. 27 коп. (4 647 483 руб. 00 коп. – 31%) – задолженность по оплате работ, выполненных по этапу 2 работ, 

где:

6 063 483 руб. 00 коп. с НДС - стоимость фактически выполненных работ по этапам 1 и 2, определенная с учетом выводов строительно-технической экспертизы;

1 416 000 руб. 00 коп. – стоимость работ, выполненных по этапу 1 работ, на основании Акта № 1 от 30.09.2017 о приемке выполненных работ;

4 647 483 руб. 00 коп. с НДС – стоимость работ, выполненных по этапу 2 с учетом выводов строительно-технической экспертизы;

31% - размер аванса, подлежащий зачету в соответствии с пунктом 4.9 Договора.

Расчет аванса, подлежащего зачету:

2 315 649 руб. 60 коп. – размер аванса, уплаченного Ответчиком по Договору;

7 531 664 руб. 00 коп. с НДС – общая стоимость всех работ по Договору в соответствии с Дополнительным соглашением № 3 от 20.12.2016 (этапы 1, 2, 3);

6 136 000 руб. 00 коп. с НДС  - стоимость работ по этапам 1 и 2 в соответствии с Дополнительным соглашением № 3 от 20.12.2016;

6 063 483 руб. 00 коп. с НДС - стоимость фактически выполненных работ по этапам 1 и 2, определенная с учетом выводов строительно-технической экспертизы;

72 517 руб. 00 коп. с НДС – размер, на который снижена стоимость работ по Договору в связи с выявленными недостатками (6 136 000 руб. 00 коп. - 6 063 483 руб. 00 коп. с НДС);

7 459 147 руб. 00 коп. с НДС - общая стоимость всех работ по Договору (этапы 1, 2, 3) за вычетом стоимости работ, выполненных с недостатками (7 531 664 руб. 00 коп. - 72 517 руб. 00 коп.).

31% - размер аванса, подлежащий зачету (2 315 649 руб. 60 коп. * 100/ 7 459 147 руб. 00 коп.).

В отношении требований Истца о взыскании процентов за просрочку исполнения обязательств по оплате, суд приходит к следующим выводам.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности 4 183 803 руб. 27 коп., за период с 28.10.2017  по 24.09.2021 в размере 884 409 руб. 31 коп., а также процентов, начисленных на указанную сумму задолженности, начиная с 25.09.2021 по день фактической уплаты долга.

В соответствии со п.1 ст. 395 ГК РФ  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.1 ст. 395 ГК РФ).

Согласно пункту 4.9 Договора предусмотрено, что Ответчик производит оплату принятых этапов работы в течение 20 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки с пропорциональным зачетом уплаченного аванса.

С учетом выводов суда о признании подлежащими удовлетворению требований Истца в отношении основного долга, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, признаются обоснованными.

Судом проверен расчет процентов, сделанный Истцом, расчет признан верным. Контррасчет Ответчиком не представлен.

В отношении требования Истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оформление банковской гарантии во исполнение договора подряда, в размере 730 374 руб. 03 коп., судом установлено следующее. 

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в соответствии с п. 4.5, 4.7. Договора подряда на выполнение проектных и изыскательных работ № 37/332-15 от 22.07.2015 Проектировщик обязан оформить и представить Заказчику безотзывную банковскую гарантию для обеспечения надлежащего исполнения обязательств Проектировщика перед Заказчиком  по выплате суммы равной 100% цены Договора, выплате неустойки, убытков, других платежей в соответствии с условиями Договора. Во исполнение обязательств по Договору Истцом была получена банковская гарантия № GR0155-0174-15 от 07.09.2015 г. на сумму 15 437 664 руб. 00 коп., что соответствовало цене Договора.

Дополнительным соглашением № 2 от 28.11.2016 к Договору Стороны установили, что Ответчик компенсирует расходы по банковской гарантии, понесенные Истцом, на основании представленного расчета (Приложение №1 к Дополнительному соглашению № 2 от 28.11.2016). В соответствии с Приложением 1 к Дополнительному соглашению № 2 от 28.11.2016 сумма расходов составила 730 374 руб. 03 коп. Оплата производится в течение 5 (пяти) банковских дней с даты выставления счета на оплату.

В материалы дела представлены копии банковской гарантии № GR0155-0174-15 от 07.09.2015, а платежных поручений в подтверждение уплаты Истцом комиссионного вознаграждения в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» за выдачу гарантии в размере  730 374 руб. 03 коп. (платежное поручение № 3949 от 07.09.2015 на сумму 50 753 руб. 96 коп.; платежное поручение № 4330 от 02.10.2015 г. на сумму 65 557 руб. 20 коп.; платежное поручение № 4867 от 05.11.2015 на сумму 63 442 руб. 45 коп.; платежное поручение № 5346 от 04.12.2015 на сумму 65 557 руб. 20 коп.; платежное поручение № 5 от 11.01.2016 на сумму 65 378 руб. 09 коп.; платежное поручение № 475 от 05.02.2016 на сумму 61160 руб. 14 коп.; платежное поручение № 865 от 09.03.2016 на сумму 65 378 руб. 09 коп.; платежное поручение № 1261 от 05.04.2016 на сумму 63 269 руб. 11 коп.; платежное поручение № 1765 от 05.05.2016 на сумму 65 378 руб. 09 коп.; платежное поручение № 2184 от 06.06.2016 на сумму 63 269 руб. 11 коп.; платежное поручение № 2709 от 05.07.2016 на сумму 65378 руб. 09 коп.; платежное поручение № 3138 от 05.08.2016 на сумму 35 852 руб. 50 коп.)

Возражения Ответчика против удовлетворения требований о взыскании с расходов, понесенных на оформление банковской гарантии во исполнение Договора, в размере 730 374 руб. 03 коп., суд признает необоснованными в связи со следующим.

Обязательство Ответчика по компенсации расходов по банковской гарантии Проектировщика возникло на основании заключенного сторонами Дополнительного соглашения № 2 от 28.11.2016 к Договору. Расчет  суммы, подлежащей компенсации, в размере 730 374 руб. 03 коп. приведен в Приложении 1 к указанному дополнительному соглашению.

Дополнительное соглашение № 3 от 20.12.2016, в соответствии с которым стороны изменили объем и стоимость работ, не изменяет и не прекращает обязательства Ответчика, принятые в соответствии с Дополнительным соглашением № 2 от 28.11.2016 к Договору. При этом все расходы по банковской гарантии произведены Истцом в период с 07.09.2015 по 05.08.2016, т.е. до заключения Дополнительного соглашения № 3 от 20.12.2016, в связи с чем довод Ответчика о том, что Истец должен быть учесть изменение цены Договора в своих отношениях с банком, неосновательны.

В отношении заявленных Ответчиком встречных требований о взыскании пени за нарушение срока выполнения работ суд полагает следующее. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Судом установлено, что начальные и конечные сроки выполнения работ определены сторонами в Приложении 3 к Договору в редакции Приложения 3 к Дополнительному соглашению № 3 от 20.12.2016. В соответствии с Приложением 3 к  Дополнительному соглашению № 3 от 20.12.2016 срок окончания выполнения работ по этапу 1  - 30 июня 2017. Указанные работы приняты по подписанному сторонами без замечаний Акту № 1 о приемке выполненных работ от 30.09.2017. Следовательно, работы выполнены с нарушением установленного Договором срока. Судом расчет, представленный Ответчиком, проверен, признан верным, в связи с чем требования о взыскании неустойки в размере 128 856 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

В отношении неустойки, начисленной Ответчиком по встречному исковому заявлению по этапам 2 и 3 работ, суд полагает указанные требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Срок окончания работ по этапу 2 в соответствии с Приложением 3 к  Дополнительному соглашению № 3 от 20.12.2016  - 30 июня 2017 года.

Истец направил результат выполненных работ Ответчику письмом № 024-728 от 26.04.2017, т.е. в пределах установленного сторонами срока выполнения работ. Согласно выводам эксперта, результат выполненных работ соответствует условиям договорам и действующим нормативным требованиям к проектной документации, за исключением несоответствий, не оказывающих существенного влияния на комплект подготовленной проектной документации и возможность использования её по назначению.

Письмом от 04.05.2017 № 042-786 Истец также направил Акт от 31.05.2017 о приемке работ, выполненных по этапам 1 и 2, счет и счета-фактуру. Получение данных документов Ответчиком 12.05.2017 подтверждается штампом регистрации входящей корреспонденции Ответчика.

В соответствии с п. 5.8 Договора при завершении как календарных этапов, так работы в целом, Истец предоставляет Ответчику Акт приемки выполненных работ. Ответчик обязуется в течение 20 календарных дней со дня получения Акта направить Истцу подписанный Акт, либо мотивированный отказ от приемки работ и его подписания. В указанный срок мотивированный отказ от подписания Акта о приемки работ, выполненных по этапам 1 и 2, Ответчиком не направлен.

Полагая, что Ответчик необоснованно уклоняется от приемки работ по этапу 2, Истец повторно направил Акт №2 о приемке выполненных работ от 16.03.2018 с приложением счета, счета-фактуры от 16.03.2018.

Таким образом, просрочка в сдаче-приемке выполненных работ по этапу 2, надлежащее качество которых подтверждено результатами экспертизы, является следствием необоснованного уклонения Ответчика от приемки результата работ.

В соответствии с Приложением 3 к  Дополнительному соглашению № 3 от 20.12.2016 на 3-м этапе работ производится экспертиза проектной документации в срок с 03.07.2017 по 04.09.2017.

Согласно пункту 2.9 договора подряда № 37/332-15 от 22.07.2015 Заказчик направляет выполненную проектировщиком проектную документацию на экспертизу и оплачивает проведение экспертизы в установленном порядке. В соответствии с пунктом 3.7 подряда № 37/332-15 от 22.07.2015 Проектировщик принимает участие в проведении экспертизы разработанной проектной документации.

Таким образом, именно Заказчик в соответствии с условиями договора обеспечивает направление на государственную (негосударственную) экспертизу проектной документации. Учитывая, что Ответчик уклонился от приемки выполненных работ и в связи с этим не направил выполненную проектную документацию на экспертизу, оснований для начисление неустойки Истцу за просрочку выполнения работ по 3-му этапу работ не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

1. Первоначальный иск удовлетворить

Взыскать с АО «Мальцовский портландцемент» в пользу ЗАО «Трест СЗЭМ» 4 183 803руб. 27коп. задолженности, 884 409руб. 31коп. процентов за пользование денежными средствами, процентов за пользование денежными средствами с 25.09.2021г. по день фактической уплаты задолженности, 73 374руб. 03коп. расходов на оформление банковской гарантии, 378 000руб. расходов по оплате стоимости экспертизы и 50 264руб. расходов по госпошлине.

2. Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Трест СЗЭМ» в пользу АО «Мальцовский портландцемент» 128 856руб. неустойки и 1 175руб. расходов по госпошлине.

В остальной части в иске – отказать.

3. В результате зачета:

Взыскать с АО «Мальцовский портландцемент» в пользу ЗАО «Трест СЗЭМ» 6 096 823руб. 33коп., проценты за пользование денежными средствами с 25.09.2021г. по день уплаты 4 183 803руб. 27коп. задолженности.

Взыскать с АО «Мальцовский портландцемент» в доход Федерального бюджета 1 729руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кузнецов М.В.