ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45449/2023

Дело № А40-226160/22

г. Москва

18 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Новиковой Е.М., Фриева А.Л,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ВНИИР ГИДРОЭЛЕКТРОАВТОМАТИКА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2023 по делу № А40-226160/22 по иску АО "ВНИИР ГИДРОЭЛЕКТРОАВТОМАТИКА" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) к ответчику ООО "ЭМЕРСОН" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) о взыскании суммы неустойки по договору № 238037 от 01.07.2018 в размере 9 006 840 р. за период с 16.02.2021 по 29.09.2022, неустойки за период с 14.05.2022 по дату фактического исполнения обязательств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.08.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 03.07.2023,

от третьего лица: не явился, извещен. 

 

У С Т А Н О В И Л:

АО "ВНИИР ГИДРОЭЛЕКТРОАВТОМАТИКА" (далее – истец) обратилось в суд к ООО "ЭМЕРСОН" (далее – ответчик) с требованием о взыскании суммы неустойки по договору № 238037 от 01.07.2018 в размере 9 006 840 р. за период с 16.02.2021 по 29.09.2022, неустойки за период с 14.05.2022 по дату фактического исполнения обязательств (с учетом изменения предмета иска в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением от 25.05.2023  отказано АО "ВНИИР ГИДРОЭЛЕКТРОАВТОМАТИКА" в удовлетворении исковых требований к ООО "ЭМЕРСОН" о взыскании суммы неустойки по договору № 238037 от 01.07.2018 в размере 9 006 840 р. за период с 16.02.2021 по 29.09.2022, неустойки за период с 14.05.2022 по дату фактического исполнения обязательств. Возвращено  АО "ВНИИР ГИДРОЭЛЕКТРОАВТОМАТИКА" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 610 р., уплаченную по платежному поручению № 6 от 10.10.2022.

АО "ВНИИР ГИДРОЭЛЕКТРОАВТОМАТИКА", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела. 

В судебном заседании  стороны поддержали свои правовые позиции по спору. 

Представитель третьего лица не явился, извещен.

Представитель ответчика сообщил о смене наименования на ООО «Автоматизация производственных процессов».

В порядке ст. 124 АПК РФ ответчик заменен на  ООО «Автоматизация производственных процессов».

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело,  проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между Истцом (Заказчик) и Ответчиком (Подрядчик) был заключен договор от 01.07.2019 № 238037 на выполнение работ по монтажу и наладке автоматического управления, защиты и сигнализации гидроагрегатов №1,2 на объекте (далее – Договор).

 При завершении работ и готовности объекта к эксплуатации стороны должны подписать: Акт КС-2, КС-3, Акт о приеме-сдаче по форме ОС-3, Акт КС-11.

В течение 15 рабочих дней с даты получения комплекта документов Заказчик либо подписывает один экземпляр каждого акта либо направляет Подрядчику мотивированный отказ от приемки работ (ведомость замечаний).

Заказчик 18.12.2020 направил Подрядчику ведомость замечаний с указанием на недостатки и сроки из устранения.

Согласно п.7.4 договора Подрядчик несет ответственность за несвоевременное устранение недостатков, влияющих на возможность эксплуатации результата работ в целом в виде неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Истец, обращаясь с настоящим иском, указал на отсутствие со стороны Ответчика устранения недостатков, что повлекло неблагоприятные последствия для Истца, поскольку объект в эксплуатацию не введен, конечный заказчик работы также не принял.

В ходе рассмотрения настоящего дела Истец уточнил требования в порядке ст.49 АПК РФ, отказавшись от требования о взыскании процентов, ввиду того, что спорный Договор не расторгнут, оставив требования о начислении неустойки за нарушение срока устранения недостатков, ходатайство об уточнении было принято судом.

Ответчик представил отзыв, договор, акты КС-2, акты приемки работ, в том числе с генеральным заказчиком, переписка в части устранения недостатков, инструкция по эксплуатации, указал, что все недостатки были исправлены частично, частично не имели отношение к работам.

Судом первой инстанции верно установлено следующее.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик работ обязан в сроки и в порядке предусмотренном договором осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) с участием подрядчика, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При принятии работы без проверки или при отсутствии возражений против качества работы заказчик не вправе ссылаться на ее недостатки.

Согласно ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно положениям ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из анализа материалов дела судом первой инстанции верно установлено, что спорные работы были выполнены и сданы Заказчику в декабре 2020 года, более того, объект введен в эксплуатацию, следовательно, письмом от 18.12.2020 об устранении недостатков является по своему существу гарантийным обязательством.

При этом, все выявленные недостатки (кроме п.4) были устранены Ответчиком, что подтверждается представленной документацией, а также письмом ПАО «РусГидро» (генеральный заказчик) от 24.01.2023.

Иные работы по выявленным недостаткам, указанные в письме генерального заказчика (п. 2,3,4), Договором не предусмотрены и не заявлялись Истцом в письме от 18.12.2020.

По пункту 4 (по отклонению датчиков выброконтроля), в письме от 18.12.2020 и п.1 в письме от 24.01.2023, установлено, что по условиям Договора и технического задания не определено место установки датчиков, поэтому фактическое место установки определял Истец и генеральный заказчик, следовательно, фактически отклонение датчиков связаны с нарушением со стороны Заказчиков в результате самостоятельного определения места установки.

Довод об отсутствии приемки работ опровергается представленным Актом КС-2, который в силу Договора является основанием для сдачи работ.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, судом установлено, что работы были приняты Заказчиком, в том числе и генеральным заказчиком, объект введен в эксплуатацию, недостатки выявленные после приемки работ были исправлены Ответчиком в полном объеме, часть недоработок либо не заявлялись Заказчиком либо не относятся к нарушениям Подрядчика, в виду чего, сроки устранения последним нарушены не были, в связи с чем, оснований для начисления неустойки и отнесения ответственности на Ответчика у суда не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат возврату в размере 2 610 руб., с учетом отказа от части требований.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить в порядке ст. 124 АПК РФ ООО»Эмерсон» на ООО Автоматизация  производственных процессов».

            Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2023 по делу № А40-226160/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      И.А. Титова 

Судьи:                                                                                               Е.М. Новикова 

                                                                                                           А.Л. Фриев 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.