ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-80530/2018

16 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     10 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Самарчук Ю.В.

при участии:  

от истца: Бурдинская Е.В. (доверенность от 01.11.2018)

от ответчика: Нагуманова Н.П. (доверенность от 22.11.2018)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4445/2019)   на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2018 по делу № А56-80530/2018 (судья Галенкина К.В.), принятое по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" к  обществу с ограниченной ответственностью "Выборжанин" о взыскании,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Выборжанин»» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 1 431 751 руб. 60 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2013 по 31.12.2017 по договору от 08.04.2010 № 02/ЗК07746, 1 815 122 руб. 47 коп. пеней, о расторжении договора от 08.04.2010 № 02/ЗК07746 и выселении с занимаемых земельных участков с кадастровым номером 78:36:5504:1083 по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, участок 103 (юго-западнее дома 32, корп. 3) площадью 25 кв.м и с кадастровым номером 78:36:5504:1084 по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, участок 104 (юго-западнее дома 32, корп. 3) площадью 25 кв.м.

            Решением от 11.09.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением,  ООО "Выборжанин" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, указав, что истцом не обоснован размер задолженности, кроме того, решение, по мнению ответчика, является неисполнимым, поскольку на дату его вынесения действие договора и его исполнение сторонами прекращено.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодатель) и Обществом (арендатор) 08.04.2010 заключен договор №02/ЗК07746 аренды земельных участков с кадастровым номером 78:36:5504:1083 по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, участок 103 (юго-западнее дома 32, корпус 3), площадью 25 кв.м, и с кадастровым номером 78:36:5504:1084 по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, участок 104 (юго-западнее дома 32, корпус 3), площадью 25 кв.м. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком предусмотренной договором обязанности по внесению арендных платежей за период с 01.04.2013 по 31.12.2017, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт передачи земельных участков в аренду подтверждается материалами дела. Доказательств, подтверждающих внесение арендной платы за спорный период своевременно и в указанном размере, ответчиком не представлено, требование истца документально не оспорено.

Начисление пеней обусловлено п. 5.2 договора и ст. 330 ГК РФ. Расчет проверен и признан судом правильным. 

Доказательств оплаты суммы неустойки ответчиком не представлено. Ходатайства об уменьшении размера неустойки не заявлено.

Таким образом, иск в части взыскания задолженности в заявленном размере и пеней является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

            Требование о расторжении договора соответствует ст. 619 ГК РФ и п. 6.3.3 договора.

            В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество, полученное по договору. В связи с расторжением договора аренды у арендатора отсутствуют правовые основания занимать предоставленные ему по договору земельные участки, в связи с чем требование о выселении правомерно удовлетворено судом.

            Доводы жалобы отклонены апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3.1 дополнительного соглашения от 22.03.2013г. № 2 срок действия договора продлен до 18.03.2018 года. Согласно п. 6.1 договора в случае если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении договора, то договор, считается продленным на неопределенный срок. Согласно п. 6.2 договора дополнения и изменения, вносимые в договор, оформляются дополнительными соглашениями сторон. Соглашение о расторжении договора в материалы дела не представлено. 

Статьей 622 ГК РФ установлена обязанность арендатора при прекращении договора аренды возвратить арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Из разъяснений, данных в пунктах 3 и 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" следует, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора. Вместе с тем условия договора, которые имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора. В случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование, лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

В соответствии с п. 7.18 договора при прекращении договора по окончании срока его действия либо в связи с его расторжением арендатор обязан передать арендодателю по акту приема-передачи Участок, свободный от размещенного на Участке имущества, указанного в п. 7.5 Договора, а так же движимого имущества, указанного в п. 2.2 Договора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Таким образом, при обращении арендодателя в суд за взысканием арендных платежей в случае несвоевременного возврата арендатором арендуемого имущества арендатор должен доказать, что имущество им было возвращено своевременно.

В материалы дела ответчиком не представлены доказательства возврата арендованного имущества как и не представлено доказательств, свидетельствующих об уклонении истца от приемки арендованного имущества.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и  всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.  Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2018 по делу №  А56-80530/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.С. Полубехина

Судьи

 

В.И. Желтянников

 

И.А. Тимухина