СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-26185/2021

г. Томск

20 сентября 2022 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей:

ФИО2

 

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОК «Сибшахтострой» (№07АП-7542/2022) на решение от 29.06.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-26185/2021 (судья Логинова А.Е.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью «СК ТРЕЙДИНГ», г. Новокузнецк, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> к обществу с ограниченной ответственностью «ОК «Сибшахтострой», г. Новокузнецк, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> о взыскании 6 614 854 рубля 80 копеек долга,

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: представитель  ФИО5 по доверенности от 14.01.2022  (сроком на 1 год), паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СК ТРЕЙДИНГ» ( далее - ООО  «СК ТРЕЙДИНГ») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ОК «Сибшахтострой» (далее - ООО «ОК«Сибшахтострой») 8 529 506,80 рублей долга по договору подряда № 685_2СШС_20 от 10.12.2020. 

В ходе рассмотрения дела истец заявил об уменьшении размера исковых требований, истец просит взыскать с ответчика 6 614 854 рубля 80 копеек задолженности. На основании статьи 49 АПК РФ заявление истца принято судом к рассмотрению. 

Решением арбитражного суда Кемеровской области от 29.06.2022 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ОК «Сибшахтострой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что истцом не представлена в полном объеме первичная документация, подтверждающая размер задолженности.

Апеллянт считает, что арбитражным судом не в полном объеме и не объективно, исследованы обстоятельства дела, а также в недостаточной мере исследованы, существенные условия спорного договора подряда, результатом чего стало несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

ООО «СК ТРЕЙДИНГ» в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ее подателя не согласился, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком ООО «ОК «Сибшахтострой» (генподрядчик) 10.12.2020 был заключен договор субподряда № 685_2СШС_20 от 10.12.2020 (Договор). Предметом договора является выполнение комплекса работ на объекте: Реконструкция кровли здания «Кузбасский колледж архитектуры строительства и цифровых технологий по адресу: 

<

...>». 

Срок выполнения работ установлен п. 3.1 Договора, в частности строительные работы - 75 календарных дней с даты утверждения разработанной проектной документации. 

Приемка выполненных работ осуществляется на основании акта формы КС-2, справки КС-3 ежемесячно (п. 5.1 Договора).

 Порядок оплаты установлен в п. 6.7, 6.8, 6.9 Договора. 

Истцом были направлены в адрес ответчика акты выполненных работ от 01.07.2021 №1, №2, №3/1, №3/2 на общую сумму 14 851 932 рублей.

В качестве аванса ответчик оплатил истцу 7594120 рублей 80 копеек, что не оспаривается ООО «ОК «Сибшахтострой». 

Поскольку в полном объеме обязательства по оплате за выполненные работы не были исполнены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309,310,720,740,746,753 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил факт надлежащего выполнения истцом своих обязательств по договору подряда и пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика 6 614 854 рубля 80 копеек долга, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Не согласиться с данными выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

Определяя правовую природу сложившихся между сторонами отношений, апелляционный суд приходит к выводу, что они регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Исходя из системного толкования договора подряда, норм права (статей 720, 753, 740, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации), разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", факт выполнения работ и их стоимость должны подтверждаться актами о приемке выполненных работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец выполнил и сдал заказчику работы, предусмотренные договором.

Из материалов дела видно, что заказчиком приняты без каких-либо замечаний по качеству и объему выполненные истцом работы, о чем свидетельствует подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ (форма N КС-2) от 30.06.2021 № 1, №2, №3/1, №3/2 (фактически приемка произведена 17.11.2021, 24.12.2021, 24.01.2022) на общую сумму 14 208 975 рублей 60 копеек, отвечающие условиям договора. Оплачено ответчиком 7 594 120 рублей 80 копеек. Во исполнение принятых на себя обязательств истец выполнил и сдал заказчику работы, предусмотренные договором.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации принимает в качестве доказательств оказания услуг, подписанные истцом и ответчиком акты, в связи, с чем у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг.

При этом суд апелляционной инстанции считает приведенные подателем жалобы доводы необоснованными, поскольку в апелляционной жалобе вообще отсутствует как таковая аргументация несогласия с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, что фактически исключает возможность проверки таких доводов и дачи им надлежащей правовой оценки апелляционным судом. 

По общему правилу пункта 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства. 

Исходя из пунктов 9, 12, 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения; обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части. 

В силу названных норм процессуального права для того, чтобы апелляционному суду привести соответствующие мотивы принятия или отклонения тех или иных доводов подателя жалобы, необходимо чтобы последний должным образом аргументировал свою жалобу, указал мотивы несогласия с вынесенным судебным актом, в чем конкретно заключается незаконность и необоснованность этого судебного акта. 

Между тем, податель жалобы в данном случае ограничился лишь указанием общих фраз о несогласии с судебным актом, не привел какого-либо должного обоснования своей позиции по спору. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат мотивированных оснований, по которым заявитель обжалует судебный акт, ссылки на нарушенные судом нормы материального и процессуального права также отсутствуют (подпункт 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); не приведено конкретных доводов, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта. 

Проанализировав и оценив по правилам статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика 6 614 854 рубля 80 копеек долга за неисполнения обязательств по договору подряда.

В судебном заседании от 23.06.2022, суд первой инстанции руководствуясь, ч.4 статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайство истца о выделении встречных исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СК ТРЕЙДИНГ» 497 409 рублей 13 копеек убытков, 883 724 рублей 04 копеек стоимости давальческих материалов, на которые ООО «СК ТРЕЙДИНГ» не были предоставлены акты списания формы М-29 в нарушение п. 7.8 договора № 685_2СШС_20 от 10.12.2020, в отдельное производство.

Доводы апелляционной жалобы, отклоняются судебной коллегией, поскольку встречный иск выделен в отдельное производство и рассматривается судом первой инстанции. 

Судебная коллегия указывает на то, что в производстве судов не может быть два тождественных спора. 

Также апелляционный суд отмечет, что в процессе исполнительного производства в данном случае ответчик не лишен права произвести сальдирование.

Таким образом, правовых оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает. Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Таким образом, несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Из анализа указанных обстоятельств по делу следует, что ответчиком не доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе по доказыванию своих доводов и возражений.

С учетом изложенного, основания для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции выяснены, все обстоятельства имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.06.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-26185/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОК «Сибшахтострой»  – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Председательствующий  

 

ФИО1

Судьи

 

ФИО3

 

 

ФИО2