ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-5327/2019

г. Киров

27 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – ФИО3, по доверенности от 09.06.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «2-й Архангельский объединенный авиаотряд»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.09.2022 по делу № А29-5327/2019, принятое

по заявлению конкурсного управляющего акционерным обществом «Усинскгеонефть» ФИО4

к акционерному обществу «2-й Архангельский объединенный авиаотряд»

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Усинскгеонефть» (далее – должник, АО «Усинскгеонефть») конкурсный управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными сделками действий Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми по распределению и перечислению денежных средств по исполнительному производству № 16947/19/11022- СД от 13.05.2019 в адрес акционерного общества «2-й Архангельский объединенный авиаотряд» (далее – ответчик, АО «2-й Архангельский ОАО») на общую сумму 9470615,65 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с АО «2-й Архангельский ОАО» в конкурсную массу должника 9470615,65 руб. основного долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 9470615,65 руб. за период с момента окончания действия моратория на банкротство, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, по день фактического возврата денежных средств включительно.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.09.2022 заявленные требования удовлетворены.

АО «2-й Архангельский объединенный авиаотряд», не согласившись с принятым определением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению заявителя, подача заявления о возбуждении исполнительного производства не предполагает проверку сведений о должнике и его имущественном положении. АО «2-ой Архангельский ОАО» не было известно о других кредиторах должника. Доказательств того, что податель жалобы знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами, конкурсным управляющим не было представлено. Также в ходе судебного разбирательства конкурсным управляющим не было приведено оснований для вывода о недобросовестности АО «2-ой Архангельский ОАО». Конкурсным управляющим не предоставлено доказательств того, что Федеральная служба судебных приставов знала или должна была знать о том, что предоставляемое ей исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами. Ответчик считает, что с учетом п.12 Постановления № 63 платеж в ходе исполнительного производства нельзя отнести к платежу со значительной просрочкой, основываясь на периоде возникновения задолженности аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода. Взыскание денежных средств в исполнительном производстве является принудительным, но должник таким образом выплачивал задолженности по обязательствам на протяжении долгого времени и в отношении большого количества контрагентов. Перечисление службой судебных приставов 9470615,65 рублей в пользу подателя жалобы не превысило 1% от балансовой стоимости активов должника (1551987000 руб. х 1%- 15519870 руб.). Размер балансовой стоимости был установлен ранее в иных судебных спорах. Таким образом, оспариваемые списания денежных средств произведены в рамках обычной для данного должника хозяйственной деятельности, не превышают установленное пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве пороговое значение и, следовательно, в силу пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий в отзыве указал, что необходимость доказывания осведомленности кредитора о наличии признаков несостоятельности или иных кредиторов по смыслу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве в рассматриваемом случае не требуется. Спорный платеж был осуществлен в рамках принудительного исполнения решений Арбитражного суда Республики Коми от 18.02.2019 по делу №А29-15785/2018 и от 10.04.2019 по делу № А29-1609/2019, то есть со значительной просрочкой. Погашение просроченной задолженности после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве не может быть отнесено к обычной хозяйственной деятельности должника. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие конкурсного управляющего.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.02.2019 по делу № А29-15785/2018 с АО «Усинскгеонефть» в пользу АО «2-й Архангельский ОАО» взыскана задолженность в сумме 9319232,66 руб. и судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 26120 руб. 

Арбитражным судом Республики Коми выдан исполнительный лист серии ФС № 030829636 на взыскание с должника указанных сумм, на основании которого 26.06.2019 ОСП по г. Усинску УФССП по Республике Коми возбуждено исполнительное производство № 28818/19/1006-ИП (исполнительное производство передано в Межрайонным ОСП по ИОВИП, исполнительному производству присвоен номер 41646/19/11022-ИП). 

23.10.2019 исполнительное производство № 41646/19/11022-ИП окончено фактическим исполнением.

В рамках исполнительного производства № 41646/19/11022-ИП по платежным поручениям от 18.10.2019 № 372246, от 21.10.2019 № 388359 на счет АО «2-ой Архангельский ОАО» перечислено 9345352 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.04.2019 по делу № А29- 1609/2019 с АО «Усинскгеонефть» в пользу АО «2-й Архангельский ОАО» взыскано 120644,65 руб. долга за предоставленные услуги по обработке груза (загрузка/выгрузка, строповка, подцепка и отцепка грузов при работе на вертолете с внешней подвеской) по договору авиационного обслуживания от 17.05.2018 № УГН-73/18 за период с августа 2018 года по сентябрь 2018 года, 4619 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражным судом Республики Коми выдан исполнительный лист серии ФС № 030825809 на взыскание с должника указанных сумм, на основании которого 11.06.2019 ОСП по г. Усинску УФССП по Республике Коми возбуждено исполнительное производство № 26787/19/1006-ИП (исполнительное производство передано в Межрайонным ОСП по ИОВИП, исполнительному производству присвоен номер 41620/19/11022-ИП).

23.10.2019 исполнительное производство № 41620/19/11022-ИП окончено фактическим исполнением. 

В рамках исполнительного производства № 41620/19/11022-ИП АО «2-ой Архангельский ОАО» перечислено 125263,65 руб. по платежными поручениями от 18.10.2019 № 372233, от 21.10.2019 № 388262.

 Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.04.2021 АО «Усинскгеонефть» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 

Конкурсный управляющий, посчитав спорные платежи недействительными сделками, в результате совершения которых АО «2-й Архангельский ОАО» оказано предпочтение перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, обратился в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением. 

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»(далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в частности могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). 

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: 

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; 

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; 

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; 

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

В силу абзаца 9 пункта 12 Постановления № 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления № 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом такого заявления. 

В пункте 11 Постановления № 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

Из материалов рассматриваемого дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 14.06.2019, оспариваемые платежи произведены 18.10.2019 и 21.10.2019, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве (после возбуждения дела о банкротстве), следовательно, для признания сделки недействительной достаточно установить факт предпочтительного удовлетворения требований кредитора относительно удовлетворения требований иных кредиторов должника. 

Материалами дела подтверждено, что на момент совершения платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, возникшие до совершения оспариваемой сделки: ООО «А/К» Северо-Запад» (задолженность в размере 1384124 руб. по договору № 02-06/ар от 15.04.2008 включена в реестр определением от 08.10.2020); ООО «НОВ Ойлфилд Сервисез Восток! (задолженность в размере 12021894 руб. по договору № УГН-23/16 от 16.02.2016 включена в реестр определением от 17.11.2020); Фонд развития промышленности (задолженность в размере 24964329 по договору займа № ДЗ-14/17 от 29.03.2017 включена в реестр определением от 18.12.2020); ООО «Пайпер сервис» (задолженность в размере 53954678 руб. по договору поставки оборудования от 20.04.2017 № ПС-УГН17 включена в реестр определением от 24.12.2020); ООО «Услуга Транс Сервис» (задолженность в размере 552919 руб. по договору № УГН-71/14 от 14.04.2014 включена в реестр определением от 08.10.2020); ООО «ПСК-Центр» (задолженность в размере 5247452 по договорам аренды № 4 от 15.03.2017, № 5 от 15.03.2017, № 6 от 15.03.2017 включена в реестр определением от 08.10.2020); ООО «Пермская компания нефтяного машиностроения» (задолженность в размере 956616 руб. по договору подряда № УГН154/17 от 02.10.2017 включена в реестр определением от 02.11.2020); ООО «НСО-Сервис» (задолженность в размере 9478182 руб. по договору аренды от 18.08.2017 № 17, от 22.02.2017 № 4 включена в реестр определением от 30.10.2020). 

Задолженность должника перед ответчиком возникла до принятия судом заявления о признании должника банкротом, в связи с чем, в отсутствие спорных платежей подлежала бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению по правилам, предусмотренным статьей 134 Закона о банкротстве. 

Таким образом, материалами дела подтверждено, что совершение спортных платежей повлекло предпочтительное удовлетворение требований АО «2-ой Архангельский ОАО» перед другими кредиторами, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал оспариваемые сделки недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Ответчик, оспаривая выводы суда первой инстанции, указывает на совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности. 

Суд апелляционной инстанции считает данные доводы несостоятельными. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. 

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (абзац четвертый пункта 14 Постановления № 63). 

В рассматриваемом случае задолженность, взысканная по решению Арбитражного суда Республики Коми от 18.02.2019 по делу № А29-15785/2018 образовалась в июне - августе 2018 года, оспариваемые платежи, как принудительное исполнение данных решений, совершены 18.10.2019 и 21.10.2019, то есть со значительной просрочкой платежа, следовательно, они не могут быть расценены как совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности. 

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.09.2022 по делу № А29-5327/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «2-й Архангельский объединенный авиаотряд» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

Судьи

 

Т.М. Дьяконова

ФИО5

ФИО1