ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-11728/2022

26.12.2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 26.12.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Лазарева М.Е., судей Грошева И.П. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондратеней Е.В., в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «Детчинский завод», общества с ограниченной ответственностью «Союзпожмонтаж», извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Детчинский завод» на решение Арбитражного суда Калужской области от 12.09.2024 по делу № А23-11728/2022 (судья Сидорычева Л.П.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Союзпожмонтаж» (г. Калуга, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Детчинский завод» (Калужская область, п. Детчино, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 680 942 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Союзпожмонтаж» (далее –                             ООО «Союзпожмонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области                 с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Детчинский завод» (далее – ООО «Детчинский завод», ответчик)                   о взыскании задолженности по договору № 27/ТО от 20.09.2018 на производство работ по техническому обслуживанию в размере 650 310 руб., неустойки в размере 32 516 руб. за период с 19.02.2019 по 24.04.2024 включительно, неустойки с 25.04.2024 по день фактического погашения суммы долга 650 310 руб. исходя из ставки 0,01% за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 631 руб., судебные издержки в сумме 60 000 руб. (т. 3 л.д.15-17). 

Уточнённое исковое заявление принято к производству арбитражного суда в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда Калужской области от 12.09.2024 (резолютивная часть объявлена 29.08.2024) с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору № 27/ТО от 20.09.2018 на производство работ по техническому обслуживанию в размере 650 310 руб., неустойка в размере 3 251 руб. за период с 19.02.2019 по 24.04.2024, неустойка с 25.04.2024 по день фактического погашения суммы долга 650 310 руб., исходя из 0,01% за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины                    в размере 16 631 руб., судебные издержки в сумме 60 000 руб. (т. 3 л.д.39, 40-44).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что подтвержденной является задолженность в сумме 550 310 руб. Считает, что истец необоснованно включил в задолженность периоды с августа по ноябрь 2022 года, при этом истец не доказал выполнение работ на объекте ответчика, услуги не оказывал, сотрудники истца не посещали в указанные периоды помещения ответчика. Считает, что определенная судом компенсация расходов по оплате юридических услуг не учитывает объем фактически оказанных услуг, в связи с чем ее размер является завышенным. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Детчинский завод» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещён своевременно и надлежащим образом. В представленном в материалы дела посредством сервиса «Мой Арбитр» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.12.2024 21:30 МСК, заявлении, ходатайствовал об участии в судебном заседании посредством веб-конференции (онлайн), в случае невозможности проведения заседания в режиме веб-конференции (онлайн), просил отложить судебное заседание. 

В обоснование ходатайства представителем общества с ограниченной ответственностью «Детчинский завод» представлен электронный лист временной нетрудоспособности. 

В удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания в режиме веб-конференции (онлайн) отказано, учитывая график ранее назначенных судебных заседаний и нарушение принципа заблаговременного обращения с ходатайством. 

Рассмотрев вопрос отложения судебного заседания, судебная коллегия не находит оснований удовлетворения заявленного ходатайства. 

В соответствии частью 3 статьи 158 АПК РФ, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. 

В силу части 4 статьи 158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле, исходя из его фактических обстоятельств.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Заявителем не обоснована необходимость отложения судебного разбирательства, при том, что имеющие значение для рассмотрения доказательства должны быть представлены суду первой инстанции, позиция общества с ограниченной ответственностью «Детчинский завод» изложена в апелляционной жалобе.

Кроме того, заявитель, будучи надлежащим образом заблаговременно извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции, мог обеспечить личную явку другого своего представителя для участия в судебном заседании, однако не сделал этого, в связи с чем несет риск наступления связанных с этим последствий в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ. 

Заявитель не обосновал необходимость личного участия представителя в судебном заседании, не сообщил, какие дополнительные пояснения или доказательства, сведения о которых отсутствуют в апелляционной жалобе, необходимо предоставить при личной явке в судебное заседание суда апелляционной инстанции, не указал на наличие таких пояснений и доказательств, а также не мотивировал невозможность предоставления такой информации заблаговременно. 

С учетом изложенного и принимая во внимание, что отложение судебного заседания будет способствовать затягиванию арбитражного процесса, что повлечет за собой нарушение баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции отказал в отложении судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы, о чем вынес протокольное определение. 

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Союзпожмонтаж» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещён своевременно и надлежащим образом. 

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства,            а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает,                           что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Детчинский завод» (заказчиком) и ООО «Союзпожмонтаж» (подрядчиком), заключен договор № 27/ТО на производство работ по техническому обслуживанию от 20.09.2018 (т. 1 л.д.15-19), в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязанности по производству ежемесячных работ по техническому обслуживанию систем противопожарной защиты и систем безопасности, а именно: система автоматической пожарной сигнализации и охранной сигнализации; система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; внутренний противопожарный водопровод; система видеонаблюдения; проведение тренировок по тушению пожара и эвакуации персонала предприятия при пожаре (по заявке заказчика) на объекте заказчика: ООО «Детчинский завод», расположенном по адресу: 

<

...>.

В соответствии с п. 2.1 договора работоспособность систем после проведения технического обслуживания или ремонта проверяется заказчиком ежемесячно, после чего стороны заполняют «Журнал регистрации работ по техническому обслуживанию и ремонту СППЗ» в установленном порядке и заверяют записи своими подписями.

В соответствии с п. 2.2 договора подрядчик ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за оплачиваемым, направляет заказчику универсальный передаточный документ.

Заказчик обязан в течение 10 (десяти) дней с момента получения универсального передаточного документа и счета рассмотреть их и при отсутствии замечаний к выполненным работам направить подрядчику 1 экземпляр подписанного универсальный передаточный акт и произвести оплату, либо направить подрядчику письменный мотивированный отказ от подписания универсального передаточного документа.

Согласно п. 3.1 договора общая стоимость работ по договору составляет ежемесячно 25 000 руб., в том числе НДС 18% - 3 813 руб. 56 коп.

По условиям п. 3.2 договора оплата производится ежемесячно в течение 10 (десяти) банковских дней после подписания сторонами универсального передаточного документа и выставления счета подрядчиком.

Согласно п. 3.3 договора расчеты за выполненные работы проводятся на основании универсального передаточного документа.

В соответствии с п. 3.5 договора стоимость механизмом и средств доступа к работам на высоте оплачиваются отдельно, по предварительному согласованию между подрядчиком и заказчиком.

Согласно п. 6.1 договора вступает в силу с 01 октября 2018 года и действует один год.

Договор считается пролонгированным сроком на 1 (один) год на тех же условиях, если за 1 (один) месяц до истечения срока действия договора сторонами не было получено уведомление о его прекращении. Число пролонгации не ограничено.

Согласно дополнительному соглашению от 29.12.2018 (т. 1 л.д.24) в договор                  № 27/ТО на производство работ по техническому обслуживанию от 20.09.2018 внесены изменения в п. 3.1 договора о нижеследующем: изменить пункт 3.1 Общая стоимость работ по договору составляет ежемесячно 25 000 (двадцать пять тысяч) руб. 00 коп., в том числе НДС по ставке согласно действующему законодательству. Все остальные условия договора остаются в силе.

Дополнительным соглашением от 31.03.2020 (т. 1 л.д.25) стороны установили, что принимая во внимание сложившуюся неблагоприятную эпидемиологическую обстановку в Российской Федерации, в т.ч. Калужской области, в связи с распространением короновирусной инфекции и введением временных ограничительных (запретительных) мер нормативно-правовыми актами Правительства Калужской области, исполнение обязательств по договору № 27/ТО от 20.09.2018 приостановлено сроком с 01.04.2020 по 30.09.2020 включительно. В указанных период, предусмотренные договором работы по техническому обслуживанию не проводятся, оплата за период приостановления не осуществляется.

Договор № 27/ТО от 20.09.2018 является действующим до настоящего времени (пункт 6.1 договора).

В соответствии с п. 7.2 договора подрядчик за задержку расчетов за выполненные работы, вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,01% стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, но не более 5% стоимости неоплаченных работ.

Истец указал, что во исполнение принятых обязательств надлежащим образом ежемесячно выполнял работы по договору № 27/ТО от 20.09.2018, в обоснование чего представил в материалы дела счета, счета-фактуры (т. 1 л.д.28-128).

ООО «Детчинский завод» производилась частичная оплата по договору № 27/ТО от 20.09.2018, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 1 л.д.129-153), обязательства по ежемесячной оплате оказанных за период с января 2019 года по ноябрь 2022 года включительно услуг в полном объеме не исполнены, в связи с чем, по расчету истца, за период с января 2019 года по ноябрь 2022 года включительно задолженность составила 650 310 руб.

20.10.2022 истцом в адрес ООО «Детчинский завод» направлена претензия (т. 2 л.д.18-19, 20, 21), содержащая требование об оплате задолженности по договору № 27/ТО от 20.09.2018 и акт сверки по состоянию на октябрь 2022 года; претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи                        71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 1, 309, 310, 330, 333, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),  суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в предъявленном размере.

Судебная коллегия полагает результат разрешения дела арбитражным судом первой инстанции правильным по следующим основаниям.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,  а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ                         от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно         статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Факт оказания истцом ответчику услуг подтверждается представленной                             в материалы дела первичной документацией, и, в соответствии со статьями 65, 70 (часть 3.1) АПК РФ, является доказанным.

В соответствии с расчётом истца задолженность с января 2019 года по ноябрь 2022 года включительно составляет 650 310 руб., контррасчёт ответчиком не представлен.

Сумма долга проверена судом и признана верной.

Поскольку ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ надлежащих доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме не представил, суд области пришел к выводу, что требования истца в части взыскания долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая установленный судом факт просрочки исполнения ответчиком денежных обязательств, суд, руководствуясь пунктом 7.1 договора, положениями постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 494, разъяснениями, данными в пунктах 65, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, также удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, рассчитанной до 24.04.2024 по договору № 27/ТО от 20.09.2018 в размере 32 516 руб., а также неустойки с 25.04.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Доводы заявителя об отсутствии сведений о посещении сотрудниками истца помещений ответчика, в обосновании чего представлена копия журнала регистрации посетителей на объекте ООО «Детчинский завод» с. Детчино № 1 (т. 2 л.д.119-120), копия журнала рабочая книга № 2 на объекте ООО «Детчинский завод» с. Детчино (т. 2 л.д.121-133), не подтверждают факт уклонения истца от оказания услуг, учитывая отсутствие таких сведений в периоды августа и сентября 2022 года, в отношении которых, в соответствии с журналом выполненных работ, проведено техническое обслуживание согласно регламента (т. 2 л.д.19). 

Кроме того, в соответствии с представленными в материалы дела счетами (т. 1 л.д.125-128), усматривается их направление в адрес заказчика в электронном виде посредством электронного документооборота (оператор ЭДО ООО «Компания «Тензор»). 

Счета-фактуры за август-ноябрь 2022 года направлены заказчику электронно (т. 2 л.д.95-97). 

Доказательства наличия замечаний заказчика к выполненным работам (п. 2.2 договора), ответчик не представил, в связи с чем оснований считать оказание услуг недоказанным судебная коллегия не усматривает. 

Сведения об обращении заказчика в адрес подрядчика с претензиями относительно уклонения от исполнения обязательств по договору, в материалы дела не представлены. 

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Как следует из положений абзаца 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Исходя из смысла указанной нормы, именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Вместе с тем, ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что не отказался от услуг истца. 

Сведений о наличии письменных претензий относительно объема и качества предоставленных услуг, доказательств прекращения обязательства в соответствии со статьями 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик суду не представил.

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту. 

Ответчик не доказал, что результат работ не представил для заказчика потребительской ценности, не соответствует требованиям договора (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку заказчик использовал результат работ, то он не вправе отказаться от их оплаты.

Ответчик в суде области заявил о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства и просил применить ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ). 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»,                     при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении             от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, возложено на сторону, ходатайствующую о снижении размера неустойки. 

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Аналогичные разъяснения даны в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Кодекса). 

Согласно рекомендациям, данным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. 

В определении Конституционного Суда от 21.12.2000 № 263-О указано,                       что применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства                      по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Являясь мерой гражданско-правовой ответственности, неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты. 

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо                и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14). 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Кодекса. 

Заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, возможности получения кредитором необоснованной выгоды. 

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник. 

Таким образом, исходя из того, что доказательств, подтверждающих несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается                с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 60 000 руб.

В качестве доказательств судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции истцом представлены договор № 18 от 18.10.2022, договор № 23 от 27.12.2022, платежное поручение № 1012 от 19.10.2022 на сумму 10 000 руб., платежное поручение № 1335 от 29.12.2022 на сумму 50 000 руб., акт № 19/1 от 31.10.2022 (т. 2 л.д.22-26). 

В соответствии с договором № 18 от 18.10.2022 (т. 2 л.д.22) стоимость сбора и подготовки документов, подготовки досудебной претензии (п. 1.1 договора) составляет 10 000 руб. (п. 3.1. договора), которые оплачены в соответствии с платежным поручением от 19.10.2022 № 1012 (т. 2 л.д.23).

В соответствии с договором № 23 от 27.12.2022 (т. 2 л.д.25) стоимость сбора и подготовки документов, подготовки искового заявления, представления интересов заказчика в Арбитражном суде Калужской области (п. 1.1 договора) составляет                  50 000 руб. (п. 3.1. договора), которые оплачены в соответствии с платежным поручением от 29.12.2022 № 1335 (т. 2 л.д.26).

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, данными в пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004                 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» обоснованно исходил из того, что понесенные истцом судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 60 000 руб. являются объективными с учетом степени сложности рассматриваемого спора, объема проведенной им работы, а также с учетом основных ставок по оплате ведения арбитражных дел в регионе.

При определении конкретной стоимости оказанных услуг, судом первой инстанции учтена стоимость юридических услуг в Калужской области. 

В соответствии с Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Калужской области, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Калужской области от 01.04.2022 размер вознаграждения устанавливается следующим образом: 

- устные консультации (советы) с последующим составлением правовых документов (заявления, жалобы, договоры и т. п.), за исключением предусмотренных пунктами 4.2, 5.1, 5.4, 6.1,6.3, 6.5,6.7,7.1 для ИП и юридических лиц – от 25 000 руб. (пп. «б» п. 2.1); 

- за изучение адвокатом материалов дела взимается плата от 20 000 руб. За подготовку искового заявления или отзыва на исковое заявление (включая изучение материалов дела) взимается плата от 45 000 руб. (п. 6.1); 

- за ведение адвокатом арбитражного дела в суде первой инстанции взимается плата по делам имущественного характера в размере 10 % от цены иска, но не менее 150 000 руб. При длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно взимается от 25 000 руб. за каждый последующий судодень (п. 6.2). 

Апелляционный суд не усматривает оснований констатировать, что определённый судом первой инстанции размер возмещения издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит завышенный характер. 

Взысканные расходы за оказание юридических услуг в сумме 60 000 руб. не превышают минимальной суммы компенсации судебных расходов, установленных Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Калужской области, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Калужской области от 01.04.2022. 

Таким образом, взысканный судом первой инстанции размер компенсации не превышает минимального размера вознаграждения, установленного при оказании профессиональной юридической помощи.

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы являются несостоятельными, поскольку сводятся к несогласию с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, что не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся                    в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 12.09.2024 по делу № А23-11728/2022              оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа   в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий                                                                                   М.Е. Лазарев

Судьи                                                                                                                  И.П. Грошев

       Е.В. Мосина