АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1833/25 

Екатеринбург

15 июля 2025 г.

Дело № А47-8091/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Новиковой О.Н., Павловой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.09.2024 по делу № А47-8091/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.10.2023 ФИО1 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Финансовый управляющий 10.04.2024 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками безналичных платежей, совершенных должником в пользу ФИО3 (далее – ответчик) на общую сумму 610 250 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде обязания ответчика возвратить денежные средства в указанной сумме в конкурсную массу. 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.09.2024, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025, в удовлетворении заявления финансового управляющего оказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит определение суда от 12.09.2024 и апелляционное постановление от 17.02.2025 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами положения статей 9, 41, части 1 статьи 65, части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоблюдение  принципа равноправия и состязательности сторон, так как суды фактически по собственной инициативе, в отсутствие возражений должника и ответчика, защитили их интересы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284 – 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами при разрешении спора, ФИО1 в период с 03.10.2020 по 20.04.2023 перечислил с принадлежащих ему счетов, открытых в публичном акционерном обществе «Сбербанк», акционерном общества «ТБанк» (до 04.07.2024 – акционерное общество «Тинькофф Банк»), в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., приходящейся ему матерью, денежные средства на общую сумму 610 250 руб., осуществив 118 платежей на различные суммы (от 1 000 руб. до 25 000 руб.)

Финансовый управляющий, обращаясь с настоящим заявлением указал, что обозначенные платежи совершены в условиях неплатежеспособности должника в отношении аффилированного к нему лица безвозмездно, чем причинен имущественный вред кредиторам, указав в качестве нормативного основания пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Отзывов на заявление от должника и ответчика не поступило.

Отказывая в удовлетворении требований управляющего, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу данной нормы предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате ее совершения стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо при наличии иных указанных в данном пункте условий.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят: совершение сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; осведомленность другой стороны сделки об указанной цели; причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В данном случае, как установлено судами, по состоянию на конец 2020 года у должника имелась задолженность перед кредитно-потребительским кооперативом «Родник», являющимся правопредшественником кредитора ФИО4 – заявителя по настоящему делу о банкротстве, в сумме 1 342 692 руб. 52 коп., взысканная решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 30.12.2020 по делу № 2-3524/2020.

Получатель оспариваемых платежей является матерью должника (статья 19 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности) (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

На суд, рассматривающий конкретное дело, возлагается обязанность, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения нормы, исследовать по существу все фактические обстоятельства спора (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П, от 28.10.1999 № 14-П, от 22.11.2000 № 14-П, от 14.07.2003 № 12-П, от 12.07.2007 № 10-П от 15.04.2020 № 18-П и др.).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций учли, что на трудоспособных совершеннолетних детей возложена обязанность содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них (часть 3 статьи 38 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 87 Семейного кодекса Российской Федерации), приняли во внимание, что ответчик ФИО3 находится  пенсионном возрасте, платежи в ее пользу производились должником (ее сыном) периодически на протяжении нескольких лет в незначительных по размеру суммах, что нехарактерно для ситуации вывода активов, при этом свойственно для содержания нетрудоспособного близкого родственника, и размер среднего ежемесячного содержания в данном случае не являлся чрезмерно высоким, в связи с чем заключили, что имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств не указывает на то, что поведение должника и ответчика не соответствовало стандартному поведению обычной семьи в аналогичной жизненной ситуации, соответственно, платежи совершались не в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, а производились должником в качестве предоставления средств нетрудоспособному и нуждающемуся в помощи родителю на текущее содержание, целью их совершения не являлось причинение вреда иным лицам.

При таких обстоятельствах является верным вывод судов об отсутствии оснований для признания оспариваемых платежей недействительной сделкой.

Судами первой и апелляционной инстанции обстоятельства, имеющие существенное значение для его правильного разрешения, определены верно, нормы законодательства о банкротстве, регламентирующие институт конкурсного оспаривания сделок, применены правильно, выводы суда о применении нормы права соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

Довод управляющего о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности при фактическом признании требований должником и ответчиком, являлся предметом рассмотрения апелляционной коллегией и справедливо ей отклонен, так как наряду с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд в соответствии со статьями 71, 168 названного Кодекса устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оснований не согласиться с позицией апелляционной коллегии суд округа не усматривает. 

Вопреки доводам кассатора, нарушения принципа состязательности и равноправия сторон судами при принятии обжалуемых судебных актов не допущено, так как обстоятельства, из которых исходили суды (наличие близкой родственной связи, пенсионный возраст ответчика, периодичность и суммы платежей) следуют из представленных в материалы дела доказательств и не оспаривались управляющим, что позволило судам, проанализировав данные обстоятельства, заключить об отсутствии у спорных платежей вредоносной неправомерной цели, что является квалифицирующим признаком для признания сделки по специальному основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку по ходатайству финансового управляющего судом округа предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, которое завершено с принятием настоящего постановления, с должника за счет средств конкурсной массы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 20 000 руб.  (подпункт 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.09.2024 по делу № А47-8091/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО1 за счет средств конкурсной массы в доход федерального бюджета 20 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                                       Н.В. Шершон 

Судьи                                                                                    О.Н. Новикова 

                                                                                              Е.А. Павлова