АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А25-2349/2020

8 апреля 2021 года

г. Черкесск

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Миллера Д.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Биофарма" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 344064, 

<

...> здание 63Д, стр. 1)

к республиканскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Зеленчукская центральная районная больница" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 369140, Карачаево-Черкесская Республика, Зеленчукский район, ст. Зеленчукская, ул. Интернациональная, д. 123)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

- в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также путем размещения информации в сети «Интернет»,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Биофарма" (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к республиканскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Зеленчукская центральная районная больница" (далее – ответчик, больница) о взыскании задолженности по государственному контракту № 0379300024219000058 в сумме 4 033 рубля и неустойки.

Требования заявлены истцом со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 506, 509, 516, 516, 525, 526, 532 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств по договору.

Стороны своих представителей в суд не направили, о начале судебного процесса, о времени и месте судебного заседания, уведомлены надлежащим образом, по правилам ст. 121 – ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

При таких обстоятельствах суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя сторон на основании ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании 01.04.2021 в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 16 часов 50 минут 8 апреля 2021 года. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены об объявлении перерыва, а также о времени и месте продолжения судебного заседания применительно к п. 11 – п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках". Судебное заседание после перерыва продолжено.

Арбитражный суд, изучив содержащиеся в исковом заявлении и отзыве доводы, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) был заключен государственный контракт № 0379300024219000058.

В соответствии с п. 1.1 контракта, поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку лекарственного препарата для медицинского применения в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар.

Цена контракта, в соответствии с п. 2.2, составляет 11 239 рублей 20 копеек.

Согласно п. 9.5 контракта, заказчик оплачивает поставленный товар в течение 30 дней, с даты подписания заказчиком акта приема-передачи.

Полагая, что в результате неполной оплаты у ответчика образовалось задолженность, истец направил в адрес ответчика претензию о наличии задолженности и необходимости ее погашения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в п. 1, п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 ГК РФ. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров. 

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Истец представил в материалы дела следующие документы о поставке - товарными накладными № Р-30687 от 21.06.2019, № Р-39206 от 02.08.2019, № Р-41604 от 14.08.2019 на общую сумму 4 033 рубля.

В материалах дела имеется отзыв, в котором ответчик не признает исковые требования, указывает, что задолженность по рассматриваемому договору погашена полностью. В подтверждение ответчик представил для приобщения к материалам дела копию платежного поручения № 73602 от 28.11.2019, в котором в назначении платежа имеется ссылка на государственный контракт № 0379300024219000058 на сумму 6 756 рублей 90 копеек.

Таким образом, общая сумма оплаты по представленному платежному поручению больше чем общая стоимость товара поставленного по представленным накладным. 

Арбитражный суд неоднократно обязывал стороны провести сверку по объему поставки, оплате, сумме основного долга и неустойки, представить в суд всю первичную документацию (товарные накладные, акты приема-передачи, счета-фактуры и т.д.), а также платежные документы по контракту № 0379300024219000058.

Однако указанные требования суда сторонами не выполнены.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ).

Как следует из ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании приведенных норм, исходя из имеющихся доказательств и учитывая, что согласно представленным платежным документам больницей произведена оплата на сумму большую, чем согласно представленным товарным накладным поставлено товара, исковые требования о взыскании задолженности по контракту подлежат отклонению.

Несвоевременная оплата товара, послужила основанием для обращения истца с требованием о взыскании с ответчика неустойки (пени).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Суд проверил расчет неустойки (пени) за спорный период представленный истцом. Судом составлен свой расчет пени:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

2 381,00

25.07.2019

Новая задолженность на 2 381,00 руб.

2 381,00

25.07.2019

04.09.2019

42

6.5

2 381,00 × 42 × 1/300 × 6.5%

21,67 р.

3 207,00

05.09.2019

Новая задолженность на 826,00 руб.

3 207,00

05.09.2019

16.09.2019

12

6.5

3 207,00 × 12 × 1/300 × 6.5%

8,34 р.

4 033,00

17.09.2019

Новая задолженность на 826,00 руб.

4 033,00

17.09.2019

28.11.2019

73

6.5

4 033,00 × 73 × 1/300 × 6.5%

63,79 р.

-2 726,90

28.11.2019

Оплата задолженности на 6 759,90 руб.

Сумма основного долга: 0,00 руб.

Сумма неустойки: 93,80 руб.

Переплата: 2 726,90 руб.

При таких обстоятельствах, сумма неустойки, подлежащая взысканию за период с  25.07.2019 по 28.11.2019, составляет 93 рубля 80 копеек. В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

Изначально истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика задолженности по тридцати шести различным контрактам (дело № А25-1941/2020). Судебные расходы по уплате государственной пошлины при предъявлении иска составили в общей сумме 13 211 рублей (платежное поручение № 3114 от 07.08.2020). 

Определением суда от 26.10.2020 по делу № А25-1941/2020, рассматриваемые в настоящем деле исковые требования выделены в отдельное производство.

В силу разъяснений, приведенных в п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в случае если после возбуждения производства по делу арбитражный суд выделил одно из предъявленных требований в отдельное производство (ч. 3 ст. 130 АПК РФ), то расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при предъявлении данного требования, взыскиваются со стороны, против которой принят судебный акт по делу, образованному в результате выделения требования в отдельное производство, по правилам статьи 110 АПК РФ. Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с предъявлением остальных заявленных требований, распределяются между лицами, участвующими в деле, по правилам статьи 110 АПК РФ по итогам разрешения дела, в рамках которого эти требования рассмотрены.

Руководствуясь п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в деле№ А25-2362/2020 арбитражный суд распределил между сторонами расходы по уплаченной государственной пошлине (13 211 рублей, платежное поручение № 3114 от 07.08.2020), понесенные истцом в связи с предъявлением первоначального иска.

Разрешая вопрос о взыскании государственной пошлины в настоящем деле, арбитражный суд также руководствуется п. 3 ст. 110 АПК РФ и разъяснениями п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Исходя из цены иска, размер государственной пошлины по данному делу составляет 2 000 рублей. 

Из имеющихся в деле доказательств усматривается, что основной долг(4 033 рубля) был погашен ответчиком до предъявления настоящего иска в арбитражный суд. Учитывая, что иск удовлетворен частично, государственная пошлина подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: с истца – 1 918 рублей 18 копеек, с ответчика – 81 рубль 82 копейки.

Руководствуясь статьями 1 - 3, 17, 27 - 28, 49, 101 - 103, 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Биофарма" удовлетворить частично.

2. Взыскать с республиканского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Зеленчукская центральная районная больница" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Биофарма" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку (пени) за период с 25.07.2019 по 28.11.2019 в сумме 93 рубля 80 копеек, начисленную на задолженность по контракту № 0379300024219000058.

3. В удовлетворении остальной части требований обществу с ограниченной ответственностью "Биофарма" отказать.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Биофарма" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 918 рублей 18 копеек.

5. Взыскать с республиканского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Зеленчукская центральная районная больница" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 81 рубль 82 копейки.

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционной суд (улица Вокзальная, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) в течение месяца после принятия решения через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (проспект Ленина, дом 9, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000).

Судья                                                                                                                           Д.В. Миллер