ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1056/2024

г. Челябинск

25 марта 2024 года

Дело № А76-35201/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,   

судей Калашника С.Е., Плаксиной Н.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2023 по делу № А76-35201/2023.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Практик-центр» (далее – ООО «Практик-центр», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Челябинские коммунальные тепловые сети» (далее – МУП «ЧКТС», ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 5826897 руб. 50 коп., пени в размере 6986 руб. 43 коп. за период с 18.07.2023 по 30.10.2023, с последующим начислением пени с 30.10.2023 за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате товара в размере 0,01% ключевой ставки Центрального банка РФ (по периодам ее действия) от суммы задолженности по договору (цены поставленного товара по соответствующей заявке).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2023 (резолютивная часть решения объявлена 11.12.2023) требования ООО «Практик-центр» удовлетворены. С МУП «ЧКТС» в пользу ООО «Практик-центр» взысканы задолженность по договору поставки №32312411860/АЭФ(СМСП)-23 от 13.06.2023 в размере 3826897 руб. 50 коп., неустойка в размере 9602 руб. 03 коп. за период с 18.07.2023 по 06.12.2023, неустойка с 07.12.2023 по день фактической уплаты долга в сумме 3826897 руб. 50 коп., исходя из расчета 0,01% ключевой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действовавшей в соответствующие периоды, от суммы долга за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 52183 руб. ООО «Практик-центр» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 2649 руб.

С указанным решением не согласилось МУП «ЧКТС» и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

 В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на  следующие обстоятельства: по условиям договора истец обязался поставить товар в течение 10 дней с момента направления заявки на отгрузку товара, данная заявка была направлена истцу 20.06.2023, однако товар был поставлен только 31.08.2023, в связи с чем расчет неустойки должен производиться с 11.09.2023 по 30.11.2023 (дата погашения части долга), а потому размер неустойки составляет 6018 руб. 37 коп.; ответчик ходатайствует о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как единственным источником финансирования МУП «ЧКТС» являются денежные средства потребителей, поступающие в счет оплаты за потребленный коммунальный ресурс; наличие неустойки влечет увеличение долговой нагрузки на предприятие и прекращение оказания услуг потребителям.

К апелляционной жалобе ответчиком приложена копия электронного письма ООО «Практик-центр» от 12.07.2023.

В приобщении указанного документа отказано, поскольку он имеется в материалах дела (л.д.18).

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет».От сторон в материалы дела поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без участия их представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу истец против удовлетворения жалобы возражает.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Практик-центр» и МУП «ЧКТС» был заключен договор поставки №32312411860/АЭФ(СМСП)-23 от 13.06.2023 (л.д.15-17), по условиям которого поставщик обязуется осуществить поставку центробежных насосов (далее – товар) в порядке и сроки, установленные в договоре, а заказчик обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора (пункт 1.1). Наименование, количество и характеристики товара указаны в техническом задании и спецификации (приложение №1, №2 к договору), являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2). Цена договора составляет 5826897 руб. 50 коп., с учетом НДС 20% 971149 руб. 58 коп. (пункт 2.1). Расчеты между поставщиком и заказчиком осуществляются: по факту поставки товара не более чем в течение 7 (семи) рабочих дней со дня подписания сторонами документов о приемке (товарная накладная, счет-фактура или универсальный передаточный документ) путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. В счете/счете-фактуре, товарной накладной или универсальном передаточном документе (УПД) поставщиком указываются основания для осуществления платежа: номер и дата договора, согласно которого осуществляется поставка товара. В противном случае, документы считаются оформленными ненадлежащим образом и не принимаются к оплате (пункт 2.4). Датой поставки товара считается дата подписания поставщиком и заказчиком товарной накладной или универсального передаточного документа (УПД) (пункт 3.5).

Во исполнение условий договора 08.07.2023 истец поставил ответчику товар на сумму 5826897 руб. 50 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом №ЦЕК00000740 от 03.07.2023 (л.д.20).

Поскольку оплата поставленного товара ответчиком не была произведена, истец направил ему претензию №90-ю2 от 06.09.2023 с требованием об оплате задолженности и неустойки, а впоследствии обратился с иском в арбитражный суд.

После подачи искового заявления ООО «Практик-центр» в суд ответчиком была произведена частичная оплата за поставленный товар: 31.10.2023 - на сумму 1000000 руб.; 30.11.2023 - на сумму 1000000 руб. (л.д.13-14).

С учетом частичной оплаты истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 3826897 руб. 50 коп., пени в размере 9602 руб. 03 коп. за период с 18.07.2023 по 06.12.2023, с последующим начислением пени с 07.12.2023 за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате товара в размере 3826897 руб. 50 коп., исходя из расчета 0,01% ключевой ставки Центрального банка РФ (по периодам ее действия) от суммы задолженности по договору (цены поставленного товара по соответствующей заявке) (л.д.24).

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о ненадлежащем исполнении ответчиком договорного обязательства по оплате поставленного ему товара. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, поэтому в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему применяются общие нормы закона о договорах купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанности продавца считаются выполненными в момент вручения товара покупателю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Спорные отношения сторон возникли в связи с исполнением заключенного в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг, отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон №223-ФЗ) договора №32312411860/АЭФ(СМСП)-23 от 13.06.2023 (с учетом спецификации), содержащего все необходимые для договора поставки условия.

Согласно пункту 2.4 договора, расчеты между поставщиком и заказчиком осуществляются: по факту поставки товара не более чем в течение 7 (семи) рабочих дней со дня подписания сторонами документов о приемке (товарная накладная, счет-фактура или универсальный передаточный документ) путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Датой поставки товара считается дата подписания поставщиком и заказчиком товарной накладной или универсального передаточного документа (УПД) (пункт 3.5 договора).

Факт поставки ответчику товара по договору №32312411860/АЭФ(СМСП)-23 от 13.06.2023 подтверждается подписанным ответчиком без замечаний и возражений универсальным передаточным документом №ЦЕК00000740 от 03.07.2023 с отметкой о получении им товара 08.07.2023 (л.д.20).

 Таким образом, с учетом того, что поставка осуществлена 08.07.2023, оплата товара должна была быть произведена в срок до 18.07.2023.

 Ссылка ответчика на иную дату поставки товара не может быть принята во внимание, поскольку доказательства поставки именно 31.08.2023 (как на то указывает ответчик) не представлены.

Учитывая, что доказательства оплаты ответчиком поставленного товара на взыскиваемую сумму материалы дела не содержат, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности в размере 3826897 руб. 50 коп. Каких-либо возражений в отношении решения суда в этой части апелляционная жалоба не содержит.

В состав материально-правового требования входит также требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 9602 руб. 03 коп. за период с 18.07.2023 по 06.12.2023.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6.9 договора, в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательств в размере 0,01% ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка РФ (по периодам ее действия) от суммы задолженности по договору (цены поставленного товара по соответствующей заявке).

Учитывая подтверждение материалами дела факта неисполнения МУП «ЧКТС» обязательств по оплате поставленного ему товара в установленный срок, основания для начисления неустойки имеются.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 07.12.2023 по день фактической уплаты задолженности. 

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

 Так как основания для начисления неустойки судом установлены, исковые требования в части взыскания неустойки, начиная с 07.12.2023 по день фактической уплаты задолженности, следует признать правомерными.

Довод подателя жалобы о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотрен и правомерно отклонен судом первой инстанции.

Так, согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу пункта 77 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств в настоящем случае не усматривается. Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной к взысканию неустойки, в материалы дела ответчиком не представлено, ответчиком не доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств по договору. Определив соответствующий размер договорной неустойки, и допуская нарушение сроков оплаты товара, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности. Доказательств злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

На основании изложенного, принимая во внимание, что при заключении договора разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон не имелось (доказательства обратного суду не представлены), суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик, допуская просрочку исполнения договорных обязательств, должен был знать о наступлении гражданско-правовых последствий нарушения обязательств в виде согласованной неустойки.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательства явной несоразмерности неустойки в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и уменьшения неустойки в рамках настоящего дела с учетом доводов ответчика, обстоятельств дела и представленных доказательств не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение по делу, в свою очередь ответчик не представил доказательств нарушения судом первой инстанции норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Распределение судебных расходов произведено судом первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из результатов рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции,  распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2023 по делу № А76-35201/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

 

Председательствующий судья                                            А.А. Арямов

 

Судьи:                                                                                   С.Е. Калашник

 

                                                                                              Н.Г. Плаксина