АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-461/2021

г. Уфа

07 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 24.08.2023

Полный текст решения изготовлен 07.09.2023

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи                  Исхаковой А. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Промперсонал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; далее – ООО «Промперсонал», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «УфаАтомХимМаш» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; далее – ООО «УфаАтомХимМаш»); третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсный управляющий ФИО2, ФИО3  (ИНН: 

<

***>); о взыскании 1 759 991 руб. 41 коп. долга, 419 395 руб. 04 коп. неустойки  (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований), 

 

при участии в судебном заседании:

от истца:  ФИО4, по доверенности от 12.01.2023, диплом АВС 0951600 от 10.06.1998г., предъявлен паспорт; 

от ответчика (онлайн):  ФИО5, по доверенности диплом, предъявлен паспорт; 

от третьих лиц: не явились, извещены;  

 

ООО «Промперсонал»  обратилось  в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО «УфаАтомХимМаш» о взыскании долга  по  договору № 190/07-17 от 31.07.2017  года на сумму 2 523 453,41 руб., неустойки за просрочку платы оказанных  услуг  за период с   11.05.2018  года по 22.12.2020 года в размере 380 265,96  руб., неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 23.12.2020 года по день фактической уплаты долга, понесенных судебных расходов  по   подготовке  иска,  расчета  начисленного  штрафа  и отправке  почтовой корреспонденции в адрес ответчика  в размере  15 682,30 руб. 

Определением суда от 18.02.2021 указанное исковое заявление ООО «Промперсонал» принято к рассмотрению суда.

К участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсный управляющий ООО «УфаАтомХимМаш» ФИО2, ФИО3  

От третьего лица через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» поступил отзыв   на исковое заявление от 15.04.2021, в котором конкурсный  управляющий ФИО2 просил  отказать в удовлетворении заявленных истцом исковых требований. 

Определением от 05.03.2022 ходатайство конкурсного управляющего ФИО2 о приостановлении производства по делу №А07-461/2021 удовлетворено. Производство  по делу № А07-461/2021 приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта в рамках дела о банкротстве №А07-20888/2018 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «УфаАтомХимМаш» ФИО2 о признании договора №190/07-17 от 31.07.2017, заключенного между ООО «УфаАтомХимМаш» и ООО «Промперсонал» и подписанные его рамках акты выполненных работ на общую сумму 36 282 783 руб. 77 коп. недействительными (ничтожными).  

От третьего лица конкурсного управляющего ФИО2  через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» поступил дополнительный отзыв на иск, в котором просил  отказать в удовлетворении заявленных истцом исковых требований  по дополнительным основаниям. 

В материалы дела через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» поступил отзыв бывшего директора ООО «УфаАтомХимМаш» ФИО3, согласно которому просил в удовлетворении исковых требований Истца отказать. 

От истца поступили возражения, дополнения к исковым требованиям.

От ответчика через электронную систему подачи документов  «Мой арбитр» поступил дополнительный отзыв, в котором заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От истца через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» и через канцелярию суда поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Определением от 02.11.2022 производство по делу возобновлено.

В ходе рассмотрения спора истец неоднократно уточнял исковые требования, в результате в судебном заседании 24.08.2023 истец заявил ходатайство об уточнении иска, согласно которому просил взыскать 1 759 991 руб. 41 коп. долга, 419 395 руб. 04 коп. неустойки, 75 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 442 руб. 12 коп. почтовых расходов.    

Ответчик возражений относительно уточнения иска не имеет. 

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Заслушан истец, исковые требования поддержал.

Заслушан ответчик, исковые требования не признал.

Суд объявил перерыв для уточнения истцом иска.

После объявленного перерыва в 14 час. 00 мин.  судебное заседание продолжено в том же составе суда, при том же лице ведущем протокол и при участии тех же лиц, участвующих в деле. 

В судебном заседании истец внёс исправления в ходатайство об уточнении иска, просит взыскать почтовые расходы в размере 442 руб. 12 коп, в остальной части оставил без изменения. 

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев заявленные требования, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями заключенного между ООО «УфаАтомХимМаш»  (Заказчиком)    и  ООО «Промперсонал» (Исполнителем) Договора № 190/07-17 от 31.07.2017  года (далее  по тексту – Договор), ООО «Промперсонал»  обязалось оказывать  услуги  в  соответствии с условиями настоящего договора, техническим  заданием заказчика (Пприложение № 1), являющимся неотъемлемым  приложением к  настоящему договору, в свою  очередь ООО «УфаАтомХимМаш»  обязалось  принять результат оказанных услуг  и оплатить  их  согласно  разделу 7 настоящего договора (п.1.1. Договора). 

Согласно п. 1.2. договора, адреса объектов, графики  оказания услуг  и объемы услуг  согласовываются сторонами и  указываются в соответствующих технических заданиях  заказчика.

Согласно п. 2.1.2. договора, исполнитель обязуется  оказывать услуги с   использованием ресурсов, которые  необходимы  для  оказания соответствующих услуг в надлежащем  объеме.

Согласно п. 2.2.1. договора, исполнитель  имеет право  своевременно  получать оплату    по настоящему договору.

Согласно п. 3.1.2. договора,  заказчик  обязан  своевременно  принимать  и оплачивать услуги исполнителя   по условиям  настоящего договора.

Согласно п. 6.1. договора,  заказчик  обязан принять оказанные  услуги в  порядке  и в сроки,  предусмотренные приложением № 1 настоящего договора. 

Согласно п. 6.2. договора,  оказанные  услуги считаются  принятыми заказчиком с момента  подписания сторонами акта  выполненных работ.

Согласно п. 6.3. договора,  по окончании каждого отчетного периода  заказчик и исполнитель  подписывают подготовленный  исполнителем акт выполненных работ, в  котором отражается  фактический  объем  оказанных  услуг за  указанный  период. 

Согласно п. 6.4. договора, факт  оказания услуг  заказчику исполнителем  фиксируется актом  выполненных работ, составляемым  ежемесячно  не позднее  пятого  числа месяца следующего за отчетным.

Согласно п. 6.6. договора, акт  выполненных работ (приложение № 2)  является  подтверждением факта  оказания услуг по договору.

Согласно п. 7.1. договора, за оказанные услуги  заказчик уплачивает  исполнителю денежные  средства  в размере  и  в порядке, указанные  в  приложении № 2  к договору. Цена фактически оказанных  услуг  по настоящему договору   будет определяться в  актах выполненных  работ,  подписываемыми  обеими   сторонами. 

Оплата  услуг заказчиком осуществляется ежемесячно в срок  до 10-го числа месяца  следующего за отчетным, на основании выставленного исполнителем счета и акта выполненных работ за месяц.

Согласно п. 7.4. договора, оплата  считается  произведенной в день  списания денежных средств с  корреспондентского счета  банка заказчика.

29.12.2017  года  между ООО «УфаАтомХимМаш»  и  ООО «Промперсонал»  было  заключено дополнительное  соглашение  № 1 к договору,  согласно которого срок  действия  договора № 190/07-17 от 31.07.2017  года  был  продлен  по 31.12.2018  года. 

За период с 25.08.2017  года  по 27.12.2019  года ООО «Промперсонал» было оказано в адрес ООО «УфаАтомХимМаш» услуг по поиску, отбору и предоставлению квалифицированного персонала (специалистов рабочих  специальностей  - сварщиков, токарей,  фрезеровщиков  и т.д.) на расположенные по адресу:  РБ, 

<

...>   производственные  площадки  ответчика  на общую сумму 36 282 783,77  (Тридцать шесть миллионов двести восемьдесят две  тысячи семьсот восемьдесят три) руб. 77 коп.,  что  подтверждается  двухсторонне  подписанными актами  сдачи-приемки выполненных работ, в том числе № 1 от 25.08.2017  года на 247 700,00 руб.,  № 2 от 12.09.2017  года на 2 987 072,00 руб.,  № 3 от 19.09.2017  года на 41 225,00 руб.,  № 4 от 19.09.2017  года на 200 000,00 руб.,  № 5 от 19.09.2017  года на 200 000,00 руб.,  № 6 от 19.09.2017  года на 51 975,00 руб.,  № 7 от 25.09.2017  года на 393 922,00 руб.,  № 8 от 29.09.2017  года на 300 000,00 руб.,  № 9 от 12.10.2017  года на 3 567 107,00 руб.,  № 10 от 17.10.2017  года на 270 000,00 руб.,         № 11 от 25.10.2017  года на 164 800,00 руб.,  № 12 от 01.11.2017  года на 33 030,00 руб.,  № 13 от 08.11.2017  года на  2 367 430,00 руб., № 14 от 20.11.2017  года на 331 041,00 руб.,  № 15 от 20.11.2017  года на 14 000,00 руб.,  № 16 от 22.11.2017  года на 14 000,00 руб.,  № 17 от 04.12.2017  года на 2 941 550,00 руб.,  № 18 от 19.12.2017  года на 23 136,00 руб.,  № 19 от 19.12.2017  года на 350 000,00 руб.,  № 1 от 09.01.2018  года на  114 607,00 руб.,  № 2 от 09.01.2018  года на   3 399 955,00 руб., № 3 от 18.01.2018  года на  9 710,00 руб.,  № 4 от 18.01.2018  года на  219 020,00 руб.,  № 5 от 05.02.2018  года на  2 235 473,00 руб.,  № 6 от 17.02.2018  года на 335 800,00 руб.,  № 7 от 07.03.2018  года на  42 120,00 руб.,  № 8 от 07.03.2018  года на 2 849 325,52 руб.,  № 9 от 20.03.2018  года на 289 580,00 руб.,  № 10 от 11.04.2018  года на  3 063 064,00 руб.,  №11 от 19.04.2018  года на  232 500,00 руб.,  № 12 от 14.05.2018  года на 1 565  690,00 руб.,  № 13 от 21.05.2018  года на  160 648,00 руб., № 14 от 12.06.2018  года на  886 880,00 руб.,  № 15 от 21.06.2018  года на  100 745,00 руб., № 16 от 27.06.2018  года на 29 092,00 руб., № 17 от 13.07.2018  года на  737 395,00 руб.,  № 18 от 19.07.2018  года на 135 907,00 руб.,  № 19 от 06.08.2018  года на  551 573,00 руб.,  № 20 от 22.08.2018  года на 89 270,00 руб.,  № 21 от 06.09.2018  года на  62 300,00 руб., № 22 от 13.09.2018  года на 804 248,00 руб.,  № 23 от 24.09.2018  года на  135 950,00 руб.,  № 24 от 15.10.2018  года на  864 885,00 руб.,  № 25 от 22.10.2018  года на  100 908,00 руб.,  № 26 от 12.11.2018  года на 1 128  570,00 руб.,  № 27 от 20.11.2018  года на  162 500,00 руб.,  № 28 от 19.12.2018  года на  1 191 980,00 руб.,  № 29 от 27.12.2018  года на  185 100,00 руб.  

При этом, оплата со  стороны ООО «УфаАтомХимМаш» в нарушении принятых на себя договорных обязательств,  была  произведена только частично на сумму 33 759 330,36 руб., что подтверждается следующими   платежными поручениями: № 27767  от 25.08.2017  года на 247 700,00 руб., № 28051  от 14.09.2017  года на 200 000,00 руб., № 28050  от 14.09.2017  года на 55 000,00 руб., № 28034  от 14.09.2017  года на 800 000,00 руб., № 28098  от 19.09.2017  года на 200 000,00 руб., № 28099  от 19.09.2017  года на 2 187 072,00 руб., № 28122  от 20.09.2017  года на 41 225,00 руб., № 83  от 26.09.2017  года на 393 922,00 руб., № 5440  от 29.09.2017  года на 300 000,00 руб., № 12841  от 17.10.2017  года на 705  126,00 руб., № 12852  от 18.10.2017  года на 270 000,00 руб., № 12878  от 19.10.2017  года на 2 227 274,00 руб., № 6990  от 26.10.2017  года на 164 800,00 руб., № 7043  от 01.11.2017  года на 33 030,00 руб., № 7135  от 09.11.2017  года на 634 707,00 руб., № 7171  от 14.11.2017  года на 495 298,00 руб., № 7231  от 20.11.2017  года на 100 000,00 руб., № 7217  от 20.11.2017  года на 1 349 529, 00 руб., № 7232  от 20.11.2017  года на 14 000,00 руб., № 7313  от 22.11.2017  года на 331 041,00 руб., № 18131  от 23.11.2017  года на 14 000,00 руб., № 29944  от 14.12.2017  года на 758 838,95 руб., № 30002  от 21.12.2017  года на 422 603,00 руб., № 30003  от 21.12.2017  года на 2 182 711,05 руб., № 30095  от 27.12.2017  года на 23 136,00 руб., № 30094  от 27.12.2017  года на 350 000,00 руб., № 42  от 11.01.2018  года на 485 000,00 руб., № 43  от 11.01.2018  года на 114 607,00 руб., № 8303  от 26.01.2018  года на 9 710,00 руб., № 8304  от 26.01.2018  года на 219 020,00 руб., № 8378  от 01.02.2018  года на 385 000,00 руб., № 8414 от 06.02.2018  года на 2 529 955,00 руб., № 8596  от 19.02.2018  года на 2 235 473,00 руб., № 8702  от 28.02.2018  года на 335 800,00 руб., № 8760  от 02.03.2018  года на 42 120,00 руб., № 8886  от 15.03.2018  года на 999 692,84 руб., № 9044  от 23.03.2018  года на 289 580,00 руб., № 1081  от 30.03.2018  года на 1 849 632,68 руб., № 1429  от 07.05.2018  года на    1 000 000,00 руб., № 1465  от 10.05.2018  года на 232 500,00 руб., № 1562  от 18.05.2018  года на 255 000,00 руб., № 1668  от 25.05.2018  года на 160 648,00 руб., № 1781  от 07.06.2018  года на 2 063 064,25 руб., № 1979  от 05.07.2018  года на 100 745,00 руб., № 2044  от 12.07.2018  года на 917 483,00 руб., № 2045  от 12.07.2018  года на 393 207,00 руб., № 2166  от 23.07.2018  года на 135 907,00 руб., № 2229  от 30.07.2018  года на 886 880,00 руб., № 2518  от 23.08.2018  года на 332 543,36 руб., № 2519  от 23.08.2018  года на 219 029,64 руб., № 2636  от 30.08.2018  года на 89 270,00 руб., № 28062  от 11.09.2018  года на 62 300,00 руб., № 28599  от 18.09.2018  года на 804 248,00 руб., № 28777  от 28.09.2018  года на 135 950,00 руб., № 28857  от 09.10.2018  года на 200 000,00 руб., № 28973  от 24.10.2018  года на 864 885,00 руб., № 29241  от 09.11.2018  года на 100 908,00 руб. и  ПКО от 29.12.2018  года на 808 158,59 руб.

Оставшаяся непогашенной ООО «УфаАтомХимМаш» задолженность перед ООО «Промперсонал»  составила 2 523 453,41 (Два миллиона пятьсот двадцать три тысячи четыреста  пятьдесят три) руб. 41  коп.  

Ранее, ООО «УфаАтомХимМаш» уже  подтверждало свою задолженность перед ООО «Промперсонал» на сумму 1 954 532,00 руб. путем подписания двухстороннего акта сверки  взаимных  расчетов  по  состоянию  на  22.11.2018 года. 

ООО «УфаАтомХимМаш» претензий в  адрес ООО «Промперсонал» по качеству и объему оказанных услуг не заявлялись, следовательно оказанные истцом услуги были приняты ответчиком и соответственно,  они должны быть оплачены  последним  в полном объеме.

28.05.2019 года ООО «ПромПерсонал» была  направлена  по  юридическому и  фактическим  адресам ООО «УфаАтомХимМаш» письменная претензия  (исх. № 05 от 23.05.2019 года) (почтовые  рубрикаторы  45009835076696 и 450098350767702) о погашении имеющейся  задолженности  в размере  2 523 453,41 руб.  и начисленной неустойки за период с 11.05.2018  года по 16.04.2019 года  в размере  71 386,67 руб. (Таблица №1),  данная  претензия  была  получена ответчиком 06.06.2019 года, однако задолженность по данным истца в вышеуказанном  на момент подачи  иска ответчиком не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в судс настоящим исковым заявлением.

Истец  ООО «Промперсонал» в ходе рассмотрения спора в обоснование своей позиции по делу представил следующие документы:  письменные пояснения по существу заявленных исковых требований (исх. № 164 от 17.05.2021  года), письменные пояснения по существу заявленных исковых требований (исх. № 182 от 03.12.2021  года, протокол осмотра и исследования письменных доказательств (электронной почты) от 24.02.2022 года,  дополнение № 2 к письменным пояснениям по существу заявленных исковых требований (исх. № 63 от 24.08.2022  года), возражение  на отзыв Ответчика   от 05.12.2022 года (исх. № 2 от 27.01.2023  года),  дополнение № 3 к письменным пояснениям по существу заявленных исковых требований (исх. № 28 от 27.07.2023  года),  дополнение № 4 к письменным пояснениям по существу заявленных исковых требований (исх. № 30 от 14.08.2023  года).

Ответчик ООО «УфаАтомХимМаш» в лице  конкурсного управляющего ФИО2 в ходе рассмотрения спора в обоснование своей позиции по делу представил следующие процессуальные документы:  отзыв  от 15.04.2021 года на заявленные  исковые требования,  дополнительный отзыв на исковое заявление  от 20.08.2022  года,  дополнительный отзыв на исковое заявление  от 05.12.2022  года,  дополнительный отзыв № 5 на исковое заявление  от 01.02.2023  года,  итоговая  позиция  по делу от 01.08.2023 года,  дополнительный отзыв от 21.08.2023  года  на заявление Истца  об уточнении исковых требований  № 29 от 14.08.2023 года  и Дополнение № 4 к исковым требованиям № 30 от  14.08.2023  года.

Отзывом  от 15.04.2021 года на заявленные  исковые требования  конкурсный  управляющий ФИО2  просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что в представленных в материалы дела документах отсутствует  какое-либо  техническое задание  со стороны ООО «УфаАтомХимМаш»  что не позволяет установить предмет заключенного договора, размер стоимости услуг как существенные  условия договора,  представленные  акты  № 28 от 19.12.2018 года  на сумму  1 191 980,00 руб. и № 29 от 27.12.2018  года  на сумму 185 100,00 руб., по которым  как  указывает истец, не  поступила  оплата, не  подписаны  со стороны ответчика, что, по его мнению, не позволяет считать услуги принятыми со стороны Заказчика.

Дополнительным  отзывом от 20.08.2022  года на исковые требования  истца конкурсный  управляющий ФИО2  дополнительно в обосновании своей  позиции указал на то, что акты  № 28 от 19.12.2018 года  на сумму  1 191 980,00 руб. и № 29 от 27.12.2018  года  на сумму 185 100,00 руб. полностью не обоснованы  истцом, последнее письмо ФИО6, датированное 19.12.2018  года содержит только  табель учета рабочего времени за декабрь 2018 года, однако в нем не содержится  ни перечень  выполненных операций, ни расчет стоимости   услуг истца. Указанные  обстоятельства, по мнению представителя ответчика, в совокупности с отсутствием  подписей  ответчика  о принятии услуг по актам  № 28 от 19.12.2018 года  и № 29 от 27.12.2018  года  однозначно свидетельствуют о том, что услуги за декабрь 2018 года по актам  № 28 от 19.12.2018 года  и № 29 от 27.12.2018  года  истцом не были оказаны, а ответчиком приняты. Расчет требований  по актам №26 от 12.11.2018 года  на сумму 1 228 570,00 руб. (сумма  требования 983 973,41 руб. с учетом рассчитанного истцом авансирования  и частичного погашения  требований  на акту) № 27 от 20.11.2018  года на сумму 162 500,00 руб. с учетом частичного погашения  произведен неправильно, соответственно, начисление неустойки должно быть произведено в ином размере. Предьявленный ко взысканию размер судебных расходов за составление искового заявления   размере 15 000,00 руб. имеет чрезмерный и завышенный характер.

Дополнительным  отзывом от 05.12.2022  года на исковые требования  истца конкурсный  управляющий ФИО2  к ранее указанной позиции указал на то, что  денежные средства в сумме 808 158,59 руб. внесенные по расходному кассовому ордеру №  192 (далее по тексту - РКО)  в качестве оплаты  по заключенному  между  истцом и ответчиком договору №190/07-17 от 31.07.2017 года были получены истцом не 29.08.2018 года, а 29.12.2018 года. Соответственно, с учетом  введения  в отношении  ООО «УфаАтомХимМаш»  процедуры  наблюдения, погашение требований, подлежащих включению в реестр требований  кредиторов, не допускается (п.1 ст. 63 Закона  о банкротстве).  Исходя  их этого, указанным  внесением  средств в сумме 808 158,59 руб. в кассу  истца  могли быть погашены  только текущие  требования, т.е., требования, возникшие  после 30.08.2018  года. Иное бы  являлось нарушением закона  о банкротстве  об очерёдности платежей. Предьявленный истцом ко взысканию размер судебных расходов в  размере 60 000,00 руб. за представление его интересов  в суде первой инстанции  имеет чрезмерный  и  завышенный  характер.

Дополнительный отзыв № 5 на исковое заявление  от 01.02.2023  года содержит доводы, аналогичные ранее указанным ответчиком в своих возражениях.

В своей  итоговой  позиции по делу  от 01.08.2023  года ответчик также  указывает доводы, аналогичные  ранее указанным в его возражениях и с учетом  положений ст. 5 Федерального закона Российской Федерации  от 26.10.2002  года  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» считает задолженность   по актам  № 26 от 12.11.2018  года, № 27 от 20.11.2018  года, № 28 от 19.12.2018  года  и № 29 от 27.12.2018  года с позиции признания  ее текущей. Соответственно, в связи с тем, что задолженность   по актам  № 28 от 19.12.2018  года  и № 29 от 27.12.2018  года  не может быть признана обоснованной, то, фактическая  задолженность ООО «УфаАтомХимМаш»  перед ООО «Промперсонал» по актам № 26 от 12.11.2018  года и  № 27 от 20.11.2018  года составляет всего 382 911,41 руб. исходя из следующего расчета: 1 228 570,00 руб. + 162 500,00 руб. – 200 000,00 руб. (по платежному поручению № 28857 от 09.10.2018 года) - 808 158,59 руб.  (по РКО). В связи  этим, по мнению Ответчика, начисление неустойки подлежит пересчету  от суммы  задолженности в размере 382 911,41 руб.

Дополнительным отзывом от 21.08.2023  года с учетом ранее высказанной позиции ответчик  также указал на то, что задолженность возникшая  до 30.08.2018  года  перед ООО «Промперсонал»  подлежит включению в  реестр требований кредиторов   должника (рассмотрение в рамках дела № А07-20888/2018), возникшая  после 30.08.2018  года – считается текущей и подлежит рассмотрению  в  рамках  настоящего  спора. С учетом  этого обстоятельства, сумма  задолженности  ООО «УфаАтомХимМаш»  перед ООО «Промперсонал» по актам № 26 от 12.11.2018  года, № 27 от 20.11.2018  года, № 28 от 19.12.2018  года  и № 29 от 27.12.2018  года  составляет  1 759 991,41 руб. 

От третьего лица бывшего директора  ООО «УфаАтомХимМаш» ФИО3 поступил отзыв на исковое заявление от 01.06.2023 года, согласно которого  в исковых требованиях ООО «Промперсонал» к ООО «УфаАтомХимМаш»  просит отказать, ссылаясь на доводы, идентичные доводам ответчика.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном инепосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядкест. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск  в уточненной редакции от 24.08.2023  года подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях,  представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание свои требований  и возражений. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В силу статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии  со  ст. 309  ГК  РФ, обязательства  должны  исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых  актов,  а при  отсутствии  таких условий  и требований – в соответствии с обычаями  делового  оборота или иными обычно  предъявляемыми  требованиями. Односторонний  отказ от исполнения  обязательства и односторонне изменение его условий  не допускаются…(ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999  года № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Судом  установлено и следует из материалов дела, что оказание услуг  по предоставлению квалифицированного персонала является  основной  уставной  деятельностью ООО «Промперсонал», что подтверждается  выпиской  из ЕГРЮЛ  по состоянию  на 07.03.2022  года  (код 78.10 Деятельность агентств по подбор персонала, ОКВЭД ОК 029-2014 (КДЕС  Ред.2). Дата внесения в ЕГРЮЛ  записи, содержащей указанные сведения – 03.03.2017 года, строки 45-46 .

Наличие в штате  ООО «Промперсонал» квалифицированного персонала рабочих специальностей, в т.ч., и в  период  действия Договора (2017-2018  года), подтверждается  представленными в материалы   дела поданными в Межрайонную ИФНС России  № 33 по Республике Башкортостан в электронном  виде Реестрами сведений  по форме 2-НДФЛ  о доходах  физических лиц за 2017  год  № 1894  от 08.02.2018  года (дата принятия в налоговом органе 08.02.2018 года) и  № 567607310  от 31.03.2019  года (дата принятия в налоговом органе 31.03.2019  года), Реестром сведений о доходах физических лиц за 2018  года по форме ЗП-1 от 10.03.2019 года, согласно которых  числилось в штате  ООО «Промперсонал»   в 2017  году - 116 работников, а в 2018 году - 106 работников,  поданными в Пенсионный  фонд  России по Республике Башкортостан в электронном  виде Сведениями по форме СЗВ-М (Сведения о застрахованных лицах) с отметкой  ПФР о получении отчетности за период с августа 2017 года  по январь  2019 года,  а также заключенными  ООО «Промперсонал»   со своими  работниками  трудовыми договорами  и дополнительными соглашениями к ним, приказами о приеме на работу и о прекращении трудового договора, заявлениями о приеме  на работу и об увольнении  по собственному желанию, обходными листами, списком работников ООО «Промперсонал» за период с 01.08.2017 года по 31.01.2019 года.

Согласно п. 1.1. Договора,  исполнитель обязуется оказывать  услуги  в  соответствии с условиями настоящего договора, техническим  заданием заказчика (Приложение № 1), являющимся неотъемлемым  приложением к  настоящему договору, в свою  очередь заказчик обязуется  принять результат оказанных услуг  и оплатить  их  согласно  разделу 7 настоящего договора.

Согласно п. 1.2. договора, адреса объектов, графики  оказания услуг  и объемы услуг  согласовываются сторонами и  указываются в соответствующих технических заданиях  заказчика.

Согласно п. 3.1. договора,  заказчик обязуется своевременно, согласно условий  настоящего договора, направлять  исполнителю техническое  задание на оказание услуг.

Согласно п. 3.1.8. договора,  заказчик обязуется назначить на каждом объекте  лицо, ответственное  на взаимодействие  с представителем исполнителя, уполномоченным  лицом, и довести данную информацию до  исполнителя, а именно в  электроном  виде  направить на электронный адрес уполномоченных лиц  сведения о ФИО ответственного лица, его телефон (мобильный) и  адрес электронной почты, при не предоставлении Исполнителю данной информации по объекту, ответственным лицом  Заказчика на данном объекте считается руководитель (директор, управляющий  и т.д.) объекта.

Согласно п. 5.3. Договора,  исполнитель приступает к оказанию услуг после  получения от заказчика технического задания в электронном   виде  по электронной почте, указанной в реквизитах настоящего договора и согласования с заказчиком  всех существенных  условий по данному техническому заданию.

Согласно п.11.2. договора, техническое задание на оказание услуг может быть направлено заказчиком по почте, факсу, электронной почте, выложено на доступный исполнителю файловый сервер, но в любом  случае  должно обеспечивать его однозначное прочтение при получении.

Согласно п.11.3. договора, о принятии к  исполнению технического задания   (после согласования  сторонами количества лиц, достаточного для  его выполнения) исполнитель в порядке, установленном  настоящим договором, уведомляет заказчика  по факсу  или электронной почте.

Исходя из приобщенных к материалам дела документов,  судом  установлено, что   приложение   № 1  к договору – образец  технического задания не  был подписан  между ООО «УфаАтомХимМаш» и ООО «Промперсонал», соответственно, данное приложение №1 не имеет установленной Договором формы, не вступило в законную силу и не имеет никакой  юридической  силы  при возникшем  споре.

При этом, как установлено судом, в нарушение  пунктов  3.1., 11.2.  договора,   ООО «УфаАтомХимМаш» в адрес ООО «Промперсонал»  технические  задания на оказание услуг по почте, факсу или  электронной почте также не направлялись.  Иное,  не подтверждается  материалами дела  и не опровергается  сторонами.

В связи с этим, согласно представленным истцом пояснениям, не опровергнутым со стороны ответчика, между  истцом и ответчиком   сложился по договору  следующий порядок  взаимоотношений сторон, а  именно:

По  мере размещения  на ООО «УфаАтомХимМаш» сторонних или внутренних заказов  на выполнение тех или иных видов  работ, со  стороны начальника  производства/начальника цеха № 3 ФИО7, уполномоченного лица согласно п. 3.1.8. договора, поступал   по телефону в  адрес ООО «Промперсонал» устный заказ на предоставление квалифицированных специалистов тех или иных рабочих  специальностей на одну из рабочих  площадок ООО «УфаАтомХимМаш».

После  обработки  данных заказов от вышеуказанного  полномочного представителя   ООО «УфаАтомХимМаш» ответственный за обработку заказов менеджер по персоналу   ООО «Промперсонал» направлял запрашиваемых работников на рабочие  площадки ООО «УфаАтомХимМаш», предварительно поставив об этом, в известность начальника  производства/начальника  цеха № 3  ФИО7

Далее, по мере фактического  выполнения  работниками ООО «Промперсонал» работ/услуг  по полученной от Заказчика заявке  и внутренним нарядам, Главным  инженером  по НТ  ООО «УфаАтомХимМаш»  ФИО6 подготавливались табели учета рабочего времени за первую половину учетного месяца и за  весь рабочий  учетный месяц  с Расчетом заработной платы  за месяц, включающие  в себя подробную  расшифровку  оказанных работниками истца услуг/видов  работ, их фактический объем и  стоимость,  количество трудочасов, фамилии работников  и т.д.

В последующем, сформированные помесячно за период с 11.09.2017  года по 08.11.2018  года вышеуказанные табели учета рабочего времени за первую половину учетного месяца (аванс) и за  весь рабочий  учетный месяц  (окончательный расчет)  с расчетом заработной платы  за месяц  направлялись с электронного адреса Главного  инженера  по НТ  ООО «УфаАтомХимМаш»  ФИО6: «ФИО6 - I.chudetskaya@uahm.ru»  в адрес бухгалтера ООО «Промперсонал» ФИО8  на принадлежащий  ей  электронный  адрес: elna_autsorsing@mail.ru.  

Сформированные за  период с 10.12.2018  года  по 19.12.2018  года табели учета рабочего времени за первую половину учетного месяца (аванс) и за  весь рабочий  учетный месяц  (окончательный расчет)  с расчетом заработной платы  за месяц  направлялись  с электронного адреса представителя ООО «УфаАтомХимМаш»  ФИО9 Галлямовой: «ФИО10  - elvina.lughmanova.92@mail.ru  в адрес бухгалтера ООО «Промперсонал» ФИО8  на принадлежащий  ей  электронный  адрес: elna_autsorsing@mail.ru.  

Вышеуказанный порядок взаимодействия, в т.ч., в части фиксации  представителем  ООО «УфаАтомХимМаш» Главным  инженером  по НТ  ФИО6  выполненного работниками ООО «Промперсонал» и принятого должностными лицами ООО «УфаАтомХимМаш» объема  работ/услуг за каждый отчетный месяц, а также  непосредственное составление последней Табелей учета рабочего времени включающих  в себя подробную  расшифровку  оказанных услуг/видов  работ, их фактический объем и  стоимость,  количество трудочасов, фамилии сотрудников  и т.д. в указанных видах и порядке  с расчетом заработной платы  за месяц свидетельствует о  том,  что  данный  порядок взаимодействия во время  действия  договора был согласован, устраивал обе  стороны  возникшего спора  и не противоречит действующему гражданскому  законодательству Российской Федерации.

Ежемесячная передача  в электронном виде в  период с 11.09.2017  года по 19.12.2018  года от главного  инженера  по НТ  ООО «УфаАтомХимМаш» ФИО6 и от представителя ООО «УфаАтомХимМаш»  ФИО9 Галлямовой в  адрес ООО «Промперсонал» табелей учета рабочего времени за первую половину учетного месяца (аванс) и за  весь рабочий  учетный месяц  (окончательный расчет)  с расчетом заработной платы  за месяц и подробной  расшифровкой  вида  оказанных услуг, их фактического объема, количества трудочасов  и фамилий работников  истца подтверждается  выданным ФИО11, нотариусом нотариального округа город Уфа Республики Башкортостан (лицензия  № 004288, выдана Министерством юстиции Республики Башкортостан 23.01.1997 года)  протоколом осмотра и исследования  письменных доказательств (электронной почты)  от 24.02.2022  года, что является  относимым  и допустимым  доказательством  по делу.

В последующем, ООО «Промперсонал» на выданный ООО «УфаАтомХимМаш» ежемесячный Расчет заработной платы  (авансовый  и окончательный платежи) производило свою среднюю наценку в размере 53,26%, включающую в себя начисление на зарплату  работников - взносы на пенсионное страхование – 22%, вносы на медицинское страхование – 5,1%, взносы на социальное страхование – 2,9%, взносы в ФСС от несчастных случаев и профзаболеваний – 0,2%, а также  наценку   самой организации в размере 17,26% (на оплату труда АУП, 6%  на упрощенную систему налогообложения и т.д.).   

Т.е., с учетом данных расчетов и формировалась стоимость  оказываемых  ООО «Промперсонал» в адрес ООО «УфаАтомХимМаш» ежемесячных актах  сдачи-приемки выполненных работ с выставлением  счетов на оплату.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

 Согласно пунктам 1, 2 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 года № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона № 296-ФЗ (далее - новая редакция Закона) текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. 

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. 

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме от 04.06.2009 года №130 датой возбуждения производства по делу о банкротстве исходя из части 3 ст. 127 и части 1 статьи 223 АПК РФ является дата вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом. Таким образом, квалифицирующим фактором для признания требований реестровыми либо текущими является дата принятия заявления о признании должника банкротом, а не дата введения соответствующей процедуры банкротства.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении  ООО «УфаАтомХимМаш» № А07-20888/2018 возбуждено определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.08.2018 года.

В рамках принятого судом  последнего уточнения исковых требований  № 33 от 24.08.2023 года Истец просит взыскать с ООО «УфаАтомХимМаш»  в пользу ООО «Промперсонал» задолженность по Договору в размере 1 759 991,41 руб.  исходя  из неоплаченных актов выполненных работ/оказанных услуг № 26 от 12.11.2018  года на сумму 1 228 570,00 руб. – 220 411,41 руб.  (остаток задолженности),  № 27 от 20.11.2018  года на сумму 162 500,00 руб.                          № 28 от 19.12.2018  года на сумму 1 191 980,00 руб.  и  № 29 от 27.12.2018  года на сумму 185 100,00 руб.                        

В связи с тем, что задолженность по актам  № 26 от 12.11.2018  года, № 27 от 20.11.2018  года, № 28 от 19.12.2018  года  и № 29 от 27.12.2018  года  образовалась после  30.08.2018 года, то, в силу   пунктов 1, 2 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  суд приходит к выводу, что данная  задолженность является  текущей.  

Период после  30.08.2018  года – после  возбуждения дела № А07-20888/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «УфаАтомХимМаш»:

 

№ п\п  

Номер и дата акта сдачи-приемки работ

Номер и дата счета на оплату

Стоимость оказанных услуг

(руб.)

Сумма оплаты, 

(руб.) 

Номер и дата платежного документа

Промежуточная задолженн-ть 

(руб.)

Окончат-ная задолженность

(руб.)

1

2

3

4

5

6

7

8

1

№ 21 от 06.09.2018

№ 21 от 06.09.2018

62 300,00

62 300,00

п/п № 28062 от 11.09.2018

 

                          -     

2

№ 22 от 13.09.2018

№ 22 от 13.09.2018

804 248,00

804 248,00

п/п № 28599 от 18.09.2018

 

                          -     

3

№ 23 от 24.09.2018

№ 23 от 24.09.2018

135 950,00

135 950,00

п/п № 28777 от 28.09.2018

 

                          -     

4

№ 24 от 15.10.2018

№ 24 от 15.10.2018

864 885,00

864 885,00

п/п № 28973 от 24.10.2018

 

                          -     

5

№ 25 от 22.10.2018

№ 25 от 22.10.2018

100 908,00

100 908,00

п/п № 29241 от 09.11.2018

 

                          -     

6

№ 26 от 12.11.2018

№ 26 от 12.11.2018

1 228 570,00

808 158,59

РКО № 192   от 29.12.2018

 420 411,41

200 000,00

п/п № 28857

от 09.10.2018

 

220411,41

7

№ 27 от 20.11.2018

№ 27 от 20.11.2018

162 500,00

 

162500,00

8

№ 28 от 19.12.2018

№ 28 от 19.12.2018

1 191 980,00

 

1191980,00

9

№ 29 от 27.12.2018

№ 29 от 27.12.2018

185 100,00

 

185100,00

 

       Итого:

4 736 441,00

2 976 449,59

 

1759991,41

 

При этом, суд учитывает, что часть ранее заявленной  к взысканию суммы задолженности  в размере 776 487,00 руб. (2 523 453,41 руб. - 1 759 991,41  руб.)  относится  к реестровой  задолженности, т.к. она образовалась до 30.08.2018 года и  в связи с этим,   подлежит включению в реестр  требований  кредиторов Должника.  

 Период до  30.08.2018  года – до  возбуждения дела № А07-20888/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «УфаАтомХимМаш»:

 

№ п\п  

Номер и дата акта сдачи-приемки работ 

Номер и дата счета на оплату

Стоимость оказанных услуг

(руб.)

Сумма оплаты, 

(руб) 

Номер и дата платежного документа

Промежуто-чная задолженность 

(руб.)

Окончат-ная задолженн-ть

(руб.)

1

2

3

4

5

6

7

8

 

1

№ 6 от 19.09.2017

№ 6 от 19.09.2017 

51 975,00

55 000,00

п/п № 28050 от 14.09.2017  

3 025,00 

(кредиторская задолженность)

 

2

№16 от 27.06.2018 

№16 от 27.06.2018 

29 092,00

 

29 092,00

 

3

№ 17 от 13.07.2018

№ 17 от 13.07.2018

737 395,00

 

737 395,00   

 

 

Итого:

818 462,00

55 000,00

 

763 462,00

 

Сумма  в размере 3 025,00 руб.  образовалась от перечисленной ООО «УфаАтомХимМаш» по платежному  поручению № 28050 от 14.09.2017  года суммы в размере  55 000,00 руб. на покупку авиабилетов для  командировки  работников ООО «Промперсонал», авиабилеты  были закуплены на сумму 51 975,00 руб., что подтверждается счет-фактурой № 6 от 19.09.2017 года, образовалась разница  в размере 3 025,00 руб. Данная сумма  является  кредиторской задолженностью ООО «Промперсонал» перед ООО «УфаАтомХимМаш», которая  переходила  на 2018 год.

Сумма в размере 29 092,00 руб. образовалась в результате начисленной ООО «Промперсонал» в адрес ООО «УфаАтомХимМаш» неустойки за просрочку сроков оплаты работ.

В части доводов  конкурсного управляющего ФИО2  о том, что услуги по актам № 28 от 19.12.2018 года  на сумму  1 191 980,00 руб. и № 29 от 27.12.2018  года  на сумму 185 100,00 руб. истцом не были оказаны и соответственно не  подлежат оплате,  суд приходит к выводу о том, что они являются не  обоснованными исходя  из следующих обстоятельств:

Судом  установлено, что фактическое оказание истцом услуг в адрес ответчика за ноябрь 2018  года по акту № 28 от 19.12.2018 года  на сумму  1 191 980,00 руб. (строка в акте – услуги по  договору № 190/07-17 от 31.07.2017 года за ноябрь 2018 года) подтверждаются приобщенным к материалам дела протоколом осмотра и исследования  письменных доказательств (электронной почты)  от 24.02.2022  года, согласно которому  в пунктах 86-88 (лист 25 протокола) содержится  указание на электронную переписку с вложенным файлом «3цех_Промперсонал. ноябрь.xlsx»  размер файла 2 МБ. 

Приложение № 36 к  протоколу (листы 198-210 Протокола) содержит виды работ,  перечень  выполненных операций, их фактический объем и  стоимость,  количество трудочасов, фамилии работников ООО «Промперсонал»  непосредственно участвующих в их выполнении.

По акту № 29 от 27.12.2018  года  оказывались  услуги в адрес ответчика за  первую половину декабря 2018  года на сумму  185 100,00 руб.  

Фактическое нахождение 35 (тридцати пяти) работников ООО «Промперсонал»  в первой половине декабря 2018 года  на производственных площадках ООО «УфаАтомХимМаш» подтверждается протоколом осмотра и исследования  письменных доказательств (электронной почты)  от 24.02.2022  года, в котором в пунктах 89-92 (лист 26 Протокола) содержится  указание на электронную переписку с вложенным файлом «3цех_Промперсонал. декабрь.xlsx»  размер файла 2 МБ. 

Приложение № 37 к  протоколу (листы 211-212 Протокола)   содержит табель учета рабочего времени с фамилиями работников ООО «Промперсонал»  находящихся  на своих  рабочих местах, которым Главным  инженером  по НТ  ФИО6  ООО «УфаАтомХимМаш»   был проставлен   коэффициент  5,3  (полмесяца). 

В связи с неполной  занятостью работников на производстве ООО «Промперсонал»  пришлось через полмесяца снять своих работников с производственных площадок ООО «УфаАтомХимМаш» и начислять им  заработную плату  исходя из должностного  (месячного) оклада  в соответствие  со штатным расписание общества и коэффициента  5,3  (полмесяца).

Таким образом, вышеуказанным подтверждается оказание ООО «Промперсонал» в адрес ответчика услуг по поиску, отбору и предоставлению квалифицированного персонала (специалистов рабочих  специальностей  - сварщиков, токарей,  фрезеровщиков, уборщиков, швеи  и т.д.) и выполнение данными работниками  на производственных  площадках  ООО «УфаАтомХимМаш»  в ноябре и частично  в декабре 2018 года  по актам № 28 от 19.12.2018 года  и № 29 от 27.12.2018  года  работ на общую сумму 1 377 080,00 руб. (1 191 980,00 руб.+ 185 100,00 руб.) и суд принимает их в качестве относимых и допустимых доказательств  по делу.

Соответственно, являются несостоятельными доводы конкурсного управляющего  ФИО2 о том, что не подтверждается фактический объем оказанных ООО «Промперсонал» в  ноябрь-декабрь 2018  года  услуг  по договору в связи с тем, что  в представленных актах сдачи-приемки работ отсутствует подробная  расшифровка  оказанных услуг, их фактический объем, количество трудочасов, фамилии сотрудников.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика                       1 759 991 руб. 41 коп. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ООО «УфаАтомХимМаш»  в пользу ООО «Промперсонал» неустойки за просрочку оплаты оказанных  услуг   за период с 11.12.2018  года  по 31.03.2022 года в размере  419 395 руб. 04 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии  с пунктом 1 ст. 330  Гражданского  кодекса  Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем 9 пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Поскольку  наличие  договорных отношений  и факт нарушения со стороны  Ответчика сроков оплаты оказанных ООО «Промперсонал» в адрес ООО «УфаАтомХимМаш» услуг/работ  подтверждается  материалами  дела, имеются основания для  взыскании неустойки.

Согласно п. 8.2. договора, за просрочку  оплаты платежей  по договору, заказчик  выплачивает исполнителю штрафную неустойку в  размере 0,02%   от суммы  неоплаченного или не полностью оплаченного платежа  за каждый  день  просрочки.

Согласно произведённого ООО «Промперсонал» расчета, размер начисленной ООО «УфаАтомХимМаш»  неустойки за  период  с 11.12.2018  года по 31.03.2022  года составляет 419  395,04  руб., исходя из следующего  расчета:

 

Задолженность:

1 228 570,00 руб.

Начало периода:

11.12.2018

Процент:

0,02 %

Конец периода:

31.03.2022

Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 11.12.2018

Задолженность

Период просрочки

Формула

Размер неустойки

с

по

дней

-200 000,00

09.10.2018

 Оплата задолженности

1 028 570,00

11.12.2018

29.12.2018   

 19

1 028 570,00 ? 19 ? 0.02%

3 908,57 р.

-808 158,59

29.12.2018

Оплата задолженности

 

220 411,41

30.12.2018

31.03.2022

1188

220 411,41 ? 1188 ? 0.02%

52 369,75 р.

 

 

Итого:

56 278,32 р.

Расчёт неустойки  по задолженности, возникшей 11.12.2018

Задолженность

Период просрочки

Формула

Размер неустойки

с

по

дней

162 500,00

11.12.2018

31.03.2022

1207

162 500,00 ? 1207 ? 0.02% 

39 227,50 р.

Итого:

39 227,50 р.

Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 11.01.2019

Задолженность

Период просрочки

Формула

Размер неустойки

с

по

дней

1 191 980,00

 

11.01.2019

31.03.2022

1176

1 191 980,00 ? 1176 ? 0.02% 

280 353,70 р.

Итого:

280 353,70 р.

Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 11.01.2019

Задолженность

Период просрочки

Формула

Размер неустойки

с

по

дней

185 100,00

11.01.2019

31.03.2022

1176

185 100,00 ? 1176 ? 0.02% 

43 535,52 р.

Итого:

43 535,52 р.

                                                                           Сумма основного долга: 1 759 991,41 р.

                                                                  Сумма неустойки  по  всем задолженностям: 419 395,04 р.

 

Расчет начисленной истцом неустойки судом  проверен, признан арифметически верным. Арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспорена (статьи 9, 65 АПК РФ). 

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Истец относительно ходатайства ответчика о снижении неустойки возразил.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 указанной статьи).

В соответствии с разъяснениями п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 77 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 73 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, при этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить неустойку в предусмотренном договором размере в случае нарушения предусмотренных договором сроков оплаты оказанных услуг, а соответственно, допуская просрочку исполнения данного обязательства, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого.

Какие-либо доказательства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной истцом неустойки, ответчик не представил.

Судом не установлено, явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, исходя из представленных доказательств, обстоятельств дела, с учетом периода просрочки исполнения обязательства, размера просроченного исполнением обязательства, размера предусмотренной договором неустойки (0,02%   от суммы  неоплаченного или неполностью оплаченного платежа  за каждый  день  просрочки).

Поскольку ответчиком надлежащие доказательства в обоснование ходатайства о снижении неустойки не представлены, основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют, ходатайство о снижении неустойки судом отклонено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере – 419 395 руб. 04 коп.

Также Истцом  заявлены требования о взыскании с ООО «УфаАтомХимМаш»  в пользу ООО «Промперсонал» понесенных судебных расходов  по Договору  б/н  на оказание юридических услуг от 02.12.2020 года  в сумме 15 000,00 руб.,  по Договору  б/н  на оказание юридических услуг от 30.04.2021 года  в сумме 60 000,00 руб. и расходов  по отправке почтовой корреспонденции на сумму  442,12 руб. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016  № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как следует из материалов дела, 02.12.2020 года между ООО «Промперсонал»  (заказчиком) и ИП ФИО12 (исполнителем) был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги по подготовке иска в Арбитражный  суд Республики Башкортостан   по  исковым требованиям ООО «Промперсонал» к ООО «УфаАтомХимМаш» о взыскании суммы  долга в размере 2 523 453,41 руб.,  договорной  неустойки и  госпошлины  за доведение дела  до суда.

Согласно пункта  3.1. договора, стоимость услуг исполнителя по  настоящему  договору составляет 15 000,00 (Пятнадцать тысяч) руб. 00 коп.

В соответствии с актом от 23.12.2020  года  вышеуказанные правовые  услуги  по  подготовке иска в Арбитражный  суд Республики Башкортостан   по  исковым требованиям ООО «Промперсонал» к ООО «УфаАтомХимМаш» о взыскании суммы  долга в размере 2 523 453,41 руб.,  договорной  неустойки и  госпошлины  за доведение дела  до суда  были оказаны заказчику в полном объеме, претензий  по качеству  и объему оказанных  юридических услуг не имеется. 

Оплата услуг исполнителя  по договору на оказание юридических услуг от 02.12.2020 года  была  произведена ООО «Промперсонал» в полном объеме что подтверждается  платежным  поручением № 315 от 25.12.2020 года  на сумму                    15 000,00 руб. 

30.04.2021 года между  ООО «Промперсонал»  (заказчиком) и ИП ФИО12 (исполнителем) был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется  оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном  суде Республики Башкортостан  по гражданскому делу № А07-461/2021 по  исковым требованиям ООО «Промперсонал» к ООО «УфаАтомХимМаш» о взыскании суммы  долга в размере 2 523 453,41 руб.,  договорной  неустойки, судебных расходов и  госпошлины  за доведение дела  до суда.

Согласно пункта  3.1. договора, стоимость услуг исполнителя по  настоящему  договору составляет 60 000,00 (Шестьдесят тысяч) руб. 00 коп.

От исполнителя в рамках настоящего  спора   интересы  ООО «Промперсонал»  (заказчика)  представлял ФИО4, чьи  полномочия  подтверждались представленными в материалы дела  доверенностями  № 1 от 11.02.2022  года и № 1 от 12.01.2023  года, трудовым договором № 2 от 01.07.2019 года, приказом (распоряжением) № 2-к о приеме на работу  от  01.07.2019 года и  приказом № 7 от 30.04.2021  года. 

В соответствии с актом от 07.11.2022  года  исполнителем были  оказаны  в адрес заказчика  следующие  виды услуг  правового характера:

-  всестороннее изучение предоставленных  «заказчиком»  документов и сведений; 

-  информирование «заказчика» о возможных вариантах решения возникшего спора;

- представление  интересов «заказчика» на 6 (Шести) судебных заседаниях в Арбитражном суде  Республики Башкортостан, в т.ч., 27.10.2021  года, 06.12.2021  года, 24.01.2022  года, 02.03.2022  года,  25.08.2022  года и  02.11.2022  года;

- составление  и/или представление в адрес Арбитражного суда Республики Башкортостан, ООО «УфаАтомХимМаш», конкурсного управляющего ООО «УфаАтомХимМаш»  ФИО2 нижеследующих процессуальных и иных подтверждающих документов, в т.ч.:

- заявления  об изменении  размера  исковых требований  (исх. № 163 от 17.05.2021  года);

- письменных  пояснений по существу заявленных исковых требований (исх. № 164 от 17.05.2021 года);

- ходатайства о приобщении доказательств  к материалам дела (исх. № 165  от 17.05.2021 года); 

- ходатайства об ознакомлении с материалами гражданского дела (исх. № 175 от 16.08.2021 года);

- ходатайства о приобщении доказательств  к материалам дела (исх. № 176  от 19.08.2021 года); 

- ходатайства о приобщении доказательств  к материалам дела (исх. № 184  от 26.10.2021 года); 

- дополнения к письменным  пояснениям по существу заявленных исковых требований (исх. № 182 от 03.12.2021 года);

- заявления  об изменении  размера  исковых требований  (исх.  № 181 от 03.12.2021  года);

-  ходатайства о приобщении доказательств  к материалам дела (исх. № 01  от 11.01.2022 года); 

- ходатайства о приостановлении производства по делу (исх. № 03  от 24.02.2022 года);

- ходатайства об изготовлении  и выдаче копий  аудиозаписи  и протокола судебного заседания  (исх. № 04  от 24.02.2022 года);

- дополнения № 2 к письменным  пояснениям по существу заявленных исковых требований (исх. № 63 от  24.08.2022 года);

- ходатайства об истребовании доказательств по делу (исх. № 64  от 24.08.2022 года); 

- заявления  об изменении  размера  исковых требований  (исх.  № 192 от 01.11.2022  года).

- заверенного 24.02.2022  года ФИО11, нотариусом нотариального округа город Уфа Республики Башкортостан Протокола осмотра и исследования  письменных доказательств (электронной почты о передаче  в электроном виде в  период с 11.09.2017  года по 19.12.2018  года от Главного  инженера  по НТ  ООО «УфаАтомХимМаш» ФИО6  в  адрес ООО «Промперсонал» Табелей учета рабочего времени за первую половину учетного месяца (аванс) и за  весь рабочий  учетный месяц  (окончательный расчет)  с Расчетом заработной платы  за месяц  на 220 листах;  

- копии предоставленного  в Межрайонную ИФНС России № 33 по Республике  Башкортостан  бухгалтерского  баланса  ООО «Промперсонал»  за 2018 год;

- копий поданных в Межрайонную ИФНС России  № 33 по Республике Башкортостан Реестров сведений  по форме 2-НДФЛ  о доходах  физических лиц за 2017  и 2018  года согласно которых в  ООО «Промперсонал» числилось в штате  организации  в 2017   году - 116 работников, а в 2018 году - 106 работников;

- копии поданного в Межрайонную ИФНС России  № 33 по Республике Башкортостан Реестра сведений о доходах физических лиц за 2018 года по форме ЗП-1 от 10.03.2019 года;

-  копий  поданных в Пенсионный  фонд  России по Республике Башкортостан Сведений по форме СЗВ-М (Сведения о застрахованных лицах) за период с августа 2017  года  по   январь  2019 года с отметкой  ПФР о получении отчетности в  указанный период;

- копий заключенных  ООО «Промперсонал»   с 37 (Тридцатью семью) работниками  трудовых договоров  и дополнительных соглашений к ним, приказов о приеме на  работу и о прекращении трудовых договоров, заявлений о приеме  на работу и об увольнении  по собственному желанию, обходных листов и т.д. (представлена в суд только часть из имеющихся договоров  с работниками).

Подтверждения отправки по почте: 

- 06.12.2021  года письменной корреспонденции в адрес ООО «УфаАтомХимМаш» и  конкурсного управляющего ООО «УфаАтомХимМаш»  ФИО2;

- 02.03.2022 года письменной корреспонденции в адрес  конкурсного управляющего ООО «УфаАтомХимМаш»  ФИО2

Кроме того, материалами данного гражданского дела  подтверждается, что представитель исполнителя – ФИО4  помимо указанных 6 (шести) судебных заседаниях также принимал  участие  в следующих 10 (десяти) судебных заседаниях в Арбитражном суде  Республики Башкортостан: 14.12.2022  года, 03.02.2023  года, 20.03.2023  года, 24.04.2023  года, 02.06.2023  года, 09.06.2023  года, 19.06.2023  года, 08.08.2023  года, 15.08.2023  года и 24.08.2023  года.

Представителем исполнителя в обоснование  правовой позиции  своего доверителя  помимо указанного в акте от 07.11.2022  года  также было представлено в суд следующее:

- возражение  на отзыв ответчика   от 05.12.2022 года (исх. № 2 от 27.01.2023  года);

- дополнение № 3 к письменным пояснениям по существу заявленных исковых требований (исх. № 28 от 27.07.2023  года);

- дополнение № 4 к письменным пояснениям по существу заявленных исковых требований (исх. № 30 от 14.08.2023  года).

- заявление об уточнении исковых требований  № 29 от 14.08.2023 года

- заявление об уточнении исковых требований  № 33 от 24.08.2023 года и т.д.

Оплата услуг исполнителя  по договору на оказание юридических услуг от 30.04.2022 года  была  произведена ООО «Промперсонал» в полном объеме, что подтверждается  кассовыми чеками № 00003  от 07.12.2022 года на сумму 10 000,00 руб. и № 00004  от 07.12.2022 года на сумму 50 000,00 руб.

Материалами дела подтверждены затраты истца в указанных размерах.

Представленные заявителем документы соответствуют требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подтверждают размер понесенных расходов и факт их выплаты. 

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности. 

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность. 

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде. 

Вместе с тем суд учитывает следующее. 

В силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. 

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016). 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Из положений вышеуказанного определения, во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что в случае, когда одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д. 

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов стороны ответчика и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения. 

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, как указывалось выше, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе: 

- фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности; 

- исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; 

- экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре. 

Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения. 

Свобода договора, установленная гражданским законодательством, не связывает суд при определении разумного предела подлежащих возмещению судебных расходов и не означает, что все фактически понесенные расходы автоматически относятся на сторону, не в пользу которой состоялся судебный акт. 

Исходя из того, что сам по себе договор и размеры фактически произведенной по нему оплаты подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу, суд, руководствуясь принципами действительности, необходимости и разумности судебных расходов, считает требуемую сумму, относящуюся к вознаграждению, подлежащей уменьшению, поскольку в силу вышеизложенного определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации. 

В данном случае суд принимает во внимание, что представитель истцаподготовил и подал в суд письменные пояснения по существу заявленных исковых требований № 164 от 17.05.2021  года, письменные пояснения по существу заявленных исковых требований  № 182 от 03.12.2021  года, протокол осмотра и исследования письменных доказательств (электронной почты) от 24.02.2022  года,  дополнение № 2 к письменным пояснениям по существу заявленных исковых требований  № 63 от 24.08.2022  года, возражение  на отзыв Ответчика   от 05.12.2022 года  № 2 от 27.01.2023  года,  дополнение  № 3 к письменным пояснениям по существу заявленных исковых требований № 28 от 27.07.2023  года,  дополнение № 4 к письменным пояснениям по существу заявленных исковых требований № 30 от 14.08.2023  года, заявление  об изменении  размера  исковых требований  № 163 от 17.05.2021  года, заявление  об изменении  размера  исковых требований  № 181 от 03.12.2021  года, заявление  об изменении  размера  исковых требований  № 192 от 01.11.2022  года, заявление об уточнении исковых требований  № 29 от 14.08.2023 года,  заявление об уточнении исковых требований  № 33 от 24.08.2023 года  и иные  процессуальные  документы, обеспечил представительство интересов Заказчика в  16 (Шестнадцати) судебных заседаниях суда первой инстанции.

Проанализировав оказанные представителем истца услуги с позиции подтвержденности их результата и времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, исходя из состава заявленных по делу требований, сложности и характера спора (сложности определения фактического состава, решения правовых вопросов), то есть, всего объема проделанной юридической работы в сфере процессуальных правоотношений, связанной с подготовкой состязательных документов, суд приходит к выводу о возмещении в качестве разумной сумму 60 000 руб.

На основании изложенного, требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности подлежит частичному удовлетворению в размере 60 000 руб.

ООО «Промперсонал» также заявило о взыскании почтовых расходов  на сумму 442 руб. 12 коп.

Согласно статьям 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение несения почтовых расходов, связанных с направлением претензии в адрес ответчика, истцом в материалы дела представлен кассовый чек № 1 от 28.05.2019 года  на сумму 442 руб. 12 коп.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 442 руб. 12 коп. почтовых расходов подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцу при подаче иска в суд предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УфаАтомХимМаш» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промперсонал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 1 759 991 руб. 41 коп. долга, 419 395 руб. 04 коп. неустойки,  60 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя,  442 руб. 12 коп.  в возмещение почтовых расходов.    

В удовлетворении остальной части взыскания расходов на оплату услуг представителя, отказать.      

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УфаАтомХимМаш» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 33 897 руб. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

   Судья                                                                                                     А.А. Исхакова