АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-25065/2025

27 октября 2025 года

город Самара

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калачевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства на основании части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску

Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Автостар» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 150 270 руб. 50 коп.

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2

при участии в заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Автостар» ФИО3, действующего на основании доверенности от 10 июня 2025 года, диплома о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (истец, СПАО «Ингосстрах») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автостар» (ответчик, ООО «Автостар») о взыскании 150 270 руб. 50 коп. ущерба в порядке регресса.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом правовых позиций, сформулированных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление № 10). Указанные дела рассматриваются без вызова сторон.

Согласно пункту 35 Постановления № 10 решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается судом общей юрисдикции, арбитражным судом не ранее истечения сроков, установленных для представления доказательств и иных документов, но до истечения двухмесячного срока рассмотрения дела (часть 5 статьи 228 АПК РФ).

С учетом этого решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается арбитражным судом после истечения сроков, установленных арбитражным судом для представления в суд доказательств и иных документов (часть 5 статьи 228 АПК РФ).

Электронные копии судебных актов во исполнение требований Постановления Президиума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2017 года «Об утверждении Положения о порядке размещения текстов судебных актов на официальных сайтах Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в общедоступной форме.

Кроме того, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» арбитражным судом во исполнение требований пункта 23 Постановления № 10 в режиме ограниченного доступа размещено исковое заявление и все материалы судебного дела.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2025 назначено судебное заседание без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 122, 123 АПК РФ, в том числе публично путем размещения информации о движении дела на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: https://samara.arbitr.ru/.

От ответчика поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

На основании части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 

Как следует из содержания указанной нормы, само по себе возражение относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не являются безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Для этого необходимо наличие одного из указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ оснований. 

Ходатайство ответчика формально мотивировано необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследовать дополнительные доказательства, однако, не указана причина невозможности представления дополнительных доказательств при рассмотрении дела в порядке упрощенного судопроизводства, в том числе с учетом назначения судом заседания в порядке части 5 статьи 228 АПК РФ, в связи с чем указанное ходатайство не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ по результатам рассмотрения дела  № А55-25065/2025 Арбитражным судом Самарской области 02.10.2025 вынесено решение в виде резолютивной части.

Истцом на основании части 2 статьи 229 АПК РФ подано ходатайство о составлении мотивированного решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства.

В силу части 2 статьи 229 АПК РФ заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Решение суда опубликовано в информационной системе «Картотека арбитражных дел» 03.10.2025, что следует из отчета о публикации, заявление о составлении мотивированного решения направлено в систему электронной подачи документов «Мой Арбитр» 06.10.2025, соответственно, срок на подачу заявления истцом соблюден.

Исследовав материалы дела, суд исходит из следующих норм материального и процессуального права и обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, 10.01.2024 в результате действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством марки Van Hool T915SS2 АКРОН, регистрационный знак C681KM163, признанного в последующем виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП), совершен наезд на транспортное средство марки Nissan X-Trail 2 5 LE, регистрационный знак 

<

***>, которому причинены механические повреждения.

Собственником транспортного средства Van Hool T915SS2 АКРОН является ООО «Автостар». Гражданская ответственность вышеуказанного транспортного средства застрахована ООО «Автостар» в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО № ХХХ 0357358968.

В связи с признанием страховыми организациями указанного ДТП страховым случаем, СПАО «Ингосстрах», проанализировав документы, выплатив страховое возмещение, а также произведя проверку условий выдачи страхового полиса, усмотрело в действиях ООО «Автостар» недобросовестное поведение, выраженное в сообщении страховщику недостоверных данных при оформлении полиса, повлекшем уменьшение страховой премии.

По указанной причине истец числит за ответчиком недоплаченную страховую премию и полагает, что ущерб в сумме 150 270 руб. 50 коп. подлежит возмещению в порядке регресса в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом. При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Пунктом 1 статьи 944 ГК РФ установлено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования», страховщик при осуществлении профессиональной деятельности на рынке страховых услуг вправе использовать любые допускаемые законом способы для восполнения недостаточности предоставленных страхователем сведений, проверки их достоверности, в том числе путем натурного осмотра и запроса дополнительных документов.

В исковом заявлении СПАО «Ингосстрах» указало, что согласно заявлению ООО «Автостар» о заключении договора ОСАГО транспортное средство планирует использоваться как «прочее» (с учетом уточнений к исковому заявлению от 18.09.2025).

Судом установлено, что для заключения договора ОСАГО в электронном виде ООО «Автостар» заполнена форма заявления, в котором указана цель использования ТС: прочее. Вопреки доводам истца, про использование транспортного средства в личных целях ООО «Автостар» в заявлении не указывало.

По мнению истца, при оформлении полиса страхования гражданской ответственности обществом «Автостар» исходя из обстоятельств ДТП, цель использования должна была быть указана как «регулярные пассажирские перевозки/перевозки пассажиров по заказам».

Возражая относительно удовлетворения исковых требований ООО «Автостар» ссылалось на то, что не препятствовало страховщику получить необходимые данные для оформления полиса в том виде, который это желает сделать истец и предоставило всю необходимую информацию относительно автомашины Van Hool T915SS2 АКРОН, регистрационный знак C681KM163.

Суд находит доводы ответчика соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Из представленного с иском Заявления о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 16.11.2023 следует, что в указании характеристик автомобиля обществом «Автостар» указано число пассажирских мест: 49. Данные сведения, сообщенные страхователем истцу, со всей очевидностью свидетельствуют о том, что ответчик не скрывал какую-либо информацию о принадлежащем ему транспортном средстве.

При добросовестном отношении СПАО «Ингосстрах» к процедуре оформления полиса, учитывая указание самим ответчиком на такое количество пассажирских мест в любом случае могло вызвать у страховщика необходимость потребовать дополнительные документы от страхователя в целях установления реальной цели использования транспортного средства.

Согласно части 1 статьи 19 федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», регулярные перевозки пассажиров и багажа осуществляются на основании публичного договора перевозки пассажира по маршруту регулярных перевозок.

Вместе с тем доказательств наличия публичного договора в отношении транспортного средства, принадлежащего ООО «Автостар» по маршруту регулярных перевозок не имеется. Регулярные перевозки пассажиров и багажа на основании публичного договора перевозки пассажира по маршруту регулярных перевозок не осуществляются.

Доказательств, подтверждающих фактическое использование транспортного средства для осуществления деятельности по регулярным перевозкам и, что в момент дорожно-транспортного происшествия ООО «Автостар» осуществлялась такая деятельность, истцом также не представлено.

При этом ответчиком верно обращено внимание на то обстоятельство, что наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика и получение лицензии на деятельность по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами означает возникновение права на осуществление указанной деятельности, но не свидетельствует о реализации такого с использование данного транспортного средства в рамках настоящего спора.

Как следует из пояснений представителя ответчика, транспортное средство в момент ДТП следовало на ремонт (сервисное техническое обслуживание), а не выполняло регулярные перевозки, что подтверждается путевым листом от 10.01.2024 № 925.

Судом также учтено, что на сайте Федеральной налоговой службы (www.nalog.gov.ru) в электронном сервисе «Прозрачный бизнес» в открытом доступе размещена информация о том, что основным видом деятельности (ОКВЭД) ООО «Автостар» (ИНН 

<

***>) является деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта.

Из текста искового заявления и дополнений к нему следует, что истец не оспаривает факт нахождения в открытых источниках информации относительно деятельности истца, поскольку, как пояснил ответчик, сайт ООО «Автостар» работает с 2008 года, а СПАО «Ингосстрах» также является страховщиком в отношении транспортного средства ответчика по полису обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика (ОСГОП).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2025 суд предлагал истцу представить, помимо прочего доказательства запроса у страхователя сведений в отношении предмета страхования, в т.ч. для целей исследования, однако какие-либо пояснения во исполнение определения суда СПАО «Ингосстрах» не представило (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» бремя доказывания факта сообщения страхователем заведомо ложных сведений и их существенного значения лежит на страховщике.

Учитывая изложенное, обязанность доказывания наличия прямого умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике, при этом истец, будучи страховщиком, получив заявление о принятии на страхование транспортного средства, т.е. объекта, имеющего совокупность уникальных технико-регистрационных характеристик, место регистрации, не выяснил обстоятельства, влияющие на степень риска, а страхователь не сообщил страховщику заведомо ложные сведения о застрахованном имуществе и обратное страховщиком не доказано.

Пунктом 10.1 статьи 15 Закона об ОСАГО императивно закреплены правила, согласно которым заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 Закона, и проверки соответствия представленных страхователем сведений содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра информации, не допускается.

Пунктом 4.8 Положения Банка России от 01.04.2024 № 837-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплена обязанность страховщика по проверке соответствия сведений, представленных владельцем транспортного средства, информации, содержащейся в АИС страхования.

Учитывая, что обязанность доказывания наличия прямого умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике, при этом СПАО «Ингосстрах», будучи страховщиком, получив заявление о принятии на страхование транспортного средства Van Hool T915SS2 АКРОН, т.е. объекта, имеющего совокупность уникальных технико-регистрационных характеристик, не выяснил обстоятельства, влияющие на степень риска, а страхователь не сообщил страховщику заведомо ложные сведения о застрахованном имуществе и обратное страховщиком не доказано, СПАО «Ингосстрах» в силу пункта 2 статьи 944 ГК РФ не может ссылаться на недействительность договора страхования как сделки, совершенной под влиянием обмана.

Надлежит учесть, что вопрос о предоставлении недостоверных сведений возник у страховщика только после дорожно-транспортного происшествия. Каких-либо доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ООО «Автостар» скрывало сведения о своей деятельности либо препятствовало страховщику получить данные относительно вероятных целей использования спорного транспортного средства, истцом не представлено.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд пришел к выводу об отказе в иске.

На основании статьи 110 АПК РФ, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на проигравшую сторону, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца, которому отказано в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 944, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд г. Самара в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

С.С. Шестало