ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-11157/2017

г. Киров

19 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности от 09.01.2018,

представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности от 07.11.2017 № 1621,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» на определение Арбитражного суда Кировской области от 13.11.2017 по делу № А28-11157/2017, принятое судом в составе судьи Шилоносовой В.А.,

по иску акционерного общества «Горэлектросеть» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к открытому акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, муниципальное унитарное предприятие «Центральная коммунальная служба» г. Кирова (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Октябрьского района города Кирова» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

об обязании выполнить действия, 

установил:

акционерное общество «Горэлектросеть» (далее - истец, АО «Горэлектросеть») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» (далее - ответчик, ОАО «ЭнергосбыТ Плюс») об обязании включить в объем отпущенной из сетей АО «Горэлектросеть» электроэнергии объем электрической энергии в размере 43 393 кВт*ч в течение 7 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Правовым основанием иска указаны положения статей 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), условия договора купли-продажи электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации технологического расхода (потерь) электрической энергии в электрических сетях от 27.02.2008 № 2-47/08-199-227-23/08.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие «Центральная коммунальная служба» г. Кирова, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Октябрьского района города Кирова» (далее - третьи лица).

Определением от 13.11.2017 производство по делу прекращено в связи с отказом истца 10.11.2017 от иска в полном объеме в связи с добровольным удовлетворением требований после подачи иска в суд, а именно: объем электрической энергии в размере 43 393 кВт*ч ответчик включил в полезный отпуск АО «Горэлектросеть» за август и сентябрь 2017 года.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части взыскания судебных расходов по оплате госпошлины и разрешить вопрос о судебных расходах, выдав ответчику справку на возврат истцу уплаченной госпошлины из федерального бюджета.

По мнению заявителя, требования истца фактически были удовлетворены ответчиком до подачи иска в суд, а именно: в августе 2017 года – 31.08.2017, после которого у истца отсутствовала необходимость приобретения электроэнергии для целей компенсации потерь в спорном объеме и высвободившиеся денежные средства он мог использовать по своему усмотрению.

Истец в  отзыве  на апелляционную жалобу отклоняет заявленные доводы, уточняет фактические обстоятельства, просит оставить жалобу без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы жалобы, представитель истца огласила доводы отзыва.

Третьи лица отзывы не направили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия своих представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанных представителей.

Законность определения Арбитражного суда  Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в рамках заявленных доводов. 

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно статье 49 (части 2, 5) АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд принимает отказ истца от иска только в том случае, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц; в противном случае суд рассматривает дело по существу.

Отказ от иска, принятый судом, в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ является основанием для прекращения производства по делу.

Суд первой инстанции, принимая отказ АО «Горэлектросеть» от иска и прекращая производство по делу, исходил из того, что заявленный истцом отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

При подаче искового заявления АО «Горэлектросеть»  уплатило государственную пошлину в размере 6000,00 руб. платежным поручением от 29.08.2017 № 692 (л.д. 12).

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с отнесением уплаченной госпошлины на ответчика, полагая, что  госпошлина должна быть возвращена истцу из федерального бюджета.

Согласно пункту 1 статьи 333.16, пункту 1 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации под государственной пошлиной по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, понимается сбор, взимаемый с физических лиц и организаций в связи с рассмотрением дел или совершением отдельных процессуальных действий в арбитражном процессе.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, правовое значение имеет момент обращения истца с иском в суд.

Аналогичная позиция содержится в следующих разъяснениях судов высшей инстанции.

Так, в силу абзаца 2 пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине" разъяснено, что при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Исходя из указанных разъяснений, для отнесения на ответчика понесенных истцом судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела по указанному истцом основанию суду необходимо установить факт добровольного удовлетворения ответчиком требований истца после предъявления иска в суд.

В рассматриваемом споре истцом заявлено неимущественное исковое  требование об обязании включить в объем отпущенной из сетей АО «Горэлектросеть» электроэнергии объем электрической энергии в размере 43 393 кВт*ч в течение 7 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Ответчик настаивает, что спорный объем включен в расчет полезного отпуска за август 2017 года (83323 кВт*ч - объем ресурса по ИПУ и нормативу потребления по спорному дому), скорректированном в акте за сентябрь 2017 года на 2476 кВт*ч. 

Тем не менее истец в материалы дела представил сопроводительное письмо ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» от 15.09.2017 №70300-16-00239/1, в котором ответчик направляет акт приема-передачи электрической энергии (мощности), приобретаемой в целях компенсации потерь электрической энергии в электрических сетях от 31.08.2017 №447 за август 2017 года, счет от 31.08.2017 №0003693/0101, счет-фактуру от 31.08.2017 №0001558/0101. 

Поскольку ответчиком не представлено бесспорных доказательств, что сведения о включении объема электроэнергии в полезный отпуск АО «Горэлектросеть»  во исполнение Порядка внесения сведений в электронную базу данных, закрепленного  в договоре купли-продажи электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации технологического расхода (потерь) электрической энергии в электрических сетях от 27.02.2008 № 2-47/08-199-227-23/08 либо ином документе, внесены до 04.09.2017, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что до получения 19.09.2017 истцом акта приема-передачи электроэнергии (мощности), т.е. сведений об итоговой величине потерь, предъявленной к оплате ОАО «ЭнергосбытПлюс», у АО «Горэлектросеть» отсутствует подтверждение о  включении объема электроэнергии по тому или иному объекту в полезный отпуск. Согласно отзыву на иск от 10.10.2017 (л.д.101-102) ОАО «ЭнергосбытПлюс», возражая против заявленных исковых требований, не предоставил сведений о включении спорного объема в полезный отпуск. 

Вместе с тем истец с целью соблюдения досудебного порядка разрешения спора, 27.06.2017 направил в адрес ответчика претензию №5-03 3912 с предложением осуществить перерасчет полезного отпуска электроэнергии и включить в объем отпущенной из сети АО «Горэлектросеть» 43393 кВт*ч электроэнергии (л.д.13-14), которая получена ответчиком по юридическому адресу 05.07.2017, по адресу филиала в  г. Кирове - 30.06.2017 (копии почтовых уведомлений – л.д.  15). Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 111 АПК РФ, в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Следовательно, для отнесения на ответчика судебных расходов по правилам, установленным в части 1 статьи 111 АПК РФ, необходимо установить факт возникновения спора в суде вследствие нарушения претензионного или иного досудебного порядка его урегулирования.

По настоящему делу возникновение спора связано с нарушением ответчиком претензионного порядка урегулирования спора, поскольку АО «Горэлектросеть» обратилось в суд с иском, предметом которого стало обязание совершить действия, обозначенные ранее в претензии от 27.06.2017. Таким образом, очевидна причинно-следственная связь между бездействием ответчика, выразившемся в отсутствии ответа на претензию истца, и возникновением судебного спора.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое определение суда вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 13.11.2017 по делу № А28-11157/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.М. Поляшова

ФИО5

ФИО1