491/2019-45136(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-64525/18

23 мая 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2019 года  Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Игнахиной М.В., судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К., 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,  при участии в заседании:  

от ИП ФИО2 – ФИО3, доверенность от 16.05.2019; лично, паспорт; от ООО «УК «Гюнай» - ФИО4, доверенность от 15.03.2019; 

от МУП «Домодедовский водоканал» - представитель не явился, извещен;  от ФИО5 - представитель не явился, извещен;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «УК «Гюнай»  на решение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2019 года  по делу № А41-64525/18, принятое судьей Кулаковым И.А., по исковому  заявлению ИП ФИО2 к ООО «УК «Гюнай» о взыскании ущерба,  УСТАНОВИЛ:  

индивидуальный предприниматель ФИО2  (далее - ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд  Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью "УК "Гюнай» (далее - общество, ООО "УК "Гюнай",  

ответчик) о взыскании 55 716 руб. ущерба, 15 000 руб. расходов на  проведение экспертизы, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.08.2018  исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного  производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2018  суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового  производства.  

Определениями от 15.08.2018, 26.11.2018 к участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечены: ФИО5, МУП городского округа  Домодедово «Домодедовский Водоканал».  

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2019 по  делу № А41-64525/18 исковые требования ИП ФИО2  удовлетворены в полном объеме (л.д. 101-102).  

Не согласившись с принятым решением, ООО «УК «Гюнай» обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение  отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального  права.  

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ  в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенного  о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично  путем размещения информации на официальном сайте суда.  

В судебном заседании представитель ООО «УК «Гюнай» поддержал  доводы своей апелляционной жалобы, просил решение отменить,  удовлетворить встречный иск, в удовлетворении иска отказать.  

Представитель ИП ФИО2 возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав  материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии  оснований для изменения обжалуемого акта.  

Как следует из материалов дела, между ФИО5 (арендодатель) и  ФИО2 (арендатор) заключен договор № У07-2017 аренды  нежилого помещения от 01.11.2017, согласно которому арендодатель  обязался передать, а арендатор принять в аренду нежилое помещение.  

В указанном нежилом помещении ИП ФИО2  осуществлялась предпринимательская деятельность в виде проведения  занятий по физической культуре и спорту.  

Для надлежащего оказания услуг истец разместил в нежилом  помещении принадлежащие ему на праве собственности предметы мебели,  интерьера и специальное оборудование.  

ООО «Управляющая компания «Гюнай» является управляющей  компанией осуществляющим жилищно–коммунальное обслуживание  многоквартирного жилого дома, где расположено нежилое помещение.  

Как следует из представленного в материалы дела акта от 17.05.2018,  комиссией управляющей компании проведен осмотр, в ходе которого  установлено, что в нежилом помещении по адресу: 

<

...> произошел засор колодца внешней сети канализации,  В результате чего, произошло затопление нежилого помещения «Йога  Центр». В результате залива пострадало: мебель, ковры, шторы, стеллажи и  другая аппаратура (л.д. 12).  

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению  Эспетно – Юридического центра «Фемида» № 280518-2 от 05.06.2018,  рыночная стоимость поврежденной мебели, прочего движимого имущества  составила 55 716 руб. по состоянию на 17.05.2018 (л.д. 26).  

Поскольку инициированный и реализованный ИП ФИО2  досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного  

результата, ИП Головчанов А.А. обратился с настоящим иском в  Арбитражный суд Московской области.  

Исковые требования основаны на положениях статьи 15 Гражданского  кодекса Российской Федерации и мотивированы наличием у ответчика  обязанности по возмещению истцу убытков, понесенных последним в связи с  затоплением 17.05.2018 арендуемого истцом нежилого помещения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный  личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу  юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,  причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть  возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.  

Согласно статье 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный  другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в  размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен  законом.  

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ вред возмещается путем  возмещения причиненных убытков по правилам, предусмотренным пунктом  2 статьи 15 ГК РФ.  

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые  лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества  (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получало  бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено.  

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  

неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать  совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения  ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а  именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер  понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между  действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность  одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.  

При этом согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации N 25 от 23.06.2015, по делам о возмещении убытков  истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий  (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения  обязательства или причинения вреда, наличие убытков.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от  возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2  статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице,  нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении  обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано  обратное.  

В соответствии с части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее  в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле,  несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий.  

На основании пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36  Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых  помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой  собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома,  механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование,  за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ  управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и  безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего  имущества в многоквартирном доме.  

Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору  управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая  организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в  многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется  оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и  ремонту общего имущества в таком доме. Правила содержания общего  имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются  Правительством Российской Федерации (статья 39 ЖК РФ).  

В соответствии с пунктом 5 "Правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме", утвержденных постановлением Правительства РФ  от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) в состав общего имущества  включаются: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего  водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого  отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков,  указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов  учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на  отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического,  электрического, санитарнотехнического и иного оборудования,  расположенного на этих сетях; внутридомовая инженерная система  водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей  

(в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников),  стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток,  ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого  оборудования, расположенного в этой системе.  

Исходя из пунктов 10, 11 Правил № 491, общее имущество должно  содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской  Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии  населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в  состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и  безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья  граждан, постоянную готовность инженерных коммуникаций.  

 В силу пункта 42 Правил № 491 управляющие организации и лица,  оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном  управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками  помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за  надлежащее содержание общего имущества в соответствии с  законодательством Российской Федерации.  

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда,  утвержденными постановлением Государственного комитета РФ по  строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170  (далее – Правила № 170), определены требования и порядок технического  обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда. Техническое  обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в  исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных  параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических  устройств. В данном случае ответчик фактически принял на себя  обязательства по поддержанию и обеспечению нормативного уровня  соответствия общего имущества многоквартирного дома, исходя из  требований ЖК РФ, в связи с чем, должен соблюдать требования  соответствующих нормативных правовых актов.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что 17.05.2018 в  принадлежащих истцу помещениях, расположенных по адресу: Московская  область, г. Домодедово, ул. Кирова, дом 13, корп. 1, пом. 1, произошло  затопление.  

По данному факту комиссией управляющей компании проведен осмотр,  в результате которой составлен акт осмотра от 17.05.2018.  

В ходе рассмотрения настоящего дела, судом первой инстанции на  основе представленных в дело доказательств установлено, что в результате  коммунальной аварии в арендуемом истцом помещении, расположенном в  многоквартирном доме, находящемся в управлении ответчика, пострадало  имущество.  

Размер убытков подтвержден заключением эксперта, данное заключение  ответчиком не оспорено, доказательств причинения убытков в ином размере  ответчиком в материалы дела не представлено.  

Суд первой инстанции оценил заключение эксперта на основании статьи  71 АПК РФ, признав, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к  доказательствам данного вида (статья 86 АПК РФ), поэтому оснований для  признания его ненадлежащим доказательством не имеется.  

Учитывая, что истцом представлены в материалы дела доказательства  наличия элементов правового состава, необходимых для удовлетворения  требований о возмещении упущенной выгоды (виновные действия ответчика,  факт возникновение убытков; причинно-следственная связь между  виновными действиями ответчика и возникшими у истца убытками;  подтверждение размера убытков) суд апелляционной инстанции считает, что  исковые требования удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.  

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что канализационный  колодец находится вне зоны ответственности ответчика в соответствии с  актом от 07.05.2015 разграничения балансовой принадлежности  водопроводных сетей, бытовой и ливневой канализации, эксплуатационной  ответственности между ответчиком и МУП «Домодедовский Водоканал»,  

признается судом апелляционной инстанции несостоятельным в связи со  следующим.  

Пунктом 13 Правил пользования системами коммунального  водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167  (далее – Правила № 167) предусмотрено, что границы эксплуатационной  ответственности сторон по сетям водоснабжения и канализации должны  быть предусмотрены в договоре энергоснабжения в качестве существенных  условий.  

В силу пункта 1 Правил № 167 граница эксплуатационной  ответственности - это линия раздела элементов систем водоснабжения и  (или) канализации (водопроводных и канализационных сетей и сооружений  на них) по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию  элементов систем водоснабжения и (или) канализации, устанавливаемая  соглашением сторон.  

В соответствии актом от 07.05.2015 разграничения балансовой  принадлежности водопроводных сетей, бытовой и ливневой канализации,  эксплуатационной ответственности между ООО «УК «Гюнай» и МУП  «Домодедовский Водоканал», внутренние сети дома по адресу: 

<

...>, находятся в зоне  эксплуатационной ответственности ООО «УК «Гюнай», на обслуживание в  МУП «Домодедовский Водоканал» не передавались.  

В соответствии с пунктом 17.27 "СНиП 2.04.01-85 "Внутренний  водопровод и канализация зданий", утвержденные постановлением  Государственного комитета СССР по делам строительства от 04.10.1985 №  189, в редакции от 11.07.1996, санитарные приборы, борта которых  расположены ниже уровня люка ближайшего смотрового колодца,  необходимо присоединять к отдельной системе канализации (изолированной  от системы канализации вышерасположенных помещений) с устройством  отдельного выпуска и установкой на нем задвижки с электрифицированным  

приводом, управляемым автоматически по сигналу датчика,  устанавливаемого на трубопроводе в канализуемом подвале, и подачей  аварийного сигнала в дежурное помещение или на диспетчерский пункт.  

За электрифицированной задвижкой ниже по течению воды допускается  подключение канализации вышерасположенных этажей, при этом  устанавливать ревизии в подвале на стояке не допускается. Выпуски от  канализационной сети подвальных помещений следует предусматривать с  уклоном не менее 0,02.  

Канализуемые подвальные помещения должны быть отделены глухими  капитальными стенами от складских помещений для хранения продуктов или  ценных товаров. Примечание. Допускается установка задвижки с ручным  приводом при условии круглосуточного пребывания обслуживающего  персонала в подвальном помещении. Согласно Перечню "Национальных  стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в  результате применения которых на обязательной основе обеспечивается  соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о  безопасности зданий и сооружений", утвержденному Постановлением  Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 N 1521, в своды правил  (актуализированные редакции СНиП) входят, в том числе, "СНиП 2.04.01- 85* Внутренний водопровод и канализация зданий".  

В соответствии с письмом Министерства регионального развития  Российской Федерации от 15.08.2011 № 18529-08/ИП-ОГ "О разъяснении  статуса сводов правил - актуализированных СНиПов" в целях переходного  периода актуализированные своды правил не отменяют действия  предыдущих сводов правил.  

При проектировании здания, застройщик должен был учитывать, что  подвальные помещения будут находиться ниже установленного колодца.  

Ссылка заявителя жалобы на вину застройщику, который не установил  задвижку, и отсутствие оснований для ответственности общества за  

содержание оборудования, которое не входит в состав общего имущества,  несостоятельна.  

В данном случае застройщиком ООО "ТКФ "Атлант" получены  технические условия № 1544/44 от 13.08.2009 на подключение к сетям  водоснабжения и водоотведения жилого комплекса без указания на  необходимость установления такой задвижки.  

Однако установка электрического запорного устройства осуществляется  по решению абонента.  

Кроме того, как правомерно учтено судом первой инстанции затопление  арендуемого помещения произошло в результате того, что в нарушение  пункта 17.27 СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация  здания" для изоляции системы канализации многоквартирного дома от  поступления воды в случае аварии на внешних сетях ответчиком не была  установлена задвижка с электрифицированным приводом.  

В соответствии с п. 4.1.1, 5.8.3 Правил № 170 организация по  обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: устранение утечек,  протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей  здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их  запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов,  гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы),  заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах  санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах  канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д.  

При соблюдении управляющей организацией, эксплуатирующей  внутренние коммуникации, требований технических норм и правил по  содержанию зданий, залив внутренних помещений в многоквартирном доме  при возникновении засора на внешней сети канализации полностью  исключается.  

Таким образом, залив нежилого помещения произошел вследствие  неисполнения со стороны управляющей организации требований  действующего законодательства.  

Ответчиком не приняты надлежащие меры, не допускающие попадание  воды в помещения многоквартирного жилого дома вследствие засорения  колодца.  

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о наличии вины  ответчика и причинно-следственной связи между действиями (бездействием)  ответчика и возникшими убытками, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

Довод общества о том, что он не является надлежащим ответчиком,  опровергаются возложенной на него обязанностью содержания общего  имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями  законодательства Российской Федерации.  

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела,  с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный  апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции  правильно применены нормы материального и процессуального права,  вынесено законное и обоснованное решение.  

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции  норм процессуального права, которые привели или могли привести к  вынесению неправильного решения, апелляционная инстанция не  усматривает.  

Основания для отмены решения суда первой инстанции и  удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2019  года по делу № А41-64525/18 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в  Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой  инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.  

Председательствующий М.В. Игнахина  

Судьи Э.С. Миришов  С.К. Ханашевич