СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13378/2015-АК

г. Пермь

21 декабря 2018 года

Дело № А60-39036/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего      Чепурченко О.Н., 

судей				        Мартемьянова В.И., Романова В.А.,   	

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д., 

при участии:

от Охотиной В.В: Данилов С.Ю., паспорт, доверенность от 17.11.2017,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции

заявление конкурсного управляющего Касьяновой Ларисы Анатольевны о привлечении Охотиной Виктории Валерьевны и Воробьева Никиты Сергеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Домино», взыскания с них солидарно в пользу ООО «Домино» 231 245 646,89 руб.,

в рамках дела № А60-39036/2015 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Домино» (ОГРН 1056604462100, ИНН 6672192946)

третье лицо: финансовый управляющий Воробьева Н.С. Кафлевский С.С.,

установил:

Определением Арбитражный суд Свердловской области от 21.08.2015 принято к производству заявление ООО «Коммерческий банк «Кольцо Урала» о признании ООО «Домино» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 23.10.2015 в отношении ООО «Домино» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Гопп Андрей Андреевич, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 205 от 07.11.2015.

Решением арбитражного суда от 09.06.2016 ООО «Домино» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Гопп Андрей Андреевич.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 117 от 02.07.2016.

Определением от 15.05.2017 Гопп А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим ООО «Домино» утверждена Касьянова Лариса Анатольевна, являющаяся членом Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определениями суда срок конкурного производства в отношении ООО «Домино» неоднократно продлевался.

13 июня 2017 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Касьяновой Л.А. о привлечении Охотиной Виктории Валерьевны к субсидиарной ответственности в размере 231 005 646,89 руб.

Определением суда от 18.07.2017 производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «Домино» Касьяновой Л.А. о привлечении Охотиной В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением от 19.01.2018 производство по заявлению конкурсного управляющего Касьяновой Л.А. о привлечении Охотиной В.В. к субсидиарной ответственности в размере 231 005 646,89 руб. возобновлено.

К участию в данном обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Воробьев Никита Сергеевич, финансовый управляющий имуществом Воробьева Н.С. Кафлевский Станислав Сергеевич.

Охотиной В.В. представлены письменные объяснения, приведены доводы о том, что контролирующим должника лицом являлся Воробьев Н.С., привлеченный к участию в споре в качестве третьего лица. 

Определением суда от 04.05.2018, конкурсному управляющему предложено рассмотреть вопрос о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Воробьева Никиту Сергеевича.

Конкурсным управляющим представлены соответствующие пояснения. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2018 года суд отказал в привлечении Охотиной Виктории Валерьевны к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Домино».

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Касьянова Л.А обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что в судебном заседании 29.03.2018 конкурсным управляющим было заявлено ходатайство о привлечении Воробьева Никиты Сергеевича при рассмотрении настоящего спора в качестве ответчика; 20.04.2018 в арбитражный суд было направлено ходатайство, в котором конкурсный управляющий просил принять уточнение размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, а также привлечь Охотину В.В. и Воробьева Н.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Домино» и взыскать с них солидарно в пользу ООО «Домино» 231 245 646,89 руб.

Данное ходатайство конкурсного управляющего оставлено судом без внимания и в процессуальном порядке не разрешено. При этом отмечает, что представленные суду пояснения относительно отсутствия оснований согласиться с доводами Охотиной В.В., в связи с тем она выполняла все функции директора и доказательством его причастности к управлению являются показания Охотиной В.В., а также об отсутствии доказательств того, что Воробьев Н.С. являлся контролирующих должника лицом, не исключает обязанность суда рассмотреть заявленное ходатайство, а так же по оценке обстоятельств, заявленных Охотиной В.В. о наличии оснований для привлечения Воробьева Н.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Домино». 

Охотина В.В. согласно письменному отзыву, приводя обстоятельства по существу спора, а также указывая на отсутствие оснований для привлечения ее к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, против удовлетворения апелляционной жалобы возражает. 

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Из материалов дела усматривается, что в арбитражный суд 24.04.2018 поступило ходатайство конкурсного управляющего Касьяновой Л.А. об уточнении размера субсидиарной ответственности, в которой просила:

- принять уточнение размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц;

- привлечь Охотину В.В. и Воробьева Н.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Домино» и взыскать с них солидарно в пользу ООО «Домино» 231 245 646,89 руб. 

В судебном заседании 15.06.2018 по рассмотрению спора по существу, конкурсным управляющим даны письменные пояснения, согласно которым с учетом позиции, изложенной в отзыве Охотиной В.В., фактически управление деятельностью ООО «Домино» осуществлял Воробьев Н.С.

Прослушав запись судебного заседания, суд апелляционной инстанции убедился в том, что соответствующее ходатайство о привлечении Воробьева Н.С. в данном обособленном споре в качестве ответчика, было заявлено конкурсным управляющим Касьяновой Л.А. устно.

Вместе с тем, материалы дела не содержат протоколов судебного заседания, а также судебных актов (в том числе окончательный судебный акт по рассмотрению спора по существу) содержащих результаты рассмотрения приведенных выше ходатайств; спор по существу рассмотрен судом первой инстанции лишь в отношении Охотиной В.В. 

Поскольку судом первой инстанции ходатайство о привлечении к участию в споре третьего лица Воробьева Н.С. в качестве ответчика, судом первой инстанции не рассматривалось, обоснованность заявленных требований проверялось лишь в отношении Охотиной В.В., а также наличия оснований для привлечения Воробьева Н.С. к участию в споре о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности в качестве ответчика, суд апелляционной инстанции определением от 20.09.2018 перешел к рассмотрению данного обособленного спора по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции с учетом заявленных в суде первой инстанции уточнений; назначил судебное заседание по рассмотрению спора на 18.10.2018; привлек Воробьева Никиту Сергеевича к участию в данном обособленном споре в качестве ответчика, предложив ему представить в апелляционный суд документально обоснованный отзыв на заявленные требования.  

Принимая во внимание существо заявленных требований, не поступление в суд позиции Воробьева Н.С. относительно заявленных к нему требований, необходимость предоставления конкурсным управляющим Касьяновой Л.А. дополнительных сведений для установления фактических обстоятельств имеющих значение для разрешения настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности рассмотрения спора в данном судебном заседании, в связи с чем определением от 18.10.2018 отложил судебное заседание на 13.11.2018. Суд обязал конкурсного управляющего Касьянову Л.А. представить пояснения, в какой срок Воробьев Никита Сергеевич должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и какие обязательства возникли у должника после этого срока.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Касьяновой Л.А. поступили письменные пояснения, согласно которым по мнению конкурсного управляющего, контролирующее должника лицо должно было обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) не позднее 01.01.2015; конкурсным управляющим приведен перечень кредиторов включенных в реестр требований кредиторов должника, с указанием сумм требований (всего на сумму 231 005 646,89 руб.). Также управляющим приведены обстоятельства в обоснование утверждения о том, что большая часть задолженности, включенной в реестр, является корпоративной.  

Сведения о том, какие обязательства возникли у должника после указанного конкурсным управляющим срока – 01.01.2015, конкурсным управляющим Касьяновой Л.А. не представлены.

13 ноября 2018 в апелляционный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего Касьяновой Л.А. о приобщении к материалам дела реестра требований кредиторов ООО «Домино» по состоянию на 13.11.2018.  Из реестра требований кредиторов установить обязательства, возникшие после 01.01.2015 года,  не представляется возможным. 

Принимая во внимание существо заявленных требований, не исполнение конкурсным управляющим требований суда в полном объеме (не представлены сведения об обязательствах возникших после 01.01.2015), суд апелляционной инстанции определением от 13.11.2018 (вынесено в составе судей Чепурченко О.Н., Плаховой Т.Ю., Романова В.А.) вновь отложил судебное заседание на 17.12.2018 для истребования из Арбитражного суда Свердловской области материалы настоящего дела о банкротстве по всем обособленным спорам о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов ООО «Домино».  

Определением от 17.12.2018 на основании ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Плаховой Т.Ю. на судью Мартемьянова В.И.. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала в составе председательствующего Чепурченко О.Н., судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.	 

До начала судебного заседания из Арбитражного суда Свердловской области поступили материалы настоящего дела о банкротстве по обособленным спорам о включении требований кредиторов в реестр.

Конкурсным управляющим требования апелляционного суда не исполнены. 

Участвующий в судебном заседании представитель Охотиной В.В. против удовлетворения заявления о привлечении лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскания с них солидарно 231 245 646,89 руб. возражал; просил отказать в привлечении Охотиной В.В. к субсидиарной ответственности; в отношении требований к Воробьеву Н.С. своей позиции не высказал, оставил на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Из представленных в материалы дела документов апелляционным судом установлено, что дело о банкротстве общества «Домино» возбуждено определением от 21.08.2015 на основании заявления ООО «Коммерческий банк «Кольцо Урала».

ООО «Домино» признано несостоятельным банкротом решением арбитражного суда от 09.06.2016.

С 15.11.2012 и до признания должника банкротом единоличным исполнительным органом ООО «Домино» являлась Охотина В.В.

Фактически управление деятельностью ООО «Домино» осуществлялось Воробьевым Н.С. 

Основанием для обращения конкурсного управляющего Касьяновой Л.А. с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника явилось неисполнением ими обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (ст. 9, п. 2 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). 

Иных оснований для привлечения Охотиной В.В. и Воробьева Н.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсным управляющим не заявлено.     

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы конкурсного управляющего, положенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, выслушав пояснения лица, участвующего в процессе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Исходя из общих норм гражданского законодательства, юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом. Исключением из общего правила является субсидиарная ответственность учредителей, собственников имущества юридического лица или других лиц, имеющих право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом определять его действия, по обязательствам юридического лица, если несостоятельность (банкротство) этого юридического лица вызвана действиями этих лиц (ч. 3 ст. 56 ГК РФ). 

Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности руководителя и (или) учредителей (участников) должника в случае нарушения ими положений действующего законодательства ранее были предусмотрены нормами ст. 10 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон). 

Поскольку действия (бездействие) лиц, в связи с которыми заявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности, имели место в 2013, 2014 годах, применению подлежат соответствующие нормы материального права, действовавшие в этот период времени, в частности положения ст. 10 Закона о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве (в соответствующей редакции) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 ст. 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника – унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Закона).

Невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них.

В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве.

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

Исходя из этого, законодатель в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

Данные нормы права касаются недобросовестных действий руководителя должника, который, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица; подобное поведение руководителя влечет за собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, что влечет заведомую невозможность удовлетворения требований кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в п. 2 ст. 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

Доказывание всех изложенных фактов является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособностью является прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. 

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (Постановление № 53) разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Из приведенных выше норм права следует, что обязанность по подаче заявления о признании должника возложена действующим законодательством на руководителей юридического лица. 

Как указывалось ранее и следует из материалов дела, Охотина Виктория Валерьевна, начиная с 15.11.2012 и до дня признания должника банкротом, являлась руководителем ООО «Домино».

До назначения Охотиной В.В. директором ООО «Домино», Воробьев Н.С. фактически управлял ООО «Домино», являясь единоличным исполнительным органом ООО «Холдинг актив», которое ранее являлось постоянно-действующим исполнительным органом ООО «Домино». Более того, Воробьев Н.С. также обладал долей в уставном капитале ООО «Домино» с 14.11.2008 в размере 45% уставного капитала общества, а с 17.12.2012 размер доли Воробьева Н.С. составляет 19%.

После назначения Охотиной В.В. директором ООО «Домино» Воробьев Н.С. документы по кредиторам не передал, информацию о кредиторах скрыл.

Также из материалов дела усматривается, что фактическое руководство ООО «Домино» осуществлялось Воробьевым Никитой Сергеевичем, который давал непосредственные указания по деятельности общества, что усматривается из представленной деловой переписки Воробьева Н.С. с представителями банка «Кольцо Урала» и пояснения сторон по делу о банкротстве. 

В соответствии с бухгалтерской отчетностью, которая сдавалась Охотиной В.В. за 2013, 2014 годы следует, что активы и пассива общества имели равное значение, а именно в 2013 году – 156 670 000 руб., в 2014 году – 119 229 000 руб.; при этом нераспределенная прибыль в 2013 году составила 51 094 000 руб., в 2014 году – 49 524 000 руб. Из бухгалтерских балансов усматривается, что внеоборотные активы у общества отсутствовали; основную массу активов составляли запасы в размере 94 млн. руб. и дебиторская задолженность, показания которой при сравнении 2013 и 2014 годов уменьшилась с 13 336 тыс. руб. до  494 тыс. руб.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий Касьянова Л.А. указывает на, что контролирующие должника лица должны были обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества «Домино» несостоятельным (банкротом) не позднее 01.01.2015, исходя из следующих обстоятельств.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.12.2014 по делу № 2-5449/2014 с ООО «Домино», Воробьева Н.С., Попова В.Г. в пользу ООО КБ «Кольцо Урала» солидарно была взыскана задолженность по кредитным договорам № 3149/к-10 от 22.12.2010 и № 3206/клв-11 от 01.03.2011 в общем размере 11 387 587,61 руб., в том числе: 9 155 057,46 руб. основной долг, 1 205 909,14 руб. проценты за пользование кредитом, 1 026 621,01 руб. пени, государственная пошлина 60 000 руб. (по 20 000 руб. с каждого ответчика), а также обращено взыскание на недвижимое имущество ООО «Тренд». 

Согласно условиям кредитных договоров № 3149/к-10 от 22.12.2010 и №3206/клв-11 от 01.03.2011 обязательства по ним должны быть исполнены должником 20.12.2013 и 27.02.2014.

Неисполнение указанного решения явилось основанием для обращения ООО КБ «Кольцо Урала» в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, возбуждения дела о банкротстве и введения процедуры банкротства.

На основании указанного судебного акта в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди были включены требования ООО КБ «Кольцо Урала» в размере 9 155 057,46 руб. основной долг, 1 205 909,14 руб. проценты за пользование кредитом, 1 675 500,92 руб. проценты за просроченный кредит, 20 000 руб. государственная пошлина. Также судом было учтено отдельно в составе третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Домино» требование ООО КБ «Кольцо Урала» в сумме 1 026 621,01 руб. пени, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

В последующем требования ООО КБ «Кольцо Урала» были уступлены АО «ЕКБ-Девелопмент» в размере 6 296 467,52 руб. основного долга и процентов и 1 026 621,01 руб. неустойки, и ООО «Тренд» в размере 5 760 000 руб., в том числе госпошлина, проценты за пользование кредитом, основной долг.

Из материалов дела усматривается, что в реестр требований кредиторов включены также требования следующих кредиторов:

- «СИТЕЛ МЕНЕДЖМЕНТ ЛТД» с суммой требования 18 796 820,11 руб. основного долга и расходов по уплате государственной пошлины;

- ООО «ЛидерТрендОпт» (правопреемник ООО «Тренд») с суммой требования 2 207 628,26 руб. основного долга;

- Воробьев Н.С. с суммой требования 8 053 147,68 руб. основного долга, 1 795 047,68 руб. процентов, а также с суммой требования 13 785 000 руб. основного долга;

- ООО «Титан» с суммой требования 10 040 000 руб. основного долга;

- ООО «Коллекторский центр «Зевс» с суммой требования в размере 1 800 000 руб. основного долга (правопреемство с ООО «Снабженческая компания Северного Урала»), а также с суммой требования 161 445 014,63 руб. основного долга и процентов.

Из списка кредиторов следует, что большая часть задолженности (кредиторы АО «ЕКБ-Девелопмент», ООО «ЛидерТрендОпт», Воробьева Н.С, ООО «Титан», ООО «Коллекторский центр «Зевс», ООО «Тренд») является корпоративной, поскольку организации входят в одну группу лиц. 

В частности, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ участником ООО «Титан» (кредитора должника) с 24.06.2013 является ООО «Грант Авуар», 100% долей в уставном капитале которого с 27.07.2013 принадлежит Воробьеву Н.С. Участником ООО «Тренд» с 05.04.2013 являлось ООО «Грант Авуар», и ООО «Холдинг актив» (с 05.04.2013).

Участником ООО «Коллекторский центр «Зевс» с 17.06.2013 являлось ООО «Титан». Воробьев Н.С. являлся исполнительным органом и ООО «Титан», и ООО «Тренд», и ООО «Коллекторский центр «Зевс». 

Появление вышеуказанных кредиторов в реестре было обусловлено существовавшим корпоративным конфликтом. 

Согласно сведениям предоставленных конкурсным управляющим Воробьев Н.С. скрывал информацию о наличии перед указанными кредиторами задолженности, соответствующие документы не передавал. По всем указанным организациям были поданы исковые заявления в Арбитражный суд Свердловской области об истребовании у Воробьева Н.С. документов организаций, судом были приняты решения по делам № А60-28167/2015, №А60-28164/2015, № А60-28165/2015 об удовлетворении заявленных требований (указанные решения вступили в законную силу), однако Воробьев Н.С. решения суда не исполнил, документы не передал.

Кредиторская задолженность ООО «Домино» перед кредиторами ООО «Коллекторский центр «Зевс» в размере 1 800 000 руб. и 161 445 014,63 руб., ООО «Титан» в размере 10 040 000 руб., в бухгалтерской отчетности должника не отражалась, поскольку документов, обосновывающих данную задолженность у Охотиной В.В. не было. О существовании указанных кредиторов Охотиной В.В. стало известно только после заявления ими требований о включении в реестр требований кредиторов должника. Уже после того, как требования кредиторов были заявлены в реестр должником была сдана скорректированная отчетность за 2013, 2014 годы, где задолженность указанных кредиторов была учтена.

В отношении кредитора «СИТЕЛ МЕНЕДЖМЕНТ ЛТД» с суммой требований 18 796 820,11 руб. Воробьев Н.С. представил договор уступки 12.10.2012 о том, что именно он приобрел указанные права требования, и задолженность является выкупленной и подконтрольной. На основании указанного договора уступки в последующем Воробьев Н.С. пытался включиться требований кредиторов должника (определение от 26.01.2016).

Фактически единственным реальным кредитором должника являлось ООО «Коммерческий банк «Кольцо Урала», задолженность перед которым была существенно меньше прибыли должника на тот период. Однако Воробьев Н.С. давал указания не погашать задолженность перед Банком на данный момент данное требование уступлено и в настоящий момент принадлежит АО «ЕКБ-Девелопмент» и ООО «Тренд» (аффилированные лица).

Принимая во внимание вышеизложенное, следует согласиться с утверждением конкурсного управляющего о том, что по состоянию на декабрь 2014 года у общества «Домино» имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, в связи с чем Воробьев Н.С., как фактический руководитель, должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Домино» банкротом не позднее 01.01.2015, что им сделано не было. Как указывалось ранее, дело о банкротстве в отношении должника возбуждено на основании заявления конкурсного кредитора – ООО КБ «Кольцо Урала».

В отношении Охотиной В.В. суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, поскольку от Охотиной В.В. скрывалась информация, необходимая для принятия решения о необходимости обращения в суд с заявлением о банкротстве должника.

Не обращение Воробьева Н.С. в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, при наличии на то оснований до 01.01.2015, является основанием для вывода о наличии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности в данном случае определяется размером обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 ст. 9 Закона о банкротстве, то есть в данном случае после 01.01.2015. 

Требование суда о предоставлении сведений относительно включенных в реестр требований возникших после указанной даты, конкурсным управляющим не исполнено.

Из реестра требований кредиторов ООО «Домино» и представленных материалов дела апелляционным судом установлено, что требования вышеуказанных кредиторов возникли до 01.01.2015, а именно:

АО «ЕКБ-Девелопмент» (правопреемник ООО КБ «Кольцо Урала») на основании решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.12.2014 по делу № 2-5449/2014;

ООО «Тренд» (правопреемство с ООО КБ «Кольцо Урала») на основании решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.12.2014 по делу № 2-5449/2014;

«СИТЕЛ МЕНЕДЖМЕНТ ЛТД» на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2012 по делу № А40-22558/2012;

4) ООО «ЛидерТрендОпт» (правопреемник ООО «Тренд») на основании договоров аренды № 12-01/11 от 11.01.2011, № 0350501 от 28.02.2011;

5) Воробьева Н.С. в связи с осуществлением в 2013 году платежей во исполнение обязательств поручительства;

6) ООО «Титан» в связи с осуществленным 20.12.2012 должнику платежом;

7) ООО «Коллекторский центр «Зевс» (правопреемство с ООО «Снабженческая компания Северного Урала») в связи с осуществленным 20.12.2012 за должника платежом, а также по договору займа от 20.07.2011.

Иного из материалов дела не усматривается. Доказательства обратного в материалах дела не имеется (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Более того, практически все указанные кредиторы являются аффилированными к должнику.

Поскольку суд апелляционной инстанции установил отсутствие обязательств, возникших после 01.01.2015 года, кредиторы являются аффилированными по отношению к должнику,  отсутствуют и основания взыскивать с Воробьева Н.С. какие-либо денежные средства в конкурсную массу.     

При изложенных обстоятельствах, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Охотиной В.В. и Воробьева Н.С. к субсидиарной ответственности по п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве за неподачу заявления о признании общества «Домино» несостоятельным (банкротом).

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2018 подлежит отмене в связи с неполным установлением фактических обстоятельств дела, имеющих значение для разрешения настоящего спора и неправильным применением судом норм процессуального права (пункты 1, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).   

Налоговым законодательством уплата государственной пошлины при подаче заявления, о привлечении лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве и апелляционной жалобы на определение, принятое по результатам его рассмотрения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2018 по делу № А60-39036/2015 отменить.

В удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

В.А. Романов