﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А46-23816/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  18 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 марта 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Тихомирова В.В.

судей							Демидовой Е.Ю.

								Зиновьевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Рыбкиной Н.Г., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью                            «Фойер-А» на решение от 24.07.2020 Арбитражного суда Омской области (судья Ярковой С.В.) и постановление от 10.11.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б.,   Воронов Т.А., Сидоренко О.А.) по делу № А46-23816/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй-Арсенал КПД» (646160, Омская область, Любинский район, рабочий поселок Любинский, улица Октябрьская, дом 105, ИНН 5507046731, ОГРН 1025501703380) к обществу с ограниченной ответственностью «Фойер-А» (644073, Омская область, город Омск, улица 2-я Солнечная, 39, ИНН 5507080891, ОГРН 1065507035934) о взыскании задолженности.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Империя игрушек».

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Баландин В.А.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Строй-Арсенал КПД» Масорова И.В. по доверенности от 01.10.2016.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строй - Арсенал КПД» (далее – ООО «Строй-Арсенал КПД», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Фойер-А» (далее – ООО «Фойер-А», ответчик) о взыскании 240 800 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.05.2015 № 6 за период с 01.05.2016 по 30.11.2019, а также 152 684 руб. неустойки (пени) за просрочку внесения арендных платежей за период с 06.06.2016 по 30.11.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Империя игрушек» (далее – ООО «Империя игрушек»).

Решением от 24.07.2020 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 10.11.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск ООО «Строй-Арсенал КПД» удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО «Фойер-А» просит отменить обжалуемые решение и постановление в части взыскания 117 900 руб. задолженности, неустойки в сумме 35 240 руб. за период с 01.04.2018 по 31.10.2019, и принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Указывает на то, что им в соответствии с договорами субаренды № 4 и № 4/1 вносилась плата за пользование спорным имуществом ООО «Игрушки Омск» в 2018-2019 годах, что подтверждается платежными поручениями; факт существования арендных правоотношений между ООО «Строй-Арсенал КПД» и ООО «Игрушки Омск» установлен решением от 28.11.2019 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-7665/2019. Кроме того, отмечено, что ООО «Игрушки Омск» не привлечено к участию        в деле, что является нарушением норм процессуального права. 

ООО «Строй-Арсенал КПД» представило письменный отзыв, в котором выразило возражения по доводам жалобы и мнение о законности вынесенных судебных актов.

В судебном заседании представитель истца поддержал соответствующие возражения.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция считает их подлежащими отмене.

Из материалов дела следует, что ООО «Строй-Арсенал КПД» является собственником нежилого панельного здания, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 2-я Солнечная, д. 39.

Между ООО «Строй-Арсенал КПД» (арендодатель) и ООО «Фойер-А» (арендатор) заключен договор аренды от 01.05.2015 № 6 (далее – договор аренды № 6), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передает в арендное временное владение и пользование арендатору имущество, а арендатор обязуется вносить плату за пользование имуществом: отдельно стоящее здание (офисные и производственные помещения), расположенное в г. Омске по адресу: ул. 2-я Солнечная, 39, территория ООО «Строй-Арсенал КПД», площадью: офисные помещения 20 кв.м.

В случае невнесения арендной платы в срок, установленный в пункте 10.2 договора, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки (пункт 11.2 договора аренды № 6).

Срок действия договора сторонами установлен с 01.05.2015 по 31.03.2016 (пункт 9.1 договора аренды № 6).

Указав, что ООО «Фойер-А» после истечения срока действия договора продолжает использовать полученное по договору имущество, однако не вносит плату за такое пользование, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, руководствуясь статьями 8, 307, 330, 606, 607, 608, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), правовой позицией, приведенной в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», условиями договора, учли обстоятельства, установленные по делам № А46-17167/2016, № А46-12802/2018, исходили из того, что факт использования ответчиком арендованного имущества после прекращения договора подтвержден материалами дела и наличия обязанности по внесению платы за его использование. Кроме того, также пришли к выводу о том, что пользование имуществом осуществлялось ООО «Фойер-А»                                      как недобросовестным арендатором.

Между тем  при рассмотрении дела  не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело                  или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В связи с этим истец  должен  был доказать отсутствие у ответчика оснований для использования им имущества истца, обогащение за его счет. Соответствующие требования при надлежащим исполнении этой обязанности, связанной с положениями статьи 65 АПК РФ, могут быть удовлетворены при надлежащей оценке возражений  ответчика.

Из обстоятельств дела следует, что после прекращения договора от 01.05.2015 № 6 ответчик использовал в спорный период имущество на основании договоров субаренды от 01.05.2016 № 8, от 01.05.2017 № 8/1, заключенных между ответчиком (арендатор) и ООО «Империя игрушек» (арендодатель), договоров субаренды от 01.04.2018 № 4, от 01.03.2019 № 4/1, заключенных между ответчиком (арендатор) и ООО «Игрушки Омск» (арендодатель), оплата по которым произведена, в подтверждение чего представлены в дело платежные поручения.

Суды также установили, что для подтверждения права ООО «Империя игрушек» и ООО «Игрушки Омск» на передачу помещения в аренду ответчиком представлены: договор аренды от 01.05.2016 № 5 (далее – договор № 5), заключенный между ООО «Империя игрушек» (арендатор) и ООО «Строй-Арсенал КПД» (арендодатель); договор аренды от 09.01.2018 № 6 (далее – договор № 6), заключенный между ООО «Игрушки Омск» (арендатор) и ООО «Строй-Арсенал КПД» (арендодатель). Договоры подписаны от имени ООО «Строй-Арсенал КПД» Кудряшевым Н.А. и Кабановым А.Н.

Вместе с тем вступившим в законную силу решением от 11.08.2017 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-17167/2016 удовлетворены исковые требования ООО «Строй-Арсенал КПД» к ООО «Империя игрушек»: договор аренды б/н от 01.05.2016, договор аренды № 4/1 (редакция 2) от 01.05.2016 и все дополнительные соглашения к ним признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки. При этом суд пришел к выводу, что сделки совершены директором Кудряшовым Н.А. в ущерб интересам ООО «Строй-Арсенал КПД» с целью получения доходов от использования имущества, принадлежащего истцу. ООО «Фойер-А» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица по указанному делу, решение по которому вступило в законную силу 30.11.2017.

В рамках данного дела ООО «Фойер-А» указало, что им в соответствии с договорами субаренды вносилась плата за пользование спорным имуществом своим арендодателям, то есть ООО «Империя игрушек» и ООО «Игрушки Омск» в период с 01.05.2016 до 27.02.2020.                     В связи с этим были представлены  платежные документы, согласно которым им за период с 01.05.2016 до 18.10.2019 указанным лицам были перечислены определенные денежные средства. 

Обозначенные доказательства были представлены ответчиком  как подтверждение надлежащего исполнения  своей обязанности  арендатора  имущества,  которое  он получил  в правомерное пользование на основании заключенных договоров субаренды.

Суды представленные ответчиком платежные документы о внесении арендной платы за спорный период ООО «Империя игрушек»                                    и ООО «Игрушки Омск»  не оценили надлежащим образом, не выяснили добросовестность ООО «Фойер-А» с учетом  результатов рассмотрения дела                                            № А46-17167/2016. Кроме того, полностью не согласились  с доводом ответчика   об отсутствии оснований для взыскания платы за пользование имуществом.

Также не принято во внимание, что истец после признания заключенного им с ООО «Империя игрушек» договора от 01.05.2016 недействительной сделкой обратился к последнему с иском                о взыскании неосновательно полученных доходов, в том числе в связи                          с использованием помещений истца посредством передачи их в аренду (субаренду) третьим лицам, доходы которого составляет полученная                      им арендная плата  в размере 4 047 051, 01 руб. Доход, извлеченный                   ООО «Империей Игрушек» от использования имущества                                          ООО «Строй – Арсенал КПД», рассчитан    на основании выписки банка, подтверждающей поступление данной суммы от субарендаторов за период                с 01.05.2016 по 31.07.2018. 

Решением от 14.03.2019 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-12802/2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО «Империя игрушек» в пользу истца было взыскано 4 047 051,01 руб. неосновательного обогащения. 

При этом в материалах данного дела  (№ А46-23816/2019) нет каких-либо сведений о том, что  в состав указанной суммы не входили платежи                           от ООО «Фойер-А», поступившие ответчику по иску о взыскании незаконно полученного дохода.  

Из  правовых позиций Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 73) следует следующее: при наличии  права  предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду,                                  о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, такое же требование может быть предъявлено собственником                   к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии                        у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду; в случае если                        и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

Обозначенные  правовые позиции не учтены при рассмотрении спора. Общий вывод в судебных актах о недобросовестности ООО «Фойер-А»                   не мотивирован, не содержит  привязки к анализу соответствующих обстоятельств и периодов, в том числе применительно к ООО «Империя игрушек» и ООО «Игрушки Омск».

Поскольку доводы ответчика о внесении арендных платежей за спорный период субарендодателям не были должным образом проверены судами, возложившими на ответчика повторно обязанность по оплате за использование имущества по иску  лица (ООО «Строй-Арсенал КПД»), в пользу которого за этот период с ООО «Империя игрушек» уже взыскивались доходы, полученные от его субарендаторов (дело                                №  А46-12802/2018),  а также в связи с  тем, что не выяснялся надлежащим образом вопрос о добросовестности ООО  «Фойер-А», в том числе применительно к моменту осведомленности  о ненадлежащих арендодателях, выводы  судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. 

Обозначенные нарушения норм материального и процессуального права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, в связи                                с необходимостью установления фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств обжалуемые судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене  с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное. В связи с этим необходимо осуществить следующие действия: привлечь к участию в деле ООО «Игрушки Омск»; сопоставить задолженность по данному делу с той, которая взыскана по делу                                  №  А46-12802/2018 в составе соответствующей суммы, приходящейся                  на определенные платежи  ООО «Фойер-А» за конкретный период; проанализировать  надлежащим образом результаты рассмотрения дела                 № А46-17167/2016, в том числе применительно к ООО «Империя игрушек»                 и к ООО «Игрушки Омск»; выяснить  момент осведомленности  общества                 об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду                       и в зависимости  от этого определить возможность взыскания по иску.                    В целом установить все значимые для дела обстоятельства с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2021 № 304-ЭС20-19858, принять законный                        и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, а также распределить судебные расходы по итогам рассмотрения спора.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.07.2020 Арбитражного суда Омской области и постановление от 10.11.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-23816/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					В.В. Тихомиров

Судьи									Е.Ю. Демидова

										Т.А. Зиновьева