ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                Дело № А15-3207/2021 27.01.2022                  

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20.01.2022.

Постановление в полном объёме изготовлено  27.01.2022.        

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Казаковой Г.В., судей: Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – муниципального казённого учреждения «Управления жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы» на решение Арбитражного суда Республики  Дагестан  от  30.09.2021  по делу № А15-3207/2021, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Шериф» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному казённому учреждению «Управлению жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с привлечением в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление федеральной антимонопольной службы по Республики Дагестан о признании недействительным расторжения контракта, в отсутствие неявившихся представителей истца, ответчика и третьего лица, извещённых надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения судебного разбирательства по апелляционной жалобе,   

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Шериф» (далее – истец, общество, ООО «Шериф») обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к муниципальному казённому учреждению «Управлению жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы» (далее – ответчик, казённое учреждение,  МКУ «Управление ЖКХ г. Махачкалы») о признании недействительным решения о расторжении муниципального контракта № 08-21 от 05.03.2021 в одностороннем порядке (решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 08-21 от 05.03.2021 на выполнение работ по отлову и содержанию безнадзорных животных  от  16.03.2021 (том 1, л.д. 44-45).  

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Дагестанское Управление Федеральной Антимонопольной службы России (далее – третье лицо, антимонопольная служба, Дагестанское УФАС России). 

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.09.2021 по делу № А15-3207/2021 исковые требования общества удовлетворены в полном объёме. Суд признал  недействительным расторжение муниципальным казённым учреждением «Управление ЖКХ г. Махачкалы» муниципального контракта № 08-21 от 05.03.2021 в одностороннем порядке решением от 16.03.2021. Взыскал с МКУ «Управление ЖКХ г. Махачкалы» в пользу ООО «Шериф» 6 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым решением арбитражного суда от 30.09.2021 по делу                          № А15-3207/2021, ответчик – казённое учреждение, обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение  арбитражного суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Определением суда апелляционной инстанции от 14.10.2021 апелляционная жалоба ответчика принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 25.11.2021, которое было отложено на 16.12.2021 и 20.01.2022, в связи с тем, что апелляционный суд обязал МКУ                 «Управления жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы» представить апелляционному суду доказательства того, что имелись все основания для расторжения муниципального контракта № 08-21 от 05.03.2021 и представить суду правовую позицию. Истцу и третьему лицу представить суду апелляционной инстанции мотивированный отзыв на апелляционную жалобу (по каждому доводу жалобу). Муниципальному казённому учреждению «Управления жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы» представить апелляционному суду доказательства  направления  в  адрес общества заявок  и  приглашений  на  составление акта, также направить в адрес ООО «Шериф» представленное апелляционному суду ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов  с  приложением  к  нему. Суд обязал ООО   «Шериф» ознакомиться с ходатайством ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных  документов по делу и представить суду апелляционной  инстанции  письменную правовую позицию по заявленному ходатайству об отказе или  о приобщении данных  документов и сообщить суду апелляционной инстанции в письменном виде об отсутствие доказательств направления заявок  и  приглашений  на  составление актов. 

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

23.11.2021 от представителя казённого учреждения в суд апелляционной инстанции посредством системы «Мой Арбитр» поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела № А15-3207/2021 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

16.12.2021 от представителя казённого учреждения в суд апелляционной инстанции посредством системы «Мой Арбитр» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий следующих документов: поручение для принятия всех необходимых мер по отлову бродячих собак от 19.03.2021 № 51.10/08-2726/21; поручение для принятия  всех необходимых мер по отлову бродячих собак от 12.03.2021 № 51.10/08-2434/21;   поручение для принятия всех необходимых мер по отлову бродячих собак от 12.03.2021  № 51.10/08-2437/21;  поручение для принятия всех необходимых мер по отлову бродячих собак от  12.03.2021 № 51.10/08-2413/21;  поручение для принятия всех необходимых мер по отлову бродячих собак от 12.03.2021 № 51.10/08-2433/21; поручение для принятия  всех необходимых мер по отлову бродячих собак от 12.03.2021 № 51.10/08-2430/21;  поручение для принятия всех необходимых мер по отлову бродячих собак от 11.03.2021  № 51.10/08-2369/21; акт выездной проверки заявок на отлов бродячих собак от 15.03.2021, акт выездной проверки заявок на отлов бродячих собак от 29.03.2021; акт выездной проверки заявок на отлов бродячих собак от 22.03.2021; акт комиссионной выездной проверки пункта временного содержания бродячих  собак ООО «Шериф» от 23.03.2021. 

18.01.2022 в адрес суда апелляционной инстанции от представителя казённого учреждения  посредством системы «Мой Арбитр» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.   

20.01.2022 от представителя антимонопольной службы в суд апелляционной инстанции посредством системы «Мой Арбитр» поступил  отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо просит апелляционную жалобу - удовлетворить, решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.09.2021 по делу № А15-3207/2021 по исковому заявлению ООО «Шериф» отменить полностью, принять новый судебный акт.

Определением председателя второго судебного состава Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.01.2022 о замене судьи по делу № А15-3207/2021 в связи с отпуском судьи Егорченко И.Н. произведена замена на судью   Луговую Ю.Б.  при  рассмотрении апелляционной жалобы по настоящему делу.

МКУ «Управления жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы» заявило ходатайство об участии в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда  Республики Дагестан, которое определением суда от 13.01.2022 было удовлетворено, однако в судебное заседание 20.01.2022 в суд первой инстанции и апелляционной инстанции  истец, ответчик, третье лицо, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки апелляционный  суд не известили, своих представителей для участия в деле не направили,  в связи с  чем, судом апелляционной инстанции на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы проведено в отсутствие неявившихся представителей сторон и третьего лица.  

Ходатайство казённого учреждения о переходе к рассмотрению дела № А15-3207/2021 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции  рассмотрено и отклонено. 

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в настоящем деле не имеется.

Доводы, указанные в ходатайстве истца в обоснование необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, к таким основаниям не относятся.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении дополнительных документов, суд апелляционной инстанции считает, что представленные документы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции и подлежат возврату ответчику по следующим основаниям.  

Согласно пункту 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая положения статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ и разъяснения, приведенные в пункте 29 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу которых признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия, суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Кодекса, поскольку отсутствуют основания (обстоятельства), с которыми процессуальный закон связывает возможность принятия дополнительных доказательств.

Доказательств того, что учреждением по уважительным причинам не представлены доказательства суду первой инстанции, в связи с чем не являлись предметом судебного разбирательства, суду апелляционной инстанции не представлены.

Более того, представленные доказательства свидетельствуют об обстоятельствах, имевших место за пределами принятого учреждением решения о расторжении муниципального контракта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив законность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.09.2021 по делу № А15-3207/2021 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции  надлежит  оставить без изменения по следующим основаниям.

 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Шериф» (подрядчик) и муниципальное  казённое учреждение «Управление ЖКХ г. Махачкалы» (заказчик) по результатам электронного аукциона (извещение № 0303300064721000008, протокол № 65308 от 17.02.2021) заключили муниципальный контракт на выполнение работ по отлову безнадзорных животных на территории города Махачкалы (пункт 1.1). 

Максимальное значение цена контракта составляет 13 803 900 рублей, цена за единицу работ составляет 3 626,77 руб. за отлов, транспортировку и содержание 1 животного, 1990 рублей за кастрацию 1 животного, 3 980 руб. за стерилизацию 1 животного (пункт 2.1). 

Действие договора с момента подписания контракта и до 31.12.2021, выполнение работ до 29.12.2021 (пункты 3.1, 3.4, 3.5, 9.4). 

В обязанности подрядчика входит обнаружение и отлов собак, помещение в клетку, видеофиксация процесса отлова, сверка соответствия, транспортировка в пункт стерилизации, осмотр, вакцинация, стерилизация, послеоперационная поддержка, транспортирование на прежнее место, сбор и утилизация трупов, оформление первичной документации (пункт 4.1). 

Места обитания животных определяются по заявкам заказчика, а также самостоятельно по обращению физических и юридических лиц с оформлением и регистрацией соответствующей документации (пункт 4.3.1). 

Заказчик вправе отказаться от исполнения контракта и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку, указанному в контракте, становится очевидно невозможным (пункт 5.2.2). 

Контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 10.1).

Заявками от 11.03.2021 и 12.03.2021 ответчик направил истцу обращения разных лиц (граждан и организаций) о скоплениях собак в различных районах города и просил принять меры к отлову собак и сообщить о принятых мерах до 15.03.2021.

В ответ на эти заявки истец письмами от 12.03.2021 и 15.03.2021 сообщил ответчику о выезде на соответствующие адреса и не обнаружении скоплений собак на месте, в том числе по результатам бесед с заявителями.

Ссылаясь на невыполнение истцом заявок, ответчик, руководствуясь пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял решение от 16.03.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Общество, полагая решение от 16.03.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта незаконным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие неосновательного обогащения.

Правоотношения сторон по муниципальному контракту № 08-21 от 05.04.2021 регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ и Федеральным закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1).

Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (пункт 2).

В силу статьи 11 Гражданского кодекса РФ и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебной защите подлежит только нарушенное или оспариваемое право.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ к способам защиты гражданских прав относятся восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а заявленные исковые требования должны быть направлены на получение правового результата. 

Следовательно, истец должен доказать, в чем именно заключается нарушение его права, а также каким образом избранный способ защиты нарушенного права будет способствовать его восстановлению.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Условиями муниципального контракта установлено, что общество выполняет работы по заявкам учреждения, а также на основании обращений юридических и физических лиц. 

Вместе с тем условия выполнения заданий и комплекс услуг и обязанностей подрядчика установлен в разделе 4 муниципального контракта и Техническом задании (Приложение № 1 к контракту), которые  имеют специфические особенности.    

Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ  расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 19 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом,  Федеральный закон № 44-ФЗ указывает лишь на необходимость закрепить в контракте саму возможность расторжения контракта в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства. 

Следовательно, основания для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от договора установлены в Гражданском кодексе РФ и подлежат применению. 

Неуказание в контракте какого-либо конкретного существенного нарушения обязательства, являющегося основанием для заявления одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права при наличии соответствующего основания в ГК РФ («Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения указанного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4).

Сторонами определен порядок расторжения контракта в  пункте 10.1 контракта, в котором установлено, что контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны от исполнения контракта в соответствии гражданским законодательством Российской Федерации.  

Таким образом,  как действующим законодательством, так и условиями контракта заказчику предоставлено право расторжение контракта в одностороннем порядке, следовательно, в данном случае для того, чтобы контракт прекратил свое действие заказчику достаточно письменно уведомить поставщика об этом намерении и контракт считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении.

В силу положений пункта 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Судом первой инстанции установлено, что решение учреждения об одностороннем отказе от исполнения контракта принято 16 марта  2021 года (том 1, л.д. 44-45). 

Общество на решение об одностороннем отказе от исполнении муниципального контракта направило возражение от 17.03.2021, что свидетельствует о поручении решения от 16.03.2021 (том 1, л.д. 47-50). 

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено о том, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307 и пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, отсутствие в государственном (муниципальном) контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющимся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права, если в контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ. 

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта может считаться принятым обоснованно и законно в том случае, если имеются достаточные основания полагать, что прекращение отношений с данным подрядчиком (поставщиком, исполнителем) будет способствовать более эффективному достижению результата обеспечения тех государственных (муниципальных) нужд, для которых и проводилась соответствующая закупка. 

Действующая судебная практика выработала подход, согласно которому сторона государственного (муниципального) контракта вправе оспорить решение государственного (муниципального) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, если полагает данное решение необоснованным и нарушающим его права и законные интересы (фактически подобный иск направлен на восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Проверив доводы истца о необоснованном расторжении контракта, и доводы ответчика о том, что  основанием для принятия ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта послужили выводы заказчика о ненадлежащем исполнении обществом требований контракта для муниципальных нужд, заключенного между сторонами спора, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков. 

В рассматриваемом случае контракт заключен 05.03.2021, а решение об отказе от его исполнения принято ответчиком 16.03.2021 с указанием о том, что обществом не выполняются работы по заявкам в установленный срок.

Суд первой инстанции пришел к выводу с учетом характера выполняемых работ и незначительностью истекшего с момента заключения контракта срока, что невозможность исполнения контракта в установленный срок является очевидным, так как выполнение 13 заявок на отлов животных в разных частях города в течение 3 дней, установленных в этих заявках, является физически невозможным.

Невыполнение конкретных заявок не указано в контракте в качестве обстоятельства, свидетельствующего о неисполнении обязательств и дающего право на расторжение контракта. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что предусмотренные в статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации условия для отказа заказчика от муниципального контракта  в данном случае отсутствовали. 

При этом судом первой инстанции учтено, что в соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательным условием для одностороннего расторжения договора является предварительное назначение подрядчику разумного срока для устранения недостатков и только в случае неисполнения подрядчиком в назначенный срок этого требования заказчик вправе отказаться от исполнения договора. 

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что по смыслу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ заказчика от исполнения договора в связи с ненадлежащим качеством работ возможен только в случае наличия существенных и неустранимых недостатков.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что недостатки являлись неустранимыми и для их устранения истцу устанавливался разумный срок, в который им не были выполнены работы, при том, что указанный в заявках ответчика 3-дневный срок являлся явно неразумным.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что в данном случае контракт от 05.03.2021 не подлежал расторжению по мотиву невозможности его исполнения в установленный срок и наличия существенных нарушений по истечению 11 дней, а именно 16.03.2021.

Судом первой инстанции также указано о социальной значимости предусмотренных контрактом работ, а поэтому  в данном случае также невозможен и отказ заказчика от исполнения контракта в соответствии с предоставленным ему статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации правом отказа от договора в любое время до сдачи работ, поскольку по настоящее время необходимость в выполнении предусмотренных контрактом работ не отпала.

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае расторжение контракта не приведет к достижению цели его заключения, действия ответчика противоречат требованиям пункта 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о необходимости действовать добросовестно и разумно, и в связи с недоказанностью наличия существенных и неустранимых недостатков, несоблюдения ответчиком порядка расторжения договора, одностороннее расторжение учреждением контракта следует признать недействительным на основании статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как не соответствующее положениям статей 450, 450.1, 715, 717, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласен, поскольку как  установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, заявками от 11.03.2021 и 12.03.2021 ответчик направил истцу обращения разных лиц (граждан и организаций) о скоплениях собак в различных районах города и просил принять меры к отлову животных и сообщить о принятых мерах до 15.03.2021, то есть в фактически течение 2-х дней.

В ответ на эти заявки истец письмами от 12.03.2021 и 15.03.2021 сообщил ответчику о выезде по соответствующим адреса и не обнаружении скоплений собак на месте, в том числе по результатам бесед с заявителями.

Доказательств того, что  в местах скопления животных, указанных в заявках, действительно находились безнадзорные животные, в материалы дела не представлено. 

Не представлено доказательств и о том, что общество на места скопления безнадзорных животных не выезжало и мер к выполнению заявок учреждения не предпринимало, в материалы дела не представлено.  

Более того, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, ответчиком достоверных доказательств, подтверждающих невыполнение ответчиком условий договора, не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что общество и учреждение совместно  осмотр территорий, на которых имеется скопление безнадзорных животных, не производило, какие либо акты с фотофиксацией не составляло.

В данном случае учреждением не представлены доказательства достоверности сведений, на основании которых принято решение 16.03.2021 о расторжении муниципального контракта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску судом первой инстанции возложены на ответчика и взысканы с ответчика в пользу истца. 

С учётом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные суду доказательства и установленные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что основанием для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции является нарушение судом первой инстанции сроком изготовления мотивированного судебного акта, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку срок для апелляционного обжалования исчисляется с даты изготовления решения в полном объеме и считается датой принятия решения в соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представленные суду апелляционной инстанции акты, составленные представителями учреждения  15.03.2021, 22.03.2021, 29.03.2021, 23.03.2021, а также фотографии трех собак и одной собаки, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку доказательств того, что общество приглашалось для осуществления проверки территорий скопления безнадзорных животных 15.03.2021, в материалы дела не представлено, акты от  22.03.2021, 29.03.2021, 23.03.2021 составлены после принятия решения 16.03.2021 об одностороннем отказе от исполнения договора. 

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, однако доказательств обратного, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Иные доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции полностью согласен и считает, что в нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия иных существенных обстоятельств, которые являются основанием для удовлетворении апелляционной жалобы, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции в обоснование апелляционной жалобы ответчиком не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает  решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.09.2021 по делу № А15-3207/2021 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.09.2021 по делу № А15-3207/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано  в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в  двухмесячный срок через   арбитражный  суд  первой  инстанции.

 

Председательствующий                                                                   Г.В. Казакова 

 

Судьи                                                                                                 Ю.Б. Луговая         

 

                                                                                                           З.М. Сулейманов