СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                            Дело № А27-6478/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25.12.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.12.2023.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аюшева Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-10465/2023) общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» на определение от 09.11.2023 Арбитражного суда Кемеровской области делу №А27-6478/2023 (судья Шикин Г.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» (650000, Кемеровская область - Кузбасс область, Кемерово город, ФИО2 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Северо-Кузбасская энергетическая компания» (650000, Кемеровская область - Кузбасс, Кемерово город, Кузбасская улица, 6, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, доверенность от 26.06.2023,

от ответчика: ФИО4, доверенность от 21.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» (далее - ООО «КЭнК») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Северо-Кузбасская энергетическая компания» (далее - ОАО «СКЭК») о взыскании 449 275 003 руб. 26 коп. задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 28/д от 01.01.2022 за период январь - сентябрь 2023 года.

В ходе судебного разбирательства от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Кемеровского областного суда по результатам рассмотрения дела № 3а-387/2023. Ходатайство мотивировано тем, что рамках административного дела №3а387/2023 по иску ОАО «СКЭК» к Региональной энергетической комиссии Кузбасса о признании недействующим с момента принятия приложения к Постановлению РЭК Кузбасса от 26.10.2023 № 206 будет рассматриваться вопрос об отсутствии у ОАО «СКЭК» излишков денежных средств, подлежащих передаче в 2023 году по тарифной паре ОАО «СКЭК» -ООО «КЭнК»; оспариваемый смежный сетевой тариф является экономически необоснованным, поскольку принят с нарушением норм действующего законодательства в сфере электроэнергетики; в сложившейся ситуации оплата услуг ООО «КЭнК» по оспариваемому тарифу повлечет ограничение основной деятельности ОАО «СКЭК», затруднит исполнение обязательств перед бюджетом, а также не позволит осуществлять финансирование содержания и развития электрических сетей, либо приведет к массовому сокращению сотрудников.

Определением от 09.11.2023 Арбитражного суда Кемеровской области ходатайство ответчика удовлетворено. Производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Кемеровского областного суда по административному делу №3а387/2023.

Не согласившись с указанным определением, ООО «КЭнК» в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование указано следующее: предметы доказывания по административному делу №3а387/2023 и по настоящему делу не пересекаются; ответчик не представил доказательств, подтверждающих причинную связь между установлением для должника тарифов на 2023 год и неисполнением им обязанностей по уплате долга, образовавшейся за период с января по сентябрь 2023 года; сам факт разрешения в суде общей юрисдикции дела по проверке законности тарифного решения не является достаточным основанием для вывода о невозможности рассмотрения дела о взыскании стоимости поставленного энергоресурса (услуг по передаче электрической энергии); недопустимо использовать институт приостановления производства по делу о взыскании задолженности по оплате потребленного ресурса с целью искусственного недобросовестного затягивания вступления в законную силу и (или) исполнения судебного акта; разрешая вопрос о приостановлении судебного акта, арбитражный суд не установил наличие обстоятельств, порождающих у суда существеннее сомнения относительно корректности тарифа, потенциальную затруднительность поворота исполнения судебного акт о взыскании стоимости ресурса.

ОАО «СКЭК» в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении определения суда без изменения.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 18167/07).

По смыслу названных правовых норм рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Такая связь должна быть настолько тесной, чтобы рассмотрение первого дела являлось невозможным до установления юридически значимых обстоятельств по второму делу.

Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

Приостанавливая производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Кемеровского областного суда по административному делу №3а387/2023, Арбитражный суд Кемеровской области сослался на преюдициальное значение судебного акта по делу №3а-387/2023 для рассмотрения настоящего дела, учитывая что в рамках указанного административного дела рассматривается вопрос о законности нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена, подлежащая применению для подсчета стоимости оказанных истцом в пользу ответчика услуг по передаче электрической энергии.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что если суд, рассматривающий дело о взыскании задолженности по оплате поставленного ресурса, установит невозможность его рассмотрения до разрешения также рассматриваемого судом дела об оспаривании нормативного правового акта, суд приостанавливает производство на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

При этом сам факт разрешения в суде общей юрисдикции дела по проверке законности тарифного решения не является достаточным основанием для вывода о невозможности рассмотрения дела о взыскании стоимости услуг.

Особенностью правоотношений по энергоснабжению является их длящийся, непрерывный и массовый характер, социальная значимость поставляемых ресурсов, затруднительность или невозможность для энергоснабжающих организаций ввести ограничение энергопотребления для абонентов - неплательщиков в условиях требования законодательства о бесперебойном снабжении качественными энергоресурсами.

В связи с этим своевременное рассмотрение исков о взыскании задолженностей по оплате энергоресурсов соответствует интересам как энергоснабжающих организаций, так и добросовестных потребителей.

Приостановление производства по делу - это временный перерыв в рассмотрении дела, вызванный наличием одного из предусмотренных в законе обстоятельств, которые мешают продолжению рассмотрения дела.

Сам по себе факт разрешения в суде общей юрисдикции дела по проверке законности тарифного (нормативного) решения не является достаточным основанием для вывода о невозможности рассмотрения дела о взыскании стоимости поставленного энергоресурса. Вывод об ином позволял бы недобросовестному потребителю по надуманным основаниям на какое-то время полностью освобождаться от оплаты поставленного энергоресурса и кредитоваться таким образом за счет энергоснабжающей организации на нерыночных условиях. В то же время энергоснабжающая организация была бы вынуждена нести убытки или кредитоваться на рынке с последующим включением дополнительных расходов в тариф, перекладывая свои расходы косвенным образом на добросовестных потребителей.

В связи с этим при применении разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановление № 63, следует исходить из недопустимости использования института приостановления производства по делу о взыскании задолженности по оплате потребленного ресурса с целью искусственного недобросовестного затягивания вступления в законную силу и (или) исполнения судебного акта арбитражного суда, а также неправомерного кредитования на нерыночных условиях потребителя ресурсов за счет РСО.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что приостановление производства по делу о взыскании стоимости ресурса до рассмотрения дела об оспаривании нормативного (а равно ненормативного) правового акта может осуществляться только в экстраординарных случаях, в частности, при наличии обстоятельств, порождающих у суда существенные сомнения относительно корректности тарифа, установленного оспариваемым нормативным актом.

Апелляционный суд также учитывает, что производство по настоящему делу единожды уже приостанавливалось, регулирующим органом принят замещающий нормативный правовой акт, который также оспаривается стороной настоящего спора. В указанной ситуации ответчик (должник) по обязательству не производит исполнения даже в части, учитывая, что сумма иска составляет 449 275 003 руб. 26 коп. При этом истец как смежная сетевая организация осуществляет регулируемый вид деятельности, а, следовательно, презюмируемо ограничен в источниках пополнения оборотных средств, по пояснениям представителя, вынужден обращаться за кредитованием, расходы на которое неизбежно будут переложены на конечных потребителей путем учета в тарифном решении, что негативно отразиться на социально-экономической ситуации региона.

При таких обстоятельствах определение о приостановлении производства по делу нельзя признать законным и обоснованным.

Вместе с тем, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в случае признания в судебном порядке недействительным нормативного правового акта, которым установлены нормативы потребления коммунальной услуги по электроснабжению, участвующие в деле лица не лишены возможности обратиться в соответствующий арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по настоящему делу по новым обстоятельствам в порядке главы 37 АПК РФ.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) указано, что по результатам рассмотрения жалоб на определения, вынесенные по вопросам, требовавшим разрешения в ходе судебного разбирательства (например, о наложении штрафа, процессуальном правопреемстве, принятии (об отказе в принятии) обеспечительных мер, передаче дела на рассмотрение другого суда), за исключением определений о разъяснении судебного акта суда первой инстанции, а также определений, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции разрешает эти вопросы по существу, не направляя их на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Соответственно, суд апелляционной инстанции, отменяя обжалуемое определение суда первой инстанции, считает необходимым разрешить вопрос по существу, в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказать. 

В связи с этим дело направляется в Арбитражный суд Кемеровской области для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 09.11.2023 Арбитражного суда Кемеровской области делу №А27-6478/2023 отменить, в приостановлении производства по делу отказать. Дело направить для рассмотрения в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

СудьяД.Н. Аюшев