АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-4521/2020

г. Краснодар

12 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года

            Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2022 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Афониной Е.И. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Ремонттехносервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – администрации муниципального района «Дербентский район» Республики Дагестан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального района «Дербентский район» Республики Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.07.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 по делу № А15-4521/2020, установил следующее.

ООО «Ремонттехносервис» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации муниципального района «Дербентский район» Республики Дагестан (далее – администрация) о взыскании 695 тыс. рублей основного долга, 10 тыс. рублей штрафа и 46 767 рублей 71 копейки пеней с 07.08.2019 по 23.11.2020 с дальнейшим начислением пеней по день фактической оплаты долга, а также 50 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Решением суда от 07.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.09.2021, исковые требования удовлетворены частично. С администрации в пользу общества взыскано 695 тыс. рублей основного долга, 22 297 рублей 92 копейки пеней с 02.06.2020 по 23.11.2020, 17 243 рубля 09 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и 15 354 рубля 78 копеек – на оплату услуг представителя; также 28 159 рублей 08 копеек пеней с 24.11.2020 по 02.07.2021 с последующим начислением пеней на сумму основного долга с 03.07.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

В кассационной жалобе администрация просит отменить решение и постановление. Заявитель указывает, что администрация не получала акты о приемке выполненных работ формы № КС-2, в связи с чем отсутствовала возможность для проверки соответствия выполненных работ условиям контракта в соответствии с пунктом 7.3.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 02.07.2019 общество (подрядчик) и администрация (заказчик) заключили муниципальный контракт № 08/19 на выполнение работ по капитальному ремонту пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре зданий администрации по адресам: 

– Российская Федерация, 

<

...>; 

– Российская Федерация, 

<

...>. 

Работы выполняются в соответствии с локальными сметными расчетами (приложение № 2) к контракту и использованием материалов, предусмотренных приложением № 1. 

Цена контракта является твёрдой и определяется на весь срок исполнения контракта и составляет 695 тыс. рублей (пункт 2.1). 

Пунктом 2.4 контракта установлено, что оплата работ осуществляется заказчиком в безналичной форме в соответствии со сметой, являющейся неотъемлемой частью контракта, по факту выполнения работ согласно акту о приемке выполненных работ формы № КС-2, справке о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком указанных документов на основании выставленного подрядчиком счета. 

Сроки выполнения работ: 15 календарных дней с даты заключения контракта (пункт 3.1). 

Приемка работ осуществляется после выполнения сторонами обязательств, предусмотренных контрактом. По окончании работ подрядчик направляет заказчику акты № КС-2 и справку № КС-3 (пункты 7.1 и 7.2 контракта). 

В соответствии с пунктом 7.3 контракта для проверки соответствия выполненных работ условиям контракта в течение 7 дней с получения актов № КС-2 и справки № КС-3 заказчиком проводится экспертиза выполненных работ. Для проведения экспертизы выполненных работ эксперты вправе запрашивать у сторон дополнительные материалы, относящиеся к условиям исполнения контракта. В течение 7 дней с проведения экспертизы оформляется заключение. В случае, если по результатам экспертизы установлены нарушения требований контракта, не препятствующие приемке выполненной работы, в заключении могут содержаться предложения об устранении данных нарушений, с указанием сроков их устранения. 

Согласно пункту 7.4 контракта на основании заключения, указанного в пункте 7.3, приемочной комиссией заказчика в течение 7 дней с подписания заключения осуществляется приемка выполненных работ, по результатам которой всеми членами приемочной комиссии подписывается акт приемочной комиссии о приемке выполненных работ, утверждаемый заказчиком, а также заказчиком подписывается акт № КС-2, либо в течение 7 дней с подписания заключения направляется мотивированный отказ от подписания акта № КС-2. 

В силу пункта 9.2.4 контракта за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 1 тыс. рублей, определяемой в следующем порядке: 1 тыс. рублей, если цена контракта не превышает 3 млн рублей (включительно). 

Из пункта 9.2.6 контракта следует, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

Согласно пунктам 10.1 и 10.2 исполнение контракта обеспечивается банковской гарантией, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). Размер обеспечения исполнения контракта – 5% от начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 50 тыс. рублей. 

В случае неисполнения поставщиком обязательств по контракту, заказчик вправе самостоятельно, во внесудебном порядке обратить взыскание на полную сумму обеспечения исполнения контракта, определенного поставщиком, а также вправе уменьшить обеспечение исполнения по контракту на сумму неустойки (пени, штрафа), подлежащей взысканию, с перечислением указанной суммы в доход областного бюджета, в соответствии с расчетом и обоснованием начисленной суммы неустойки (пени, штрафа). Достаточным доказательством обоснованности возникших в связи с выполнением и (или) ненадлежащим исполнением требований контракта является отсутствие подписанных в надлежащий срок обеими сторонами контракта актов, подтверждающих приемку работ (пункты 10.13 и 10.14). 

Общество выполнило работы на общую сумму 695 тыс. рублей; данное обстоятельство подтверждается актами о приемке выполненных работ формы № КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 от 17.07.2019 № 3 и 4.

Неоплата заказчиком выполненных работ послужила основанием для обращения общества в суд с исковым заявлением.

Спорные правоотношения регулируются положениями Закона № 44-ФЗ и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Из статей 711 и 746 Гражданского кодекса следует, что основанием возникновения обязанности заказчика по оплате подрядчику работ является факт выполнения последним работ и передачи их результата заказчику. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»; далее – информационное письмо № 51).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

Наряду с двусторонним актом передачи работ, доказательством факта и объема работ по договору подряда может быть односторонний акт при доказанности фактов направления его подрядчиком заказчику и необоснованного отказа последнего от подписания этого акта (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 информационного письма № 51, односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Кодекса).

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Кодекса, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, в частности, договор, переписку сторон, приняв во внимание, что обществом результат выполненной работы направлен в адрес администрации как посредством почты (почтовый идентификатор 36703044080216), так и на электронный адрес лица, с которым велась переписка по договору (в материалы дела представлен протокол осмотра электронной почты), при этом администрация в срок, установленный контрактом, мотивированный отказ от приемки результатов работ не направила, учитывая, что доказательств невозможности использования результата работ администрация не представила, суды первой и апелляционной инстанций признали за обществом право требования оплаты выполненных работ в судебном порядке, в связи с чем исковые требования удовлетворили в части взыскания задолженности.

Кроме того, суды учли, что администрация подтвердила выполнение работ возвратом обеспечения заявки по аукциону в соответствии с пунктом 10.16 контракта. 

Общество также обратилось с требованием о взыскании пеней и штрафа. 

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Порядок начисления пеней согласован сторонами в разделе 9 контракта.

Установив факт просрочки оплаты выполненных работ, суд самостоятельно произвел расчет неустойки и взыскал 50 457 рублей пеней с 02.06.2020 по 02.07.2021 с дальнейшим начислением неустойки на сумму основного долга с 03.07.2021 по день фактической оплаты долга.

В части отказа во взыскании штрафа судебные акты не обжалуются администрацией, в связи с чем в данной части судебные акты не являются предметом кассационного рассмотрения.

При взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суды руководствовались статьей 110 Кодекса, разъяснениями, изложенными в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», а также в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», исходили из частичного удовлетворения исковых требований, приняли во внимание условия договора, объем и сложность выполненной работы, в связи с чем взыскали 15 354 рубля 78 копеек. Материалами дела подтверждается составление искового заявления, возражений на отзыв, участие представителя в судебных заседаниях.

Оценивая доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения судами, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы жалобы судом кассационной инстанции признаются несостоятельными.

Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.07.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 по делу № А15-4521/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                       В.В. Аваряскин

Судьи                                                                                                                     Е.И. Афонина

                                                                                                                                И.И. Фефелова