Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

 

постановлениЕ

 

30.10.2020 года                                                         дело № А14-25359/2018

г. Воронеж                                                                                                            

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2020 года

                Постановление в полном объеме изготовлено 30.10.2020 года 

 

                Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Пороника А.А.

                                                                                          Щербатых Е.Ю.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:

от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 23.04.2019 № 36 АВ 2804816, паспорт гражданина РФ, диплом;

от ФИО4: ФИО3, представитель по доверенности от 20.11.2018 № 36 АВ 2699356, паспорт гражданина РФ, диплом;

от ФИО5: ФИО6, представитель по доверенности от 02.09.2020 б/н, паспорт гражданина РФ;

от ООО «СанТехСтрой»: ФИО7, представитель по доверенности от 20.02.2020 № 36 АВ 2792266, паспорт гражданина РФ;

от ФИО8: ФИО9, представитель по доверенности от 23.01.2019 № 36 АВ 2699975, паспорт гражданина РФ.

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО8, ФИО7 на определение Арбитражного суда Воронежской области об удовлетворении ходатайства от 31.07.2020 по делу № А14-25359/2018, по заявлению финансового управляющего имуществом должника ФИО10 ФИО5 об обеспечении финансовому управляющему доступа на территорию земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.02.2019 ФИО10, умерший 29.04.2014, признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО5. ФИО8 признан лицом, осуществляющим права и обязанности должника ФИО10 в деле о его банкротстве.

Финансовый управляющий ФИО10 ФИО5 18.10.2019 (согласно отметке канцелярии суда) обратилась в арбитражный суд с ходатайством об обязании ФИО8 предоставить полный доступ на территорию земельного участка, находящегося по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 36:34:0507002:28 и в расположенные на нем строения (сооружения) без ограничения по времени для проведения любых необходимых мероприятий, в том числе по осмотру, составлению описи и фиксации с помощью средств фото- и видеосъемки имущества, по инвентаризации, оценке, и при проведении мероприятий по торгам в отношении имущества (в том числе путем вскрытия дверей, замков и иных запирающих устройств, препятствующих законному доступу в помещения, а также сейфов и аналогичных устройств, находящихся в помещении).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2020 по делу № А14-25359/2018 удовлетворено ходатайство финансового управляющего имуществом должника ФИО10 ФИО5 Суд обязал ФИО8 обеспечить финансовому управляющему ФИО5 полный доступ на территорию земельного участка, находящегося по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 36:34:0507002:28 и в расположенные на нем строения (сооружения) без ограничения по времени для проведения любых необходимых мероприятий, в том числе по осмотру, составлению описи и фиксации с помощью средств фото- и видеосъемки имущества, по инвентаризации, оценке, и при проведении мероприятий по торгам в отношении имущества (в том числе путем вскрытия дверей, замков и иных запирающих устройств, препятствующих законному доступу в помещения, а также сейфов и аналогичных устройств, находящихся в помещении).

Не согласившись с данным определением, ФИО7, ФИО8 обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить.

От финансового управляющего ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложениями, указанные документы приобщены судом к материалам дела.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

ФИО7 доводы апелляционных жалоб поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ФИО8 доводы апелляционных жалоб поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ООО «СанТехСтрой» поддержал доводы апелляционных жалоб, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Представитель финансового управляющего ФИО5 возражал на доводы апелляционных жалоб, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель ФИО4 возражал на доводы апелляционных жалоб, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель ФИО2 с доводами апелляционных жалоб не согласен, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 14 час. 20 мин. 23.10.2020 года.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://19aas.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва в «14»  часов «26» минут 23.10.2020г.  судебное заседание продолжено.

В продолженное судебное заседание явились те же участники процесса.

В составе суда в соответствии со ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Седуновой И.Г. на судью Щербатых Е.Ю. в связи с чем, рассмотрение апелляционной жалобы начинается сначала.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Через канцелярию суда от ООО «СанТехСтрой» поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложениями, который приобщен судом к материалам дела.

Суд доводит до сведения лиц, участвующих в деле, что через канцелярию суда от ФИО7 поступила дополнительная апелляционная жалоба  с приложениями, которые приобщены судом к материалам дела.

ФИО7 доводы апелляционных жалоб поддержала, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просила его отменить.

Представитель ФИО8 доводы апелляционных жалоб поддержал, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Представитель ООО «СанТехСтрой» поддержал доводы апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Представитель финансового управляющего ФИО5 возражал на доводы апелляционных жалоб, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель ФИО4 возражал на доводы апелляционных жалоб, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель ФИО2 с доводами апелляционных жалоб не согласен, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд, считает, что производство по апелляционной жалобе ФИО7 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2020 по делу № А14-25359/2018 подлежит прекращения. Определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2020 по делу № А14-25359/2018 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ФИО8 без удовлетворения. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования наделены лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, установлен в статье 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», к таким лицам относятся: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют:

представитель работников должника;

представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия;

представитель учредителей (участников) должника;

представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов;

представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну;

уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника;

иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

Для вывода о том, что должник имеет денежные обязательства перед конкурсным кредитором, необходимо установить их состав и размер.

В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В силу норм Закона о банкротстве конкурсный кредитор приобретает данный статус и становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, с момента принятия судом определения о включении его в реестр требований кредиторов (определения о замене кредитора в реестре требований кредиторов).  

Как установлено судом апелляционной инстанции, в настоящее время судом первой инстанции рассматривается заявление ФИО7 о включении требований в реестр требований кредиторов ФИО10

Однако, судебный акт по данному вопросу судом первой инстанции на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы не принят.

В силу пункта 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Данная норма направлена на защиту интересов кредиторов путем предоставления каждому кредитору, предъявившему свои требования должнику, возможности заявить возражения относительно требований всех остальных кредиторов.

Полномочия названных лиц ограничены вышеуказанными пределами и расширительному толкованию не подлежат.

Таким образом, как следует из вышеизложенного, ФИО7 на дату рассмотрения настоящего обособленного спора не является лицом, участвующим в деле о банкротстве ФИО10 и имеет право только на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения требований кредиторов о включении в реестр требований кредиторов должника.

Также, определение Арбитражного суда Воронежской области об удовлетворении ходатайства от 31.07.2020 по делу № А14-25359/2018, которым суд области обязал ФИО8 обеспечить финансовому управляющему ФИО5 полный доступ на территорию земельного участка, находящегося по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 36:34:0507002:28 и в расположенные на нем строения (сооружения) без ограничения по времени для проведения любых необходимых мероприятий, в том числе по осмотру, составлению описи и фиксации с помощью средств фото- и видеосъемки имущества, по инвентаризации, оценке, и при проведении мероприятий по торгам в отношении имущества (в том числе путем вскрытия дверей, замков и иных запирающих устройств, препятствующих законному доступу в помещения, а также сейфов и аналогичных устройств, находящихся в помещении), права и обязанности ФИО7 непосредственно не затрагиваются принятым судебным актом, в том числе не создаются препятствия для реализации его субъективного права.

Ссылка ФИО7 на то, что по договору купли-продажи от 03.11.2015 ею было приобретено движимое имущество - сборно-разборная металлоконструкция, которая находится по адресу: 

<

...>, на территории земельного участка с кадастровым номером 36:34:0507002:28, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку из представленных в материалы дела доказательств не следует, что именно приобретенная по указанному договору конструкция в настоящее время находится на спорном земельном участке.

Таким образом, ФИО7 не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, обжалуемый судебный акт не затрагивает ее права и не возлагает на нее обязанности.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

При таких обстоятельствах, производство по апелляционной жалобе ФИО7 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства, а судебный акт, непосредственно не затрагивает права или обязанности заявителя (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости усматривается, что за должником на праве собственности числится земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 36:34:0507002:28, на котором находится строение (магазин – склад). 

Финансовый управляющий ФИО10 ФИО5  обратилась в Советский районный суд г.Воронежа с заявлением о признании права собственности на указанный магазин – склад.

В рамках рассмотрения заявления о признании права собственности судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза. 

Из копии заключения эксперта ФБУ ВРЦСЭ Минюста РФ от 20.04.2020 № 1502/6-2 следует, что 05.03.2020, 27.03.2020 доступ во внутреннее помещение исследуемого объекта, а также на земельный участок, на котором он расположен, не был предоставлен, в связи с чем, выполнить экспертизу не представляется возможным. 

ФИО8 доступ на территорию земельного участка, находящегося по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 36:34:0507002:28 и в расположенные на нем строения (сооружения) не обеспечил.

В связи с тем, что без доступа к имуществу должника выполнить экспертизу не представляется возможным,  финансовый управляющий не может выполнить все возложенные на него обязанности, в том числе указанные в пункте 1 статьи 213.26 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). 

Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд. Названные ходатайства рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.26 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий обязан провести опись и оценку имущества гражданина, приступить к его продаже. 

В заявлении финансовый управляющий сослался на то, что из копии заключения эксперта ФБУ ВРЦСЭ Минюста РФ от 20.04.2020 № 1502/6-2 следует, что 05.03.2020, 27.03.2020 доступ во внутреннее помещение исследуемого объекта, а также на земельный участок, на котором он расположен, не был предоставлен, в связи с чем, выполнить экспертизу не представляется возможным. 

ФИО8 доступ на территорию земельного участка, находящегося по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 36:34:0507002:28 и в расположенные на нем строения (сооружения) не обеспечил. 

Доказательств обратного в судебное заседание не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Довод ФИО8 о том, что доступ на указанный земельный участок ранее финансовому управляющему предоставлялся, в связи с чем, отсутствуют основания для повторного предоставления доступа на земельный участок, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом споре необходимость предоставления доступа на земельный участок вызвана проведением судебной экспертизы. Кроме того, ФИО8 предоставлялся доступ на участок в 2019 году, однако, как следует из материалов дела,  05.03.2020, 27.03.2020 эксперт не был допущен на спорный участок.

При таких обстоятельствах, учитывая, что для решения задач процедуры банкротства должника финансовый управляющий должен ознакомиться с фактическим состоянием имущества, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство финансового управляющего о предоставлении доступа финансового управляющего на территорию земельного участка, находящегося по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 36:34:0507002:28 и в расположенные на нем строения (сооружения).

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержат, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

      Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ФИО7 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2020 по делу № А14-25359/2018 прекратить.

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2020 по делу № А14-25359/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО8 без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

 

Судьи                                                                               А.А. Пороник

 

Е.Ю. Щербатых