СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-697/2017-АК

г. Пермь

09 марта 2017 года

Дело № А50-21372/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2017 года. 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Голубцова В. Г., судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н., при ведении протокола судебного заседания Ситниковой Т.В., при участии: 

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Фанерный двор» -  Леготкин С.В., предъявлен паспорт, доверенность от 06.10.2016,  

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 9 по Пермскому краю - Серкова Ю.С., предъявлено удостоверение,  доверенность от 01.03.2017, Соколова О.Е., предъявлено удостоверение,  доверенность от 18.01.2017,  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  

заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 9 по Пермскому краю  

на решение Арбитражного суда Пермского края от 07 декабря 2016 года по делу № А50-21372/2016 принятое судьей Власовой О.Г., 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фанерный двор»  (ОГРН 1085907002070, ИНН 5907038478)  

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Пермскому  краю (ОГРН 1045901236028, ИНН 5907005546)  

об оспаривании ненормативных актов налоговых органов и действий  (бездействия) должностных лиц,  

установил:

ООО «Фанерный двор» (далее - Общество или заявитель) обратилось в  суд с требованием признать недействительным вынесенное Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Пермскому краю (далее -  налоговый орган или Инспекция) решение от 30.06.2016 № 10-11/12 ДСП о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в  части доначисления налога на добавленную стоимость за 2013-2015 годы в  сумме 612 856,95 рублей, а также штрафа и пеней, взыскиваемых в связи с  данным нарушением; доначисления налога на прибыль за 2013 год в сумме  165 558 рублей за 2014 год 302 849 рублей, за 2015 год 76 915 рублей, а также  штрафа и пеней, взыскиваемых в связи с данным нарушением.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07 декабря 2017 года  требования общества удовлетворены в полном объеме. Суд обязал  заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных  интересов заявителя.  

Не согласившись с принятым решением части признания  недействительным оспариваемого решения в части доначисления НДС по  контрагенту ООО «Формат» в сумме 307 390. 85 руб., соответствующих пени,  штрафа, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в соответствии  с которой просит отменить решение в обжалуемой части и принять новый  судебный акт, которым в удовлетворении требований общества в указанной  части отказать.  

Инспекция считает, что судом неверно установлены обстоятельства,  имеющие значение для рассмотрения дела и неверно применены нормы  материального права. Инспекция настаивает на том, что по результатам  проверки установлены обстоятельства и факты, свидетельствующие о  формальном документообороте с целью создания видимости хозяйственных  операций для получения налоговой выгоды и формально свидетельствующих  об оказанных услугах ООО «Формат». Полагает, что участниками  хозяйственных взаимоотношений была использована схема, направленная на  искусственное создание условий для получения необоснованной налоговой  выгоды в виде уменьшения размера налоговой обязанности по НДС. Сделка с  указанным контрагентом (ООО «Формат») является мнимой, совершенной  лишь для вида без намерения создать соответствующие правовые последствия.  

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в  соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, жалобу  инспекции - без удовлетворения.  

Представители налогового органа в судебном заседании доводы  апелляционной жалобы поддержали, просили решение отменить,  апелляционную жалобу удовлетворить.  

Представитель общества в судебном заседании возражал против  

удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве,  просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

В заседании суда апелляционной инстанции представители  заинтересованного лица и заявителя поддержали доводы апелляционной  жалобы и отзыва на нее соответственно.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации только в обжалуемой части.  

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная  проверка Общества на предмет правильности исчисления и своевременности  уплаты налогов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой  составлен акт от 26.05.2016 № 10-11/9дсп и вынесено решение № 10-11/12 ДСП  от 30.06.2016 «О привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения» (далее решение № № 10-11/12 ДСП от 30.06.2016).  

Решением № 10-11/12 ДСП от 30.06.2016 обществу доначислены налог на  добавленную стоимость , налог на доходы физических лиц, налог на прибыль в  общей сумме 1 156 726,95 руб., соответствующие суммы пени в общем размере  176 874,10 руб., Общество привлечено к ответственности по ст.ст.123, 122, 126  НК РФ в виде штрафов в всего на 160 452 руб.  

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому  краю от 26.08.2016 № 18-18/489 решение Инспекции № 10-11/12 ДСП от  30.06.2016 отменено в части: непредставления налогоплательщиком  документов (информации) по требованиям налогового органа в срок,  установленный п.3 ст.93 НК РФ; неперечисления (несвоевременного  перечисления) в бюджет НДФЛ за 2013, 2014, 2015 г.г., в остальной части  решение оставлено без изменения.  

Полагая, что указанное решение инспекции не соответствует  законодательству о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы,  общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.  

Признавая решение инспекции недействительным в части и удовлетворяя  требования Общества, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым  органом при проведении выездной налоговой проверки размер расходов  подлежащих учету для целей исчисления налога на прибыль с достоверностью  не определен, в связи с чем, налоговая обязанность заявителя по уплате налога  на прибыль в ходе выездной проверки Инспекцией не установлена.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  заслушав пояснения представителей заинтересованного лица и заявителя,  участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и  соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального  права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской  Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую  

сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на  установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы  налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении  товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении  товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.  

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса, вычетам подлежат, если иное не  установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные  налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг),  либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию  Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ,  услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.  

Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает  право на налоговый вычет: представление счетов - фактур и их соответствие  требованиям ст. 169 НК РФ, реальность расходов, оприходования товаров и  добросовестность действий плательщика.  

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определениях  от 25.07.01 № 138-О, от 08.04.04 № 168-О и № 169-О, право на возмещение  НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для  компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам  товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в  противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может  рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный  налогоплательщик.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 о  необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут  свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового  органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального  осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом  времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов,  экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или  оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или  не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для  целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые  непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие  необходимых условий для достижения результатов соответствующей  экономической деятельности.  

В силу ст. 65, 200 АПК РФ, на налоговый орган возлагается бремя  доказывания, что сведения, содержащиеся в представленных  налогоплательщиком документах, неполны, недостоверны и (или)  противоречивы, налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с  осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической  деятельности, налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их  

действительным экономическим смыслом или учтены операции, не  обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями  делового характера).  

Из материалов дела следует, что между обществом и ООО «Формат»  (экспедитор-перевозчик) заключен договор на оказание услуг по перевозке и  экспедированию грузов № 281 от 20.03.2012, в соответствии с которым  ООО «Формат» приняло на себя обязательства по оказанию услуг по перевозке  и экспедированию грузов заказчика (ООО «Фанерный двор») грузовым  автомобильным транспортом на территории Российской Федерации, а заказчик  принимает и оплачивает эти услуги на условиях, предусмотренных настоящим  договором (п. 1.1 договора).  

В соответствии с пунктом п.2.1 договора перевозки грузов выполняются  экспедитором-перевозчиком на основании заявок, представляемых заказчиком  в письменной форме, по телефону или факсу. Заявка является неотъемлемым  приложением № 1 к договору. Не оформленные товарно-транспортными  накладными грузы, экспедитором-перевозчиком к перевозке не принимаются;  подтверждением факта оказания услуги является ТТН (п.2.7, п. 6.1).  

По счетам-фактурам, предъявленным Обществу спорным контрагентом,  заявителем применен вычет по НДС в 1-3 кварталах 2013 года, 1-4 кварталах  2014 года в общей сумме 325 238 руб.  

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления НДС  послужил вывод заинтересованного лица о том, что документы,  представленные налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов по  сделке с ООО «Формат», не соответствуют требованиям НК РФ, содержат  недостоверные, противоречивые сведения о субъекте хозяйственных операций.  Участие заявленного контрагента в спорной сделке носило искусственный  характер и сводилось лишь к оформлению комплекта документов с целью  получения ООО «Фанерный двор» необоснованной налоговой выгоды в виде  завышения налоговых вычетов по НДС. По мнению налогового органа  фактически для осуществления грузоперевозок ООО «Фанерный двор»  пользовалось услугами физических лиц, а также лиц, зарегистрированных в  качестве индивидуальных предпринимателей и применяющих специальный  режим налогообложения, то есть лиц, не признаваемых налогоплательщиками  НДС в соответствии с законодательством Российской Федерации (гл. 26.2, 26.3  НК РФ).  

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к  выводу, что все требования, содержащиеся в ст. 171, 172 и 176 НК РФ  заявителем соблюдены, доказательства совершения заявителем каких-либо  недобросовестных действий с целью необоснованного возмещения из бюджета  суммы НДС, суду не представлены.  

Согласно позиции, изложенной в постановлениях Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 № 15574/09,  от 25.05.2010 № 15658/09, от 20.04.2010 № 18162/09 налогоплательщик имеет  право на получение налоговой выгоды только при условии реального  

исполнения определенной сделки.  

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим  выполнением работ и услуг, но и реальностью исполнения договора именно  данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным  контрагентом.  

В соответствии с п. 10 названного постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации факт нарушения контрагентом  налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является  доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой  выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если  налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без  должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно  о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений  взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.  

Таким образом, помимо формальных требований, установленных  ст.ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды  обоснованной является реальность хозяйственных операций, а также  проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при  выборе контрагента.  

Согласно материалам проверки ООО «Формат» (ИНН 5902882423) с  13.10.2011 по 09.04.2015 года состояло на учете в ИФНС по Ленинскому  району г. Перми, с 09.04.2015 года - в ИФНС № 15 по г. Москве. Вид  деятельности - организация перевозок грузов.  

Имущество, транспорт у данной организации отсутствуют. Представлены  сведения по форме 2-НДФЛ за 2013 год - 2 справки (в том числе на  руководителя), за 2014 год не представлены.  

Последняя налоговая отчетность (реестр деклараций ЮЛ, не подлежащих  обработке) представлена за 4 квартал 2014 года. Последняя бухгалтерская  отчетность (ф. № 1 и ф. № 2) представлена за 12 месяцев 2013 года.  

Согласно ответу ГИБДД Пермского края на запрос инспекции № 1013/04553 от 13.04.2016 ООО «Формат» в базе данных УГИБДД Пермского края  не зарегистрировано. По сведениям, представленным Инспекцией  государственного технического надзора Пермского края за ООО «Формат»  тракторы, самоходные дорожно-строительные и иные и прицепы к ним в  Инспекции государственного технического надзора Пермского края не  регистрировались.  

Движение денежных средств по расчетному счету ООО «Формат» носит  транзитный характер, поскольку денежные средства, поступившие на счет  ООО «Формат», в течении 1-2 дней либо в тот же день перечисляются на  лицевые счета физическим лицам и индивидуальным предпринимателям с  назначением платежа «за транспортные услуги», а также организациям,  имеющим признаки фирм-«однодневок». У организации отсутствуют обычные  расходы, присущие осуществлению реальной финансово-хозяйственной  деятельности: за аренду недвижимого имущества (офиса), транспортных  

средств, а также договорам субаренды транспортных средств у физических лиц  и индивидуальных предпринимателей, оборудования, за услуги телефонной  связи, в том числе мобильной, за коммунальные услуги.  

Учредителем и директором ООО «Формат» период с 13.10.2011 по  09.12.2014 являлся Бусарев Андрей Евгеньевич. С 10.12.2014 директором  ООО «Формат» является Батуев Илья Николаевич, который является  «массовым» (руководитель в более чем 20 организациях).  

Допрошенный Батуев И.Н. участие во всех юридических лицах, в том  числе ООО «Формат», отрицал, указал, что регистрировал организации за  вознаграждение.  

Документы, по взаимоотношениям с ООО «Формат»: договор № 281  от 20.03.2012, счета-фактуры, акты, договоры-заявки, подписаны со стороны  ООО «Формат» Бусаревым А.Е., при этом по результатам визуального анализа  подписей Бусарева А.Е. на данных документах установлено, что документы  подписывали разные лица. Также подписи на данных документах отличаются  от подписи Бусарева А.Е. на нотариально заверенной доверенности  от 23.10.2014, имеющейся в регистрационном деле ООО «Формат».  

Вместе с тем, оспариваемое решение выводов о том, что ООО «Формат»  спорные услуги фактически в адрес общества не предоставляло, не содержит,  кроме того сам по себе факт оказания услуг налоговым органом не отрицается,  и находит подтверждение, как в ходе допросов должностных лиц, так и в  представленных обществом документах.  

Суд первой инстанции исследовав представленные в материалы дела  документы (договор, счета-фактуры, товарные накладные) пришел к выводу о  том, что они надлежаще оформлены и подтверждают приобретение как товара,  так и оказание транспортных услуг.  

Поскольку обязанность по составлению счетов-фактур, возлагается на  продавца, то ответственность за наличие недостатков в данных документах не  может быть возложена на общество, если не установлены обстоятельства,  свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о  предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.  Между тем таких доказательств налоговым органом не добыто и суду не  представлено.  

Налоговым органом не представлено бесспорных доказательств того, что  лица, подписавшие первичные документы, действительно не являются  руководителями организации, фактически не подписывали первичные  документы. Экспертиза указанных документов не проводилась.  

Доводы налогового органа о том, что налогоплательщиком не  представлен полный пакет документов оформленных надлежащим образом в  отношении услуг оказанных спорным контрагентом, не принимаются судом  апелляционной инстанции, т.к. опровергается материалами дела.  

На страницах 48,53 решения от 30.06.2016 № 10-11/12 ДСП (п.27) указан  перечень не представленных налогоплательщиком документов, из которого  невозможно однозначно установить, какие конкретно и по какому контрагенту  

не представлены, указанное обстоятельство явилось основанием для отмены  спорного решения в данной части УФНС России по Пермскому краю.  

Вместе с тем непредставление товарно-транспортных накладных,  отсутствие контрагента по месту их регистрации и отсутствие у контрагентов  трудовых и материальных ресурсов с достоверностью не свидетельствуют о  нереальности сделок, при том что факт оказания обществу услуг по перевозке  налоговый орган не отрицает, однако полагает, что данные услуги оказывались  иными физическими лицами.  

Само по себе отсутствие у ООО «Формат» собственных средств и  работников, с учетом наличия руководителя и перечислений за транспортные  услуги сторонним организациям, не свидетельствует о невозможности оказания  ООО «Формат» транспортных услуг.  

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что в производстве  Арбитражного суда Пермского края, во 2 полугодии 2014 года находилось  несколько дел, в которых ООО «Формат» принимало участие в качестве истца с  требованиями о взыскании задолженности за транспортные услуги, а также  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований (л.д.154-167 т.4).  

Кроме того по счету ООО «Формат» проходят многочисленные платежи  за транспортные услуги, что также свидетельствует о возможности спорного  контрагента оказывать транспортные услуги.  

При этом решение налогового органа от 30.06.2016 № 10-11/12 ДСП в  части выводов о транзитности движения денежных средств по счету  ООО «Формат» в банке не мотивировано, сведений о том, какие обстоятельства  послужили основанием для такого вывода, решение не содержит.  

Анализ бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Формат», а также  сопоставление их показателей со сведениями об оборотах по счету названного  контрагента в банке налоговым органом не проводился.  

Суд первой инстанции обоснованно не принял указания налогового  органа на пояснения руководителя ООО «Формат» Батуева И.Н., а также на  «массовость» данного лица, т.к. Батуев И.Н. стал учредителем и руководителем  ООО «Формат» с 09.04.2015 года, т.е. после окончания взаимоотношений  между Заявителем и ООО «Формат». То обстоятельство, что с 2015 года  ООО «Формат» приобрело «признаки недобросовестности» не подлежит  распространению на период 2013-2014 годов.  

Утверждение налогового органа о том, что документы в подтверждение  права на вычет ООО «Формат подписывали разные лица, не обоснован.  Указанное обстоятельство установлено налоговым органом путем визуального  осмотра, надлежащая экспертиза не проводилась. В связи с чем несоответствие  счетов-фактур требованиям ст. 169 Кодекса налоговым органом не доказано.  

Фактически вывод о нереальности поставки сделан на основе  совокупности таких обстоятельств как отсутствие у названного контрагента  имущества и персонала, а также не представление документов контрагентами  второго звена.  

Вместе с тем, указанных обстоятельств недостаточно для вывода о  

нереальности рассматриваемой хозяйственной операции и недостоверности  документов, представленных в подтверждение права на вычет.  

Судом первой инстанции установлено, и материалами дела  подтверждается, что ООО «Формат» реально существовало и осуществляло  деятельность, представляло отчетность и уплачивало налоги. Не исчисление  налогов по сделкам с заявителем спорным контрагентом налоговым органом не  доказано, в связи с чем, оснований для утверждения о том, что источник  возмещения НДС в бюджете не сформирован, у Инспекции не имелось.  

Согласно пояснениям представителя общества в судебном заседании суда  первой инстанции, сомнений в недостоверности представляемых поставщиком  товара, услуг документов у него не возникало, договорные отношения с  ООО «Формат» имели место длительный период.  

На основании изложенного у налогового органа не имелось оснований  для вывода о том, что Общество не проявило осмотрительность и осторожность  при выборе контрагента.  

Доводы Инспекции о том, что исполнителями услуг по перевозке грузов  выступали индивидуальные предприниматели, применяющие системы  налогообложения, не предполагающие уплату НДС и не являющиеся  плательщиками НДС, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку  указанные доводы основаны на новых доказательствах, которые не были  предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции,  следовательно не могут быть предметом рассмотрения в суде апелляционной  инстанции. Решение налогового органа таких доводов также не содержит.  

Направлением и следствием схем неправомерного получения налоговых  выгод является получение недобросовестным налогоплательщиком  незаконного обогащения за счет бюджета при условии нереальности (ввиду  непроведения либо возврата в результате кругового оборота) его собственных  денежных декларируемых затрат.  

Оспариваемое решение не содержит каких-либо доводов и доказательств,  свидетельствующих о том, что общество и спорный контрагент осуществляли  согласованные действия, направленные на получение необоснованной  налоговой выгоды, в связи с чем довод налогового органа о том, что  участниками хозяйственных взаимоотношений была использована схема,  направленная на искусственное создание условий для получения  необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения размера налоговой  обязанности по НДС, отклоняется судом апелляционной инстанции.  

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному  выводу, что налоговым органом не представлено бесспорных и достаточных  оснований для признания получения обществом необоснованной налоговой  выгоды в виде получения вычета по НДС, в связи с чем, решение инспекции  правомерно признано недействительным.  

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не  имеется.  

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заинтересованного  

лица удовлетворению не подлежит. Решение суда первой инстанции является  законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и  процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии  со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя  апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ. В силу ст. 333.37 НК РФ  налоговая инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 декабря 2016 года 

по делу № А50-21372/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий В.Г.Голубцов  

Судьи И.В.Борзенкова 

Г.Н.Гулякова