﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-1774/2019

г. Краснодар

23 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Рыжкова Ю.В. и Чесняк Н.В., в отсутствие  истца – акционерного общества энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» (ОГРН 1021500580090, ИНН 1502002701), ответчика –  общества с ограниченной ответственностью «Управдом – 7» (ОГРН 1081516001016, ИНН 1516615828), третьих лиц: публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778) и Службы государственного жилищного и архитектурно-строительного надзора Республики  Северная Осетия – Алания,  извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управдом – 7» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от  28.08.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 по делу № А61-1774/2019, установил следующее.

АО «Севкавказэнерго» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания  с иском к ООО «Управдом – 7» (далее –управляющая компания) о взыскании 3 629 541 рубля 94 копеек задолженности за электроэнергию, потребленную в  период с 01.01.2017 по 31.12.2017 на общедомовые нужды (ОДН) многоквартирных домов (МКД) сверх установленного норматива. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ПАО «МРСК Северного Кавказа» в лице филиала «Севкавказэнерго» и Служба государственного жилищного и архитектурно-строительного надзора  Республики  Северная Осетия – Алания.

Решением от 28.08.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.02.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе управляющая компания просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды не проверили законность и обоснованность принятия показаний общедомовых приборов учета (ОДПУ). При допуске в эксплуатацию ОДПУ должен принимать участие представитель управляющей организации, однако соответствующая процедура была нарушена. Из представленных истцом 41 копий актов допуска ОДПУ в эксплуатацию следует, что в 18 актах отсутствует подпись представителя управляющей компании, а в 23 актах подпись ее директора – поддельная. Апелляционный суд необоснованно отклонил заявление ответчика о фальсификации этих актов в качестве доказательств. Апелляционный суд не учел, что в МКД помимо приборов учета установлены трансформаторы тока. Однако в актах допуска не отражены заводские номера трансформаторов, в них содержится только информация о типе и годе выпуска, который во всех актах указан как 2014 год. Между тем из показаний большинства ОДПУ видно, что они устанавливались в 2010 – 2012 годах, а год выпуска датируется 2010 годом, это позволяет сделать вывод о том, что акты допуска составлены перед обращением в суд, т. е. задним числом. Доказательствами соблюдения межповерочного интервала  как для приборов учета, так и для трансформаторов тока являются выданные заводом-изготовителем паспорта, которые истцом не представлены. Выводы суда о том, что межповерочный интервал ОДПУ не истек, основан лишь на односторонних актах допуска. Апелляционный суд не оценил изложенные в дополнении к жалобе от 12.02.2020 доводы о том, что  предъявленный к оплате объем  электроэнергии не является сверхнормативным, а образован за счет ненадлежащего исполнения своих обязанностей истцом, как исполнителем коммунальной услуги электроснабжения потребителей, по пресечению безучетного потребления энергии. Из представленных истцом ведомостей потребления следует, что ежемесячные поквартирные показания занижены.

В отзыве на кассационную жалобу общество отклонило ее доводы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО «Управдом – 7» осуществляет управление МКД, расположенными в г. Владикавказе по адресам: ул. Леонова, 3 (корп. 1), 3 (корп. 3), 5 (корп. 3), 5 (корп. 4), 7 (корп. 1), 9 (корп. 1), 9 (корп. 2), пр. Коста, 262 (корп. «А»), 269, 270, 286 (корп. 2), 286 (корп. 3), 286 (корп. 4), 288 (корп. 1), 292 (корп. 1),  292 (корп. 2), 292 (корп. 3), 292 (корп. 4), 296 (корп. 1), ул. Гугкаева, 12, 26 (корп. 2), 26 (корп. 3), ул. Леваневского, 268, 277, 279 (корп. 2), ул. Московская, 11, 19, 19 (корп. 1), 19 (корп. 2), 19 (корп. 3), 27 (корп. 4), 29, 37, ул. Кесаева, 131.

Общество осуществляет поставку электроэнергии гражданам, проживающим в указанных МКД. Оплата потребленного ресурса осуществляется собственниками помещений  напрямую обществу.

Направленный обществом в управляющую компанию проект договора ресурсоснабжения от 30.11.2016 № 04-01/2785 (срок действия с 01.01.2017) в целях содержания общего имущества в МКД ею не подписан.

В период с 01.01.2017 по 31.12.2017 общество   поставило в МКД электроэнергии в объеме 3 004 052 кВт/ч, что подтверждено актами снятия показаний ОДПУ. Объем электроэнергии по индивидуальным приборам учета (ИПУ) составил 1 714 051 кВт/ч, объем электроэнергии на ОДН, установленный по нормативам потребления, составил 336 719 кВт/ч,  что отражено в реестрах потребления электроэнергии по лицевым счетам собственников помещений в МКД. Таким образом, сверхнормативный объем электроэнергии составил 953 282 кВт/ч на сумму 3 629 541 рубль 94 копейки.

Претензия от 12.03.2019 № 193 с требованием погасить указанную задолженность оставлена управляющей компанией без удовлетворения, что явилось основанием для обращения общества в суд  с иском.

При разрешении спора суды руководствовались пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», статьями 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 6, 7, 13, 14, 30, 31, 42, 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), пунктами 4 и 21.1 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, учитывали правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (по 3 вопросу), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» и пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. 

При этом суды исходили из того, что объем сверхнормативного потребления электроэнергии рассчитан в виде разницы между показаниями ОДПУ каждого дома и  индивидуального потребления по ИПУ и норматива на ОДН, которые подтверждены  подписанными представителями сетевой организации и сбытовой организации актами снятия показаний, а также реестрами потребления электроэнергии по лицевым счетам собственников. 

В силу подпунктов «е», «е(1)» и «е (2)» пункта 31 Правил № 354 управляющая компания как исполнитель коммунальных услуг обязана ежемесячно снимать показания коллективного прибора учета и заносить полученные показания в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, а также осуществлять не реже одного раза в 6 месяцев снятие показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (распределителей), установленных вне жилых (нежилых) помещений, проверку состояния таких приборов учета (если договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не установлен иной порядок снятия показаний таких приборов учета). В подпункте «б» пункта 82 Правил № 354 закреплено, что исполнитель обязан проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители).

Однако ответчик представленные истцом расчеты не оспорил, иных сведений об объеме электроэнергии не представил. Определениями от 09.12.2019 и 20.01.2020 суд апелляционной инстанции предлагал ответчику представить контррасчет долга по каждому дому, однако они не исполнены.

В материалы дела истец представил акты допуска ОДПУ в эксплуатацию. Отклоняя заявление ответчика о фальсификации актов допуска ОДПУ в эксплуатацию, суд апелляционной инстанции обоснованно указал следующее. Установление фальсификации подписи представителя ООО «Управдом – 7»  в актах допуска не имеет правового значения для данного спора, поскольку одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, является факт корректности работы этих приборов учета в заявленный период и возможность их использования в качестве расчетных. Однако ответчик не доказал, что несоблюдение порядка допуска прибора ОДПУ в эксплуатацию, а именно участие при допуске представителя управляющей компании, повлияло или могло повлиять на правильность (корректность) работы приборов учета. В рассматриваемом случае позиция ответчика, по существу, сводится к освобождению от оплаты от оплаты стоимости отпущенного на ОДН ресурса.

Оценив указанные акты допуска приборов учета в эксплуатацию, апелляционный суд отметил, что в ходе процедуры допуска проверялись место установки и схема подключения приборов учета, состояние приборов учета и измерительных трансформаторов, а также соответствие требованиям раздела X Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), в части их заводских характеристик. По результатам указанных измерений и расчетов специалистами сделаны выводы о пригодности узла учета к расчетам для определения количества фактически потребляемой электроэнергии. Поэтому неподписание представителем ответчика актов допуска само по себе не является подтверждением неточности их показаний.

Доводы жалобы о том, что предъявленный к оплате объем  электроэнергии не является сверхнормативным, а образован за счет ненадлежащего исполнения истцом своих обязанностей, как исполнителя коммунальной услуги электроснабжения потребителей, по пресечению безучетного потребления энергии; из представленных ведомостей потребления следует, что ежемесячные поквартирные показания занижены, подлежат отклонению, поскольку, во-первых, были заявлены ответчиком незадолго до принятия апелляционным судом постановления, во-вторых, не подтверждены ссылками на доказательства. Кроме того, апелляционный суд отметил, что с учетом длящегося характера правоотношений ответчик не лишен возможности при наличии оснований  откорректировать расчеты на оказание услуг по содержанию общего имущества каждого дома.

Иные доводы жалобы выводы судов не опровергают и по существу направлены на переоценку представленных в дело доказательств, которая выходит за рамки полномочий кассационного суда.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от  28.08.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 по делу № А61-1774/2019 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

	Взыскать с ООО «Управдом – 7» в доход федерального бюджета 3000 рублей госпошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий								  В.Ф. Кухарь

Судьи								 			  Ю.В. Рыжков

											  Н.В. Чесняк