АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-17142/2018

г. Тюмень

16 января 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 09 января 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 января 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Я.В. Авдеевой, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании,  дело по иску

ООО НЛК «АВТОСТРАДА»

к ООО «МПК «ГРАНД»

о взыскании денежных средств,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО2, личность установлена по паспорту, по доверенности от 09.01.2018 № 179,

от ответчика: ФИО3, личность установлена по паспорту, по доверенности от 08.11.2018,

установил:

Заявлен иск ООО НЛК «АВТОСТРАДА» к ООО «МПК «ГРАНД» о взыскании долга в размере 2 074 409 рублей 18 копеек, 60 436 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

Заявленные исковые требования со ссылками на статьи 432, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы нарушением обязательства по оплате полученных товаров.

В судебном заседании истец поддержал требования.

Ответчик не согласился с доводами истца о том, что поставки являются разовыми сделками купли-продажи по основаниям отзыва на иск (лд 28-29). Ответчик полагает, что при наличии подписанного ООО НЛК «АВТОСТРАДА» к ООО «МПК «ГРАНД» договора поставки от 07.03.2018 № 36 НЛКА истец самостоятельно, по своей инициативе, не сообщив об этом факте ответчику, отправил партию продукции на общую сумму 2 074 409 рублей 18 копеек в адрес ответчика; на основании устной договоренности ответчик подписал товарные накладные от 14.05.2018 № 140507, от 15.05.2018 № 150506, от 18.05.2018 № 180501 и фактически принял на хранение, чтобы не нести дополнительные расходы за простой вагонов на ж/д путях; спецификацию от 14.05.2018 № 2 ответчик не видел и не подписывал, в связи с чем, применение гражданской ответственности за нарушение срока оплаты неправомерно; ответчик подготовил предложение истцу о заключении мирового соглашения о согласовании оплаты товара либо о том, чтобы истец забрал товар с компенсацией ответчику понесенных расходов.

Истец возразил ответчику (л.д. 71-72). Истец полагает, что ответчик не уведомил истца об отказе от принятия товара и о принятии товара на ответственное хранение, никакой устной договоренности между поставщиком и покупателем не существовало; поскольку ответчик уведомил об отказе в принятии товара и о принятии товара на ответственное хранение только на стадии судебного разбирательства (по истечении 5 месяцев с даты поставки товара), то возражение ответчика нельзя расценивать как незамедлительное уведомление ответчиком истца об отказе принять поставленный товар и, следовательно, товар считается принятым Покупателем без возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно позиции истца, изложенной в иске, ООО НЛК «АВТОСТРАДА» передало ООО «МПК «ГРАНД» следующий товар: 

по товарной накладной от 14.05.2018 № 140507 - щебень фракции 5-20 мм в количестве 409,1 т стоимостью 689 335 рублей 39 копеек, в том числе НДС (л.д.11); 

по товарной накладной от 15.05.2018 № 150506 - щебень фракции 5-20 мм в количестве 344,4 т стоимостью 580 315 рублей 59 копеек, в том числе НДС (л.д.10); 

по товарной накладной от 18.05.2018 № 180501 - щебень фракции 0-10 мм в количестве 204,9 т стоимостью 345 257 рублей 44 копейки и фракции 5-20 мм в количестве 272,7 т стоимостью 459 500 рублей 76 копеек, всего на 804 758 рублей 20 копеек в том числе НДС (л.д.9). Всего по данным накладным передано товара на общую сумму 2 074 409 рублей 18 копеек.

Согласно позиции истца ООО «МПК «ГРАНД» не оплатило полученный товар, задолженность ответчика составила 2 074 409 рублей 18 копеек.

Материалы дела содержат товарные накладные от 14.05.2018 № 140507, от 15.05.2018 № 150506, от 18.05.2018 № 180501 на общую сумму 2 074 409 рублей 18 копеек.

В материалы дела представлена претензия ООО НЛК «АВТОСТРАДА» от 04.09.2018, предъявленная ООО «МПК «ГРАНД»  с требованием оплатить долг в размере 2 074 409 рублей 18 копеек (л.д. 12-13). Согласно квитанции Прод027639 претензия направлена 05.09.2018 (оборот л.д. 13).

Поскольку претензионные требования были оставлены без удовлетворения, ООО НЛК «АВТОСТРАДА» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд полагает, что основанием возникновения денежного обязательства по оплате товара ответчика в силу пункта 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации являются разовые сделки купли-продажи, оформленные товарными накладными от 14.05.2018 № 140507, от 15.05.2018 № 150506, от 18.05.2018 № 180501 и содержащие необходимые сведения о предмете сделки: банковские реквизиты продавца, наименования, количество и цены продукции, по следующим основаниям.

Действительно, материалы дела свидетельствуют, что спорные товарные накладные содержат ссылку на реквизиты договора поставки от 07.03.2018 № 36 НЛКА (л.д.30-34 далее - договор).

Пунктом 1.2 указанного договора согласовано, что наименование, ассортимент, количество, сроки и способ поставки, реквизиты получателя Продукции определяются сторонами в приложениях-спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Материалы дела содержат подписанную сторонами спецификацию № 1 от 12.03.2018 года.

Как следует из устных и письменных позиций сторон, данная спецификация сторонами исполнена и не имеет отношения к спорным товарным накладным.

Обосновывая свои доводы о разовом характере спорных поставок, истец ссылается на факт недостижения между сторонами согласования необходимых условий в рамках заключенного договора, поскольку направленная истцом с сопроводительным письмом № 1055 от 22.08.2018 года  в адрес ответчика спецификация № 2 от 14.05.2018 года, не была подписана покупателем по договору, конверт возвращен истцу в связи с истечением срока хранения (л.д.55-59). В связи с отсутствием согласования сторонами осуществления поставок по спорным накладным именно в рамках договора, истец обратился с иском в Арбитражный суд Тюменской области по основаниям разовых поставок.

Обстоятельства, связанные с отсутствием согласования спорных поставок в рамках договора ответчиком не оспорены. В возражениях на исковое заявление ответчик также указывает, что нуждаемости в очередной партии продукции у ответчика не было, каких-либо заявок на поставленную по спорным накладным продукции он поставщику не делал, истец самостоятельно, по своей инициативе отправил новую партию продукции на общую сумму 2 074 409 рублей (л.д.28).

На вопрос суда, заданный ответчику в судебном заседании, о том - считает ли ответчик возникшие правоотношения договорными, - ответчик утвердительно не ответил. Из возражений на исковое заявление также не следует, что ответчик считает, что между спор возник между сторонами на основании правоотношений из договора поставки от 07.03.2018 № 36 НЛКА.

Из имеющегося в материалах дела договора поставки от 07.03.2018 № 36 НЛКА, подписанного ООО НЛК «АВТОСТРАДА» и ООО «МПК «ГРАНД», следует, что все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора (соглашения) или в связи с ним, в том числе, касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Арбитражном суде по месту нахождения истца (пункт 10.3.) (л.д. 30-34). 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ местонахождением истца является город Екатеринбург.

Между тем, суд отмечает, что на вопросы суда о наличии у ответчика намерения заявить суду ходатайство о направлении дела на рассмотрение Арбитражному суду Свердловской области в связи с наличием договорной подсудности и отсутствия у Арбитражного суда Тюменской области, в связи с указанным, компетенции на рассмотрение настоящего спора, ответчик утвердительно не ответил, такое ходатайство не заявил.

Доводы ответчика о том, что поставка по товарным накладным от 14.05.2018 № 140507, от 15.05.2018 № 150506, от 18.05.2018 № 180501 произведена не в интересах ответчика и подписаны ответчиком только по устной просьбе истца, не подтверждены соответствующими относимыми и допустимыми доказательствами.

Товарные накладные от 14.05.2018 № 140507, от 15.05.2018 № 150506, от 18.05.2018 № 180501 содержат подписи продавца и покупателя, с отметкой о совершении подписи покупателя в день составления накладных.

Материалы дела не содержат доказательств обращения ответчика (как покупателя) к истцу (как к поставщику) с возражениями о принятии товара либо с предложением к поставщику забрать принятый ответчиком товар в момент принятия товара и до момента возникновения спора. Возможность завершение дела подписанием мирового соглашения, в том числе и на условиях оплаты полученного ответчиком по спорным накладным товара, также следует из письменной позиции ответчика, изложенной в возражении на исковое заявление (л.д.29), и из заявленного ответчиком в судебном заседании 13.12.2018 года ходатайства об отложении разбирательства в связи с намерением урегулировать спор мирным путем, которое было удовлетворено судом (75-76).

Оценив вышеизложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, оценив действия сторон, суд пришел к выводу, что между сторонами  сложились отношения вне рамок заключенного договора, и представляют собой разовые сделки купли-продажи, оформленные товарными накладными от 14.05.2018 № 140507, от 15.05.2018 № 150506, от 18.05.2018 № 180501. 

Данные отношения регулируются параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Суд учитывает наличие на представленных товарных накладных подписей представителей истца и ответчика, оттисков печатей ответчика и истца, которые свидетельствуют о факте передачи товара покупателю и получения указанных в накладных товаров.

Ответчик не оспорил ни факт получения товара, ни факт наличия задолженности и ее размер. Доказательств предъявления ответчиком претензий по количеству, качеству и ассортименту поставленных товаров в порядке материалы дела не содержат. 

Обязательство ответчика оплатить поставленный товар по накладным возникло в связи с передачей его в собственность покупателя в соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Материалами дела подтверждается поставка товара ответчику на общую сумму 2 074 409 рублей 18 копеек. На момент разрешения спора по существу в материалах дела не имеется доказательств оплаты ответчиком поставленного товара, задолженность ответчика составляет 2 074 409 рублей 18 копеек.

Доказательств того, что товар не поступил в распоряжение ответчика, материалы дела не содержат, факт получения товара ответчик не оспорил. 

Проверив расчет долга, суд полагает, что расчет составлен арифметически верно, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

Учитывая изложенное, принимая во внимание то, что ответчик не представил в материалы дела контррасчет долга, доказательств полной оплаты долга, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает требование о взыскании суммы  долга подлежащим удовлетворению в размере 2 074 409 рублей 18 копеек.

Истец также просит взыскать с ответчика 60 436 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2018 по 12.10.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с условиями договора, фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством, суд полагает, что расчет выполнен истцом арифметически правильно, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, действующим законодательством, период задолженности подтвержден документально.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подлежащим удовлетворению в размере 60 436 рублей 85 копеек.

Принимая во внимание то, что ответчик не произвел оплату долга, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга имеют под собой правовые основания.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из содержания пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд полагает возможным произвести собственный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с условиями договора, фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством за период с 13.10.2018 по 09.01.2019 (день вынесения решения). Период просрочки исполнения обязательства подтвержден документально. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из сумм долга, существовавшей в соответствующие периоды, с применением соответствующих ставок, по расчетам суда составляет 158 521 рубль 80 копеек.

Суд полагает, что требование истца о взыскании процентов на сумму долга в размере 2 074 409 рублей 18 копеек с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на остаток задолженности за каждый день просрочки начиная с 10.01.2019 подлежит удовлетворению с применением ключевой ставки Банка России.

При обращении в Арбитражный суд Тюменской области истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в установленном порядке и размере.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении в суд, подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «МПК «ГРАНД» в пользу ООО НЛК «АВТОСТРАДА» 2 293 367 рублей 83 копейки, в том числе: 2 074 409 рублей 18 копеек основного долга, 60 436 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2018 года по 12.10.2018 года, 158 521 рубль 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2018 года по 09.01.2019 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2019 года до момента фактического исполнения обязательства, исходя из суммы основного долга 2 074 409 рублей 18 копеек с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на остаток задолженности за каждый день просрочки, а также 33 674 рубля 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

 Судья

 

Авдеева Я.В.