РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-191991/21-143-1318

15 ноября 2021 года

г. Москва

 

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ вынесено 08 ноября 2021 года

Мотивированное решение вынесено 15 ноября 2021 года

 

Арбитражный суд города Москвы

Судья О.С. Гедрайтис единолично

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства дело по иску

СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179)

к ГБУ «Жилищник района Филевский парк» (ИНН 7730698817)

о взыскании 26.058 руб.00 коп.

при участии: без вызова сторон.

 

УСТАНОВИЛ

СПАО "ИНГОССТРАХ"  обратилось с исковым заявлением в суд о взыскании  с ГБУ «Жилищник района Филевский парк» денежных средств в размере 26.058 руб.00 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2021 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик просил в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы 08.11.2021 года.

По телекоммуникационным связям от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Исследовав и оценив письменные доказательства,  суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 26.02.2021 произошел залив водой квартиры № 56, расположенной по адресу г. Москва, ул. Кастанаевская, д. 6.

В результате залива пострадала внутренняя отделка квартиры, для восстановления которой были проведены необходимые ремонтные работы, стоимость которых составила 26 058.00 руб., что подтверждается сметой на ремонтно-отделочные работы.

На момент повреждения квартира была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису № PL1025847.

По данному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме 26.058 руб.00 коп.

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из комиссионного акта обследования следует, что ущерб квартире № 56, расположенной по адресу г. Москва, ул. Кастанаевская, д. 6, причинен в результате разгерметизации кровельного покрытия по адресу г. Москва, ул. Кастанаевская, д. 6.

Таким образом, ответственность за причину залива с учетом Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491), возлагается на управляющую компанию.

СПАО «Ингосстрах» обратилось с претензией к ответчику, однако на претензию был получен отказ в выплате страхового возмещения.

Руководствуясь вышеизложенным, истец обратился с настоящим требованием в суд.

Изучив материалы дела, также доводы истца и возражения ответчика, суд считает, что требования Истца не подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.   

Согласно ст. 1064 ГК РФ. вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные лицом расходы, но и расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст. 15 ГК РФ) (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ»).

Данными статьями предусмотрена совокупность условий необходимых для привлечения к гражданско-правовой ответственности, образующих состав гражданского правонарушения. Для возмещения убытков истцу необходимо установить совокупность следующих фактов: возникновение у него ущерба, и наличие причинно- следственной связи между виновными действиями/бездействиями ответчика и возникшим вредом, виновность лица причинившего ущерб. Недоказанность хотя бы одного из них влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Частью 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно приложения № 6 к Постановлению Правительства г. Москвы от 04.06.1996 г. № 465 управляющая компания несет ответственность за своевременную уборку кровельного покрытия дома, т.е крыши дома, а залитие произошло по причине талого снега скопившегося на козырьке остекленного собственником квартиры балкона за который ответственность управляющая компания не несет и который произведен собственником квартиры без разрешения Государственной жилищной инспекции и в нарушения Постановления Правительства г. Москвы № 508-ПП от 25.10.2011 г.

Согласно Акту от 26.02.2021 г. кровля дома по адресу ул. Кастанаевская, д. 6 была очищена от снега и наледи и талая вода поступила с кровли остекленного балкона, то, залив квартиры № 56 произошел по из-за протечки, которая произошла по причине скопления талого снега на козырьке застекленного балкона квартиры.

Таким образом и в соответствии со ст. 210,1064 ГК РФ вина управляющей компании в причинении вреда квартире № 56 отсутствует, т.к за очистку самовольно установленных собственником квартиры козырьков несет ответственность сам собственник квартиры, а не управляющая компания.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Вопрос о разрешении вопроса о распределении судебных расходов подлежит отклонению, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 110 АПК РФ.

Госпошлина по иску относится на истца, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 965, 1064 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 110, 112, 121-124, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                   О.С. Гедрайтис