АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-3057/2019

г. Чебоксары

30 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2019 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Владимировой О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаревой Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Строительство ремонт эксплуатация мостов и искусственных сооружений" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 429965, 

<

...> к, оф. 205,

к обществу с ограниченной ответственностью "ПТК объединенные ресурсы" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 198095, 

<

...>, лит. И, пом. 16-Н,

о взыскании 601 657 руб.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства" (ФКУ "Поволжуправтодор") (440000, 

<

...>), ООО "МОСТСЕРВИС 62" (ИНН 

<

***>, 390000, Рязанская область, город Рязань, км 197 километр (Окружная дорога), дом №4, помещение H1), ООО "СтройКапиталлГрупп" (ИНН 

<

***>, 390047, Рязанская область, город Рязань, район Карцево, 3/стр13, оф. 5),

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 18.03.2019 (сроком до 31.12.2019),

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.04.2019 (сроком на три года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительство ремонт эксплуатация мостов и искусственных сооружений" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПТК объединенные ресурсы" о взыскании 601 657 руб. убытков, понесенных в связи с устранением недостатков работ, выполненных ответчиком по договору субподряда от 15.06.2016 №67 и выявленных в течение гарантийного срока.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства" (ФКУ "Поволжуправтодор"), ООО "МОСТСЕРВИС 62" и ООО "СтройКапиталлГрупп".

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика иск не признал по доводам, приведенным в отзыве.

Третьи лица явку представителей в суд не обеспечили.

Третье лицо ООО "МОСТСЕРВИС 62" представило письменные пояснения, в которых указало следующее. 22.10.2018 был составлен акт №2 комиссионного осмотра по объекту: «Ремонт моста через реку Ворша на км 310+307 а/д М5 «Урал», согласно которому комиссия в составе представителей ООО «СтройРемМОСТ», ФКУ «Поволжуправтодор» и ООО «МОСТСЕРВИС 62» осмотрела деформационный шов и подтвердила нарушение целостности конструкции. Комиссия пришла к выводу о том, что нарушение целостности деформационных швов по типу «Торма Джоинт» относится к гарантийному случаю. 29.10.2018 составлен акт №3 комиссионного осмотра по объекту: «Ремонт моста через реку Ворша на км 310+307 а/д М5 «Урал», в соответствии с которым комиссия в составе представителей ООО «СтройРемМост», ФКУ «Поволжуправтодор» и ООО «МОСТСЕРВИС 62» провела осмотр объекта и установила, что все выявленные дефекты полностью устранены.

В соответствии со статьями 123, 158 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

В заседании суда объявлялся перерыв с 17.07.2019 по 24.07.2019.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, установил.

10.06.2016 Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства" (далее – ФКУ "Поволжуправтодор", государственный заказчик) и  общество с ограниченной ответственностью "Строительство ремонт эксплуатация мостов и искусственных сооружений" (далее – ООО "СтройРемМост", генподрядчик) заключили государственный контракт №9/4-16, согласно которому ООО "СтройРемМост" приняло на себя обязательство по выполнению работ по ремонту объекта "Мост через реку Казанла на км 204+555 автомобильной дороги Р-228 Сызрань - Саратов - Волгоград, Саратовская область"; по ремонту объекта "Мост через реку Студенец на км 468+710 автомобильной дороги М-5 "Урал" Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск, Пензенская область"; по ремонту объекта "Путепровод через улицу Южный промузел на км 193+612 автомобильной дороги М-5 "Урал" Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск" в Рязанской области; по ремонту объекта "Мост через реку Шелдаис на км 486+360 автомобильной дороги М-5 "Урал" Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск" в Пензенской области; по ремонту объекта "Мост через реку Ворша на км 310+307 автомобильной дороги М-5 "Урал" Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск" в Рязанской области; по замене асфальтобетонного покрытия на объекте "Мост через реку Сок на км 1029+290 автомобильной дороги М-5 "Урал" Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск, Самарская область"; по ремонту водопропускных труб на км 384+720, км 408+800, км 413+300, км 414+150, км 416+850 автомобильной дороги Р-158 Нижний Новгород-Арзамас-Саранск-Исса-Пенза-Саратов, Пензенская область; по ремонту водопропускных труб на км 107+887, км 122+900, км 134+310 автомобильной дороги А-300 Самара - Большая Черниговка - граница с Республикой Казахстан, Самарская область" (далее – объект) в соответствии с проектной документацией.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта срок окончания работ - декабрь 2016 года.

Согласно пункту 10.1 контракта гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком и субподрядчиками по настоящему контракту.

В соответствии с пунктом 10.2 контракта гарантийный срок устранения подрядчиком дефектов, возникших в течение гарантийных сроков, на искусственном сооружении (мост) составляет 8 лет с момента (даты) подписания сторонами акта приемки объекта ремонта.

Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные в установленном порядке сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя в срок, указанный в извещении заказчика (пункт 10.3 контракта).

В силу пункта 10.4 контракта при отказе подрядчика от составления или согласования акта обнаруженных дефектов заказчик составляет односторонний акт, с привлечением эксперта или экспертной организации, все расходы, связанные с работой эксперта или экспертной организации, при установлении вины подрядчика, предъявляются ему (подрядчику) в полном объёме.

Во исполнение обязательств по государственному контракту ООО "СтройРемМост" (генподрядчик) заключил с ООО "ПТК Объединенные Ресурсы" (субподрядчик) договор субподряда №67 от 15.06.2016, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению подрядных работ по ремонту по объектам "Мост через реку Казанла на км 204+555 автомобильной дороги Р-228 Сызрань - Саратов - Волгоград, Саратовская область"; по ремонту объекта "Мост через реку Студенец на км 468+710 автомобильной дороги М-5 "Урал" Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск, Пензенская область"; по ремонту объекта "Путепровод через улицу Южный промузел на км 193+612 автомобильной дороги М-5 "Урал" Москва – Рязань – Пенза – Самара – Уфа –Челябинск" в Рязанской области"; по ремонту объекта "Мост через реку Шелдаис на км 486+360 автомобильной дороги М-5 "Урал" Москва – Рязань – Пенза –Самара – Уфа – Челябинск" в Пензенской области"; по ремонту объекта "Мост через реку Ворша на км 310+307 автомобильной дороги М-5 "Урал" Москва –Рязань – Пенза – Самара – Уфа – Челябинск" в Рязанской области".

Согласно пункту 3.1 договора субподряда общая стоимость работ по договору составляет 93724242  руб. Стоимость работ по договору по выполнению подрядных работ но ремонту объекта "Мост через реку Ворша на км 310+307 автомобильной дороги М-5 "Урал" Москва – Рязань – Пенза – Самара – Уфа – Челябинск" в Рязанской области составляет 12648261 руб.

Из положений пункта 5.1 договора субподряда следует, что календарные сроки выполнения работ по объекту определяются календарным графиком производства подрядных работ (Приложение №1, №1а, №1б, №1в, №1г к договору); начало выполнения работ – с даты заключения договора; окончание выполнения работ – декабрь 2016 года.

Согласно пунктам 8.1, 8.6 договора субподряда субподрядчик принял на себя обязательства обеспечить качество выполнения всех работ по ремонту в соответствии с проектом, проектом производства работ, перечнем нормативных документов (Приложение № 4).

Субподрядчик обязался обеспечить устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ, в течение гарантийного срока эксплуатации объекта, исправлять дефекты за свой счет в согласованные с генподрядчиком сроки (пункт 8.7 договора субподряда).

Из пункта 8.30 договора субподряда следует, что субподрядчик обязался возмещать ущерб в связи с уклонением от исполнения гарантийных обязательств.

Пунктом 10.1 договора субподряда предусмотрено, что гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные субподрядчиком и субсубподрядчиками по настоящему контракту.

Согласно пункту 10.2 договора субподряда гарантийный срок устранения субподрядчиком дефектов, возникших в течение гарантийных сроков, на искусственном сооружении (мост) составляет 8 лет с момента (даты) подписания сторонами акта приемки объекта ремонта. Гарантийные обязательства оформляются в виде паспорта (Приложение № 8, №8а, №8б, №8в, №8г к договору) в составе акта приемки объекта ремонта.

Пунктом 10.3 договора субподряда установлено, что если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, то субподрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные в установленном порядке сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения генподрядчик не менее чем за 3 дня письменно извещает о предстоящем комиссионном обследовании любым доступным способом (факс, электронная почта). Субподрядчик обязан направить своего представителя в срок, указанный в извещении генподрядчика.

В пункте 10.4 договора субподряда закреплено, что при отказе субподрядчика от составления или согласования акта обнаруженных дефектов генподрядчик составляет односторонний акт с привлечением эксперта или экспертной организации, все расходы, связанные с работой эксперта или экспертной организации, при установлении вины субподрядчика, предъявляются ему (субподрядчику) в полном объёме.

Согласно акту о выявленных в течение гарантийного срока дефектах объекта основных средств от 04.05.2018 государственным заказчиком ФКУ "Поволжуправтодор" на объекте "Ремонт моста через реку Ворша на км 310+307 а/д М5 "Урал" были обнаружены дефекты.

Письмом №530 от 04.05.2018 заказчик ФКУ "Поволжуправтодор" уведомил генподрядчика ООО "СтройРемМост" и субподрядчика ООО "ПТК Объединенные ресурсы" о выявленных дефектах.

Претензией от 20.09.2018 №1018 о нарушении гарантийных обязательств по объекту: «Ремонт моста через реку Ворша на км 310+307 а/д М5 "Урал" заказчик ФКУ "Поволжуправтодор" указал, что на объекте имеются следующие дефекты: на поверхности асфальтобетонного покрытия моста и деформационных швов образовалась колейность; нарушена герметичность и имеются протечки через деформационные швы; потребовал устранить указанные дефекты в срок до 30.09.2018.

Письмом от 28.09.2018 заказчик ФКУ "Поволжуправтодор" известил генподрядчика ООО "СтройРемМост" и субподрядчика ООО "ПТК Объединенные ресурсы" о необходимости направить представителей для составления 02.10.2018 акта сезонного осмотра и акта о выявленных в течение гарантийного срока дефектах на объекте "Ремонт моста через реку Ворша на км 310+307 а/д М5 "Урал".

Согласно акту от 02.10.2018 на объекте: «Ремонт моста через реку Ворша на км 310+307 а/д М5 «Урал» зафиксированы следующие дефекты:  на опоре №1, №3 в зоне деформационных швов сверхнормативная колейность (более 5 см); разрушение верхнего слоя покрытия деформационного шва - выбоины; при проезде автомобильного транспорта на опоре №1 (право), опоре №3 (лево) слышен характерный звук, вызванный ударом листа перекрытия деформационного шва о бетон, что определяет нарушение целостности деформационного шва и как следствие его протекание. Комиссия в составе представителей ООО "СтройРемМост", ФКУ "Поволжуправтодор" и ООО "ПТК Объединенные ресурсы" пришла к выводу: во избежание дальнейшего разрушения деформационного шва произвести его восстановление, согласно проектной документации, с соблюдением технологии устройства деформационных швов в рамках гарантийных обязательств.

Претензиями от 08.10.2018 и от 12.10.2018 генподрядчик требовал незамедлительно устранить дефекты. В претензиях было указано, что в случае если субподрядчик добровольно в установленные сроки не устранит дефекты в полном объеме, то генподрядчик будет вынужден выполнить работы самостоятельно с отнесением всех затрат на субподрядчика.

22.10.2018 составлен акт №2 комиссионного осмотра по объекту: "Ремонт моста через реку Ворша на км 310+307 а/д М5 "Урал", в соответствии с которым комиссия в составе представителей ООО "СтройРемМост", ФКУ "Поволжуправтодор" и ООО "МОСТСЕРВИС-62" осмотрела разобранный деформационный шов и подтвердила нарушение целостности конструкции, обнаруженные ранее и описанные в акте №1. Комиссия пришла к выводу, что нарушение целостности деформационных швов типа "Торма Джоинт" относятся к гарантийному случаю.

В связи с отказом субподрядчика в добровольном порядке устранить выявленные дефекты, работы были выполнены генподрядчиком самостоятельно.

Стоимость работ по устранению дефектов составила 601657 руб. на объекте: "Ремонт моста через реку Ворша на км 310+307 автомобильной дороги М-5 "Урал" Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск, Рязанская область" в соответствии с локальной сметой №1.

В соответствии с актом №3 от 29.10.2018 осмотра по объекту: "Ремонт моста через реку Ворша на км 310+307 а/д М5 "Урал" комиссией в составе представителей ООО "СтройРемМост", ФКУ "Поволжуправтодор" и ООО "МОСТСЕРВИС-62" установлено, что все выявленные дефекты полностью устранены.

В досудебной претензии от 08.11.2018 №354 истец предложил ответчику возместить расходы на устранение дефектов.

Ответчик сумму в размере 601657 руб. не возместил.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно части 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В силу пункта 1 статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 ГК РФ прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Статьей 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Таким образом, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

Содержащееся в пункте 1 статьи 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Между тем пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению по правилам статей 15, 393, и 721 ГК РФ.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.

Согласно статье 755 ГК РФ подрядчик гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность в пределах гарантийного срока.

Акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию моста через реку Ворша на км 310+307 автомобильной дороги М-5 "Урал" Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск, Рязанская область датирован 27.12.2016. 

Следовательно, требование об устранении недостатков заявлено в пределах гарантийного срока.

Поскольку указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, истец вправе был устранить недостатки своими силами и предъявить ответчику понесенные расходы по правилам об убытках.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по настоящему делу входит факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятого на себя обязательства, наличие и размер понесенных истцом убытков и причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательств и возникшими убытками.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Применительно к пункту 2 статьи 755 ГК РФ, в рамках гарантийного срока существует презумпция вины подрядчика в некачественном выполнении работ, в связи с чем именно ответчик обязан был предоставить доказательства наличия оснований, освобождающих его от ответственности за некачественно выполненные подрядные работы. 

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ таких доказательств не представил. Доводы ответчика о том, что выявленные повреждения явились следствием некачественно выполненных работ сторонней организацией, достаточными доказательствами не подтверждены.

Таким образом, поскольку истец известил ответчика о наличии выявленных дефектов, а последний их в разумные сроки не устранил, у истца возникло право на возмещение убытков в сумме 601657 руб. Размер убытков подтвержден материалами дела, в том числе локальной сметой №1, договором на оказание транспортных услуг от 17.05.2013 №287, договором поставки от 05.06.2018 №282.

При таких обстоятельствах суд признает правомерным требование истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 601657 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины суд по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПТК объединенные ресурсы" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительство ремонт эксплуатация мостов и искусственных сооружений" 601`657 (Шестьсот одна тысяча шестьсот пятьдесят семь) руб. убытков, 15`033 (Пятнадцать тысяч тридцать три) руб. расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

О.Е. Владимирова