ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17674/2018

г. Челябинск

05 февраля 2019 года

Дело № А76-25394/2018

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В., рассмотрел апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 октября 2018 г., принятое путем подписания резолютивной части по делу №А76-25394/2018 (судья Ефимов А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью «Эксперт 174» (далее – истец, ООО «Эксперт 174») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – ответчик, СПАО «Ингосстрах») о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 25.02.2017 по 18.07.2018 в размере 63 797 руб. 20 коп., а также расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 552 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2018, принятым путем подписания резолютивной части по делу, исковые требования удовлетворены частично. Судом применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с использованием понижающего коэффициента 3,84, примененного мировым судьей судебного участка № 1 Тракторозаводского района г. Челябинска в решении по делу № 2-473/2017 от 28.07.2017. 

Со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Эксперт 174» взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательства за период с 15.01.2017 по 18.07.2018 в размере 55 066 руб. 60 коп., начисленная из расчета одного процента от суммы невыплаченного в срок страхового возмещения в размере 38 446 руб. 50 коп., а также 2 589 руб. 45 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 2 202 руб. 76 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым решением суда, СПАО «Ингосстрах» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, истец злоупотребляет правом, договор цессии от 25.07.2018 не влечет переход прав на получение надлежащего исполнения по обязательству. СПАО «Ингосстрах» не могло  исполнить решение суда общей юрисдикции о выплате страхового возмещения до получения исполнительного листа, в связи с чем страховая компания ссылается на отсутствие своей вины в просрочке исполнения обязательства. СПАО «Ингосстрах» считает, что истец неправомерно начислил неустойку, в том числе на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы, на расходы по оплате услуг телеграфа, почтовые, юридические и нотариальные услуги. ООО «Эксперт 174» представлен неверный расчет неустойки.

Ответчик указывает, что сам истец не является потерпевшей стороной. ООО «Эксперт 174» не принадлежит спорное автотранспортное средство и первоначальным субъектом причинения убытков в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) истец также не является, неустойка, как средство защиты нарушенного права, в данном случае не выполняет свою компенсационную функцию.СПАО «Ингосстрах» также возражает относительно удовлетворения требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, считает взысканные судебные расходы завышенными.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Отзывы на апелляционную жалобу в адрес суда не поступали.Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 07.11.2016 в 

<

...> «а» произошло ДТП. Водитель ФИО1, управляя автомобилем Вольво 580, имеющим  государственный регистрационный знак (г/н) М 619 МА 174 нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершил столкновение с автомобилем Фольксваген Поло, г/н 

<

***> под управлением ФИО2, принадлежащим ФИО3 на праве собственности.

СПАО «Ингосстрах» организовало осмотр поврежденного транспортного средства и выплатило страховое возмещение в размере 142 500 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, потерпевший обратился к независимому эксперту для определения действительного размера ущерба.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт 174» от 26.01.2017 №0007091 об оценке ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, г/н 

<

***> с учетом износа составила 272 746 руб. 50 коп., сумма утраты товарной стоимости (УТС) составила 25 621 руб. 50 коп. Услуги эксперта оплачены в сумме 35 000 руб., также понесены затраты на услуги дефектовки автомобиля в размере 2 000 руб., затраты на услуги эвакуатора в размере 3 800 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 350 руб. 70 коп.

14.02.2017 ФИО3  обратился в страховую компанию с заявлением о доплате страхового возмещения, десятидневный срок для выплаты истек 25.02.2017, однако выплата не была произведена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО3 с исковым заявлением в суд. По решению мирового судьи судебного участка №1 Тракторозаводского района г. Челябинска СПАО «Ингосстрах» произвело полную выплату лишь 19.07.2018 в размере 72 797 руб. 20 коп.,.

06.07.2018 между ООО «Эксперт 174» и ФИО3 заключен договор цессии, о чем ответчик надлежащим образом извещен.

Претензией от 23.07.2018 истец просил ответчика произвести оплату неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения, претензия СПАО «Ингосстрах»  оставлена без ответа и удовлетворения.

Поскольку добровольно претензионные требования страховщиком не исполнены, ООО «Эксперт 174» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности и владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 58) договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ). Основания для критической оценки договора уступки права требования от 06.07.2018 не усматривается.

В рассматриваемых правоотношениях отсутствуют соответствующие признаки, предусмотренные статьей 170 ГК РФ для квалификации договора уступки права (требования) в качестве мнимой или притворной сделки.Реальные обстоятельства заключения и исполнения договора уступки прав, его содержание свидетельствуют о волеизъявлении сторон на заключение именно сделки по перемене лица в обязательстве; иных целей сторонами не предусматривалось, и обратного ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказано.

          В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Потерпевший обратился с претензией за доплатой страхового возмещения, в том числе и УТС 14.02.2017, следовательно, 10-дневный срок для осуществления выплаты истекал 25.02.2017. Полная выплата суммы страхового возмещения произведена ответчиком 19.07.2018.

По расчету истца неустойка за период с 25.02.2017 по 18.07.2018 на сумму долга 63 797 руб. 20 коп. составила 312 606 руб. 28 коп. Между тем, истец просит взыскать неустойку за период с 25.02.2017 по 18.07.2018 в размере 63 797 руб. 20 коп.

Расчет судом проверен и признан арифметически неверным.

По расчету суда неустойку следовало начислять только на сумму невыплаченного в срок страхового возмещения – 38 446 руб. 50 коп. и за период с 15.01.2017 по 18.07.2018.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд не начислял неустойку на стоимость  услуг по проведению экспертизы, на расходы по оплате услуг телеграфа, почтовые, юридические и нотариальные услуги.

По расчету суда сумма неустойки составила 211 455 руб. 75 коп. за период с 15.01.2017 по 18.07.2017 на сумму страхового возмещения 38 446 руб. 50 коп.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о снижении размера неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ.

С учетом заявления ответчика суд первой инстанции уменьшил размер неустойки до суммы 55 066 руб. 60 коп. 

Ответчиком не доказана возможность и необходимость снижения суммы неустойки ниже установленного судом размера.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности сторон (статья 9 АПК РФ).

Довод ответчика об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства, поскольку СПАО «Ингосстрах» не могло выплатить страховое возмещение раньше получения исполнительного листа, неправомерен.

Ответчик, являясь профессиональным участником отношений по страхованию в своей деятельности должен руководствоваться положениями Закона об ОСАГО и надлежащим образом выполнять обязательства по страховой выплате, изначально в полной мере в соответствии с Единой методикой определять действительную сумму страхового возмещения, подлежащую выплате пострадавшему, чего в настоящем случае сделано не было, в связи с чем СПАО «Ингосстрах» несет негативные последствия в виде обязанности уплаты неустойки.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ), указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что контрагент употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Однако таких доказательств не представлено, указанные ответчиком причины сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении истцом правом.

При рассмотрении дела злоупотребления правом со стороны истца в отношении ответчика не установлено, поскольку обратившись в суд с рассматриваемым иском, ООО «Эксперт 174» реализовало предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий.

Ссылка СПАО «Ингосстрах» на то обстоятельство, что в рассматриваемом споре истец не является непосредственно потерпевшим в результате страхового случая и заключенный договор цессии направлен на извлечение истцом выгоды, а не защиту нарушенных прав, судом не принимается, так как в случае отказа судом во взыскании с ответчика суммы неустойки, страховщик был бы неправомерно освобожден от ответственности, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, за несвоевременное исполнение обязательства по выплате страхового возмещения.Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В обоснование несения судебных расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 06.07.2018, заключенный истцом с ФИО4, квитанция к приходному кассовому ордеру от 06.07.2018 на сумму 10 000 руб. (л.д. 106-107).

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 и части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек» отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Равенство суммы расходов на защиту интересов заявителя сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных судебных расходов.

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, суд посчитал разумным предел возмещения ответчиком судебных расходов истца в размере 3 000 руб.

С учетом удовлетворения исковых требований в части, судебные расходы на оплату услуг представителя с ответчика взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2 589 руб. 45 коп.

Относимых и убедительных документов в опровержение разумности расходов, в том числе на основе сведений адвокатских образований, юридических фирм, органов статистики о стоимости аналогичных услуг на рынке региона, ответчиком не представлено.  

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся  в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные  по приведенным выше мотивам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика  - без удовлетворения. На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы СПАО «Ингосстрах» по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции      

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 октября 2018 г., принятое путем подписания резолютивной части по делу №А76-25394/2018, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                  В.В. Баканов