АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А43-23816/2023

г. Нижний Новгород                                                                       

резолютивная часть объявлена  19 января 2024 года 

полный текст изготовлен 01 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Исайчевой Натальи Евгеньевны (шифр 49-565), при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1. рассмотрев в  судебном заседании исковое заявление

  общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Олимп Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) д. Ройка Кстовского района Нижегородской области      к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Нижегородского филиала  г. Нижний Новгород,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ВТБ Лизинг (акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании  2 255 231 руб. 18 коп.  

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО СК «Олимп Строй» с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании: 

- страхового возмещения в размере 2 129 469 руб., процентов по  статье 395 ГК РФ за период с 17.01.2023 по 31.07.2023 в сумме 85 762 рубля 18 коп. и далее  с 01.08.2023  до фактической уплаты долга 2 129 469 руб. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды;    государственной пошлины в сумме 34 276,00 рублей и расходов на оплату услуг эксперта в сумме 20 000 руб.

Определением от 24.08.2023  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено ВТБ лизинг (акционерное общество).

Судом запрошен оригинал материала по факту ДТП из ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области. 

В судебном заседании 15.01.2024 объявлялся перерыв до 19.01.2024.

Представитель истца исковые требования поддержал, предоставил письменные объяснения.

Представитель ответчика в отзыве и в судебном заседании исковые требования не признал, возражал относительно  их удовлетворения.

Третье лицо в письменных пояснениях указало, что выгодоприобретателем по рассматриваемому страховому случаю является истец, оставляет удовлетворение исковых требований на усмотрение суда.

Заслушав представителей истца, ответчика,  изучив собранные по делу доказательства, суд  пришел к следующим выводам..

Как следует из материалов дела 16 октября 2022 года в 13 часов 30 минут по адресу: г. Нижний Новгород, Шуваловский канал, д. 23А, произошло ДТП в виде опрокидывания транспортного средства самосвала HOWO ZZ3407S3867E ZZ3407 VIN №: 

<

***> госномер т313ох/152 (далее – самосвал или ТС).

Самосвал был приобретен и передан в эксплуатацию ООО СК «Олимп Строй» на основании договора лизинга с АО «ВТБ Лизинг» от 17.06.2022 № АЛ 145111/03-22 НЖГ. 

Страховая защита имущественных интересов на случай повреждения самосвала предоставлена ООО СК «Согласие» на основании полиса «Каско-лизинг» от 20.07.2022 серии 0095020 № 0468351/22ТЮЛ (далее – Полис).

Выгодоприобретателем по риску повреждения застрахованного имущества по условиям Полиса является истец.

Письмом ООО СК «Согласие» от 17.01.2023 № 005100-05/УБ со ссылкой на статью 25 пункт 13 ФЗ «О безопасности дорожного движения» и пп. «б» п. 4.3.3 генерального договора страхования отказало в страховом возмещении по указанному ДТП на основании того, что ТС управлял водитель ФИО2, имеющий водительское удостоверение Республики Армения.  

17.03.2023 истец  обратился к ответчику с претензионным письмом, в котором предложил признать ДТП страховым случаем и выплатить причитающееся возмещение.

Письмом ООО СК «Согласие» от 30.03.2023 № 119455-05/УБ отказало в удовлетворении претензии, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

24.04.2023 истец нарочно уведомил ответчика о том, что 27.04.2023 в 16:00 по адресу: г. Нижний Новгород, Шуваловский канал, д. 23 состоится осмотр поврежденного самосвала и предложил обеспечить явку представителя ответчика.

Письмом ООО СК «Согласие» от 28.04.2023 № 161379-05/УБ истцу повторно отказано в признании ДТП страховым случаем и отмечено, что осмотр поврежденного самосвала состоялся 27.04.2023 в 16:00 по адресу: г. Нижний Новгород, Шуваловский канал, д. 23 с участием представителя ООО СК «Согласие». 

Согласно заключению ООО «НИК Оценка» № 1575333, выполненного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта самосвала составляет         2 129 469 руб., с данным заключением ответчик согласен, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено. 

Основанием для отказа в предоставлении страхового возмещения были положения пп. «б» п. 3.4.2 правил страхования, согласно которому не является страховым случаем ДТП, если оно произошло в результате управления транспортным средством лицом, не имеющим права управления транспортным средством.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом согласно условиям обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Основания для прекращения или изменения обязательств могут быть предусмотрены законом, иными правовыми актами или договором (ст. 407 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 статьи 9 Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) Закона об организации страхового дела предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. 

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона об организации страхового дела, добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются, утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, названным законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Пунктом 3 статьи 10 Закона об организации страхового дела предусмотрено, что страховщик не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

Как усматривается из материалов дела, отказ в выплате страхового возмещения обусловлен  пп. «б» п. 3.4.2 Правил страхования, согласно которому не является страховым случаем ДТП, если оно произошло в результате управления транспортным средством лицом, не имеющим права управления транспортным средством.

Вместе с тем из договора страхования и правил страхования прямо не следует, что страховым случаем не признается событие, произошедшее в результате управления транспортным средством лицом, обладающим правом управления транспортным средством, водительское удостоверение которого выдано за пределами Российской Федерацией.

Как следует из материалов дела,  самосвалом в момент ДТП управлял водитель ФИО2, имеющий водительское удостоверение категории В, С № RK 155323, выданное в Республике Армения, перевод которого на русский язык имеется. 

Сотрудниками органов внутренних дел водитель ФИО2 не был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством при отсутствии у него такого права. Истец также не был привлечен к административной ответственности сотрудниками органов внутренних дел за допуск к управлению транспортным средством лица, не имеющего такого права. В справке о ДТП сведения о привлечении к административной ответственности отсутствуют.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. 

В силу статей 41, 43 и приложения 6 к Венской конвенции Венской конвенции о дорожном движении 1968 года, в настоящее время все лица (как граждане Российской Федерации, так и иностранные граждане и лица без гражданства), постоянно или временно проживающие либо временно пребывающие на территории Российской Федерации, допускаются к управлению транспортными средствами на основании российских национальных водительских удостоверений, а при отсутствии таковых - на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений.

В соответствии с пунктом 12 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" лица, постоянно или временно проживающие либо временно пребывающие на территории Российской Федерации, допускаются к управлению транспортными средствами на основании российских национальных водительских удостоверений, а при отсутствии таковых - на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при соблюдении ограничений, указанных в п. 13 настоящей статьи.

Не допускается управление транспортными средствами на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при осуществлении предпринимательской и трудовой деятельности, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами (пункт 13 статьи 25 Федерального закона N 196-ФЗ).

Согласно пункту 14 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ лица, не являющиеся гражданами Российской Федерации, допускаются к управлению транспортными средствами на территории Российской Федерации на основании международного водительского удостоверения при условии, если оно предъявляется вместе с национальным водительским удостоверением.

Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29.04.1974 N 5938-VIII ратифицирована Конвенция о дорожном движении (заключена в г. Вене 08.11.1968 г.).

Согласно статусу указанной Конвенции Российская Федерация и Республика Армения являются ее участниками.

В статье 41 Конвенции определены критерии действительности национальных и международных водительских удостоверений, выданных на территории иностранного государства - участника Конвенции. Образцы таких удостоверений приведены в приложениях 6 и 7 Венской конвенции и должны иметь записи, произведенные или продублированные буквами латинского алфавита.

Таким образом, водители, являющиеся гражданами иностранных государств - участников Венской и (или) Женевской конвенции о дорожном движении вправе управлять транспортными средствами на территории Российской Федерации на основании национальных и международных водительских удостоверений, выданных в соответствии с данными международными договорами и отвечающими их требованиям.

При этом какие-либо законодательные ограничения для управления транспортным средством лицом, имеющим национальное водительское удостоверение Республики Армения, отсутствуют.

ФИО2 управлял застрахованным в ООО СК «Согласие» транспортным средством в момент ДТП на основании национального водительского удостоверения, выданного в Республике Армении.

Указанное удостоверение отвечает требованиям, предъявляемым международными договорами, и является действительным на территории Российской Федерации, а, следовательно, ФИО2 является лицом, имеющим право управления транспортным средством на территории Российской Федерации и имеющим законные основания на управление транспортным средством.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на пункт 13 статьи 25 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому не допускается управление транспортными средствами на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при осуществлении предпринимательской и трудовой деятельности, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами.

В то же время, согласно положениям пункта 12 указанной статьи, лица, постоянно или временно проживающие либо временно пребывающие на территории Российской Федерации, допускаются к управлению транспортными средствами на основании российских национальных водительских удостоверений, а при отсутствии таковых - на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при соблюдении ограничений, указанных в пункте 13 настоящей статьи.

В данном случае в материалы дела не представлено доказательств, что ФИО2 являлся сотрудником ООО СК «Олимп Строй» на момент ДТП, а именно 16.10.2022. ООО СК «Олимп Строй» не выдавало путевой лист, не проводило медицинского осмотра сотрудника и прочее.

Трудовой договор между ООО СК «Олимп Строй» и ФИО2 не заключался. Статуса индивидуального предпринимателя ФИО2 не имеет. ФИО2 управлял самосвалом в момент ДТП на основании  разового договора оказания услуг  от 15.10.2022 № 22-10-15 со сроком действия 1 день 16.10.2022 (п. 1.3 договора). 

Законодательное регулирование правоотношений участников  трудовых договоров и договоров гражданско-правового характера не тождественно между собой, поэтому в рассматриваемой ситуации отказ ответчика в страховом возмещении со ссылкой на пункт 13 статьи 25 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" не может быть признан правомерным.

Согласно заключению ООО «НИК Оценка» № 1575333 стоимость восстановительного ремонта самосвала составляет 2 129 469 руб., с данным заключением ответчик согласен, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено. 

С учетом изложенного, поскольку факт наступления страхового случая является доказанным, размер ущерба, причиненного застрахованному имуществу истца, документально обоснован, оснований для отказа во взыскании страхового возмещения не имеется.

Полисом страхования не предусмотрена договорная неустойка, поэтому в качестве мер ответственности истец правомерно ссылается на положения статьи 395 ГК РФ. Законная неустойка за период времени с 17.01.2023 (дата отказа в страховом возмещении) и до 31.07.2023 в сумме 85 762 рубля 18 коп.  подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, расчет истца проверен судом и признан верным. 

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца проценты по правилам статьи 395 ГК РФ по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды от стоимости восстановительного ремонта самосвала вплоть до погашения долга на основании положений пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 20 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, которые подтверждаются платежным поручением от 24.04.2023 № 105 об оплате за услуги по счету № 134 от 21.04.2023 за отчет о стоимости восстановительного ремонта ТС после ДТП г.н. т313хо152, а также заключением ООО «НИК Оценка» № 1575333. 

Согласно пункту 2 постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, в том числе и расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. 

Таким образом, требование истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы является правомерным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика в полном объеме. 

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Нижегородского филиала  г. Нижний Новгород в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Олимп Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) д. Ройка Кстовского района Нижегородской области   2 129 469 руб. страхового возмещения;  85 762 руб. 18 коп., процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 17.01.2023 по 31.07.2023, далее проценты с суммы долга 2 129 469 руб. начиная с 01.08.2023 до даты фактической уплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; а также  34 276 руб. государственной пошлины и 20 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.    

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

 

Судья                                                                                                                 Исайчева Н.Е.